Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Dekonstruktywizm (architektura)

Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego artykułu z angielskiej Wikipedii. Nie znam tematu, ale IMO wygląda bardzo ładnie. Przeczytałem całość i nie dopatrzyłem się żadnych mankamentów (literówek itp). Poddaję ten artykuł pod głosowanie społeczności i proszę o konstruktywną krytykę. Szoltys [DIGA] 11:42, 6 paź 2007 (CEST)

Raphael17 13:04, 6 paź 2007 (CEST) IMO dobry artykuł.
KamStak23 dyskusja► 09:34, 28 paź 2007 (CET) świetny artykuł, IMO zasługuje na medal, w świadomości drobnych uwag umieszczonych w dyskusji
--Gładka 13:21, 3 lis 2007 (CET)

Brak polskiej bibliografii (wypadałoby to hasło skonfrontować z choć jedną pracą wydaną w języku polskim), a z drobniejszych: przypis powinien być przed kropką, a nie za; kiepskie linkowanie w sekcji "Krytyka" Mmt 20:25, 30 paź 2007 (CET)

Coś jest nie tak z ostatnią kategorią. Plati dyskusja 11:57, 7 paź 2007 (CEST)

Poprawione Szoltys [DIGA] 15:28, 9 paź 2007 (CEST)

Zła kategoria, jeden szablon "cite book" PMG (dyskusja) 21:09, 7 paź 2007 (CEST)

Poprawione Szoltys [DIGA] 15:28, 9 paź 2007 (CEST)

Bibliografia jest fatalnie zrobiona, trzeba zmienić angielskie skróty i wyrażenia na polskie. Kropki na przecinki. IMO utarł się już na Wiki zapis: Imię nazwisko, Tytuł, Wydawnictwo, Miasto Rok, ISBN. I do tego trzeba dążyć w medalowych, może nawet zrobić nowy wymóg. Laforgue (niam) 06:00, 17 paź 2007 (CEST)
- Zalecenia edycyjne mówią o użyciu szablonu {{cytuj książkę}}, który standardowo pokazuje najpierw nazwisko a potem imię, bo tak jest podobno zgodnie z polską normą. Jak by nie było to ten szablon powinien być używany, wtedy będzie spójnie, a jeśli kiedyś zdecydujemy się zmienić kolejność na imię nazwisko, to się zmieni na całej wikipedii na raz. Olaf @ 18:05, 17 paź 2007 (CEST)
- W życiu nie widziałem ani w żadnej książce, ani nigdzie na Wiki takich zapisów biblograficznych. W każdym razie obecny sposób jest chaotyczny i nie odpowiada obydwu pomysłowm. Laforgue (niam) 02:14, 20 paź 2007 (CEST)