Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Fenicja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Fenicja[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 marca 2006 13:22:32 Zakończenie: 3 kwietnia 2006 13:22:32
Wynik: Nie przyznano

Artykuł o fenicji- troche pokrzywdzonej i zapomnianej dzisiaj kulturze starozytnosci. Mimo to bardzo ładnie "wyrósł". --Sobol 13:22, 4 mar 2006 (CET)

Przykro mi, ale będę krytyczna. W obecnej postaci raczej nie do medalu.
  • Dyskusja

Oświadczenie --Sobol 17:30, 9 mar 2006 (CET) Podałem juz bibliografie, choc moim zdaniem jest to na szkode tego artykułu. Tak czy siak jest dobrym artykułem. Na wikipedii zaleca sie wstrzemieźliwość z grafikami, tu jest ich liczba optymalna. Wbrew niektórym twierdze że gdy opisuję się kraine geograficzną, już we wstepie nalezy podac informacje dotyczacą połozenie tego kraju. Wszystkie źle podlinkowane daty które dostrzegłem poprawiłem. Sądze że dostrzegłem wszystkie jakie były. Do źłych linków nie należały jednak "listy z Tell el Amarna" gdyz takiego hasła niestety na wikipedi jeszcze niema. Podlinkowałem wiec "listy z Tell el Amarna" do miasta Tell el Amarna i jest to napewno najlepsze rozwiazanie. Sargona tez poprawiłem. --Sobol 17:30, 9 mar 2006 (CET)

--IMPERATOR Oto niektóre moje zastrzeżenia, które "rzuciły" mi się w oczy przy dość pobierznym przejrzeniu:

    • brak bibliografii (chociażby kilku pozycji);
    • niektóre linki odnoszą się do średniowiecznych dat, a kontekst jest starożytny;
    • sekcja wstępu jest zbyt rozbudowana i zawiera treść, która powinna być rozdziałem dot. położenia geograficznego;
    • artykuł słabo zilustrowany, a te ilustracje, które są, nie mają podpisów.

Kolejne moje uwagi (14:10, 9 mar 2006 (CET)):

    • wstęp artykułu należałoby nieco przeredagować (m.in. informacja o etymologii słowa powinna znależć się na samym początku artykułu);
    • w dalszym ciągu obstaję przy tym, aby połozenie geograficzne wyodrębnić w osobny rozdział (jak np. 'język fenicki', czy 'historia'), tak jak jesto w opisie wielu haseł krain historycznych;
    • w kilku miejscach jest złe linkowanie do dat: np. 1600 p.n.e., powinno odnosić się do XV wieku p.n.e., gdyż nie istnieją i raczej nie będą istnieć roczne daty dla tak odległych czasów (swego czasu kwestię tę podnosił jeszcze Silthor); kolejne złe linkowanie jest w zakresie dat: 1100-876 p.n.e.; ciągle są jeszcze linki odnoszące się do średniowiecza;

Kilka uwag dot. historii Fenicji – przedstawione dzieje Fenicji zawierają sporo luk i niedociągnięć – oto niektóre z nich:

    • brak konkretnych informacji n.t. źródeł antycznych do dziejów Fenicji - pierwsze zdanie w sekcji 'historia' informuje nas o jakichś bliżej nie zidentyfikowanych wzmiankach z III tysiąclecia p.n.e., a później pojawia się tylko informacja o listach z Achetaton (Tell el-Amarna);
    • w okresie po osłabieniu wpływów egipskich (po r. 1100 p.n.e.) nic nie ma na temat pozycji miasta Byblos i panujących tam władców;
    • błędna numeracja asyryjskich władców: chodzi tutaj o Assurnazirpala III (tego, który ściągnął haracz z miast fenickich) – powinien mieć nr II oraz o jego następcę: w tekście jet: Salmanasar II, a powinien być III (pisownia imion jest różna w zależności od opracowań);
    • ani Józef Flawiusz, ani kroniki asyryjskie i babilońskie nie wspominają o zniszczeniu Sydonu w 701 r. p.n.e., a wydarzenie to przypisują na 677 r. p.n.e. już za Asarhaddona - odnośnie buntu miast syryjskich i fenickich za Sanheryba (705-681 p.n.e.), inskrypcje asyryjskie mówią o poddaniu się miast fenickich (w tym Sydonu) i osadzeniu na ich czele stronnika asyryjskiego – jeśli autor lub autorzy dotarli do takich informacji to powinni podać jej źródło i odnieść się do wydarzenia z 677 r. p.n.e.;
    • w ogóle dzieje Fenicji potraktowane są bardzo ogólnikowo, wydaje mi się, że jak na potencjalny artykuł medalowy, zbyt ogólnikowo;
    • należałoby także uzupełnić informacje o ustroju politycznym w miastach fenickich.

W związku z powyższym w dalszym ciągu podtrzymuję swój sprzeciw i uważam, że artykuł należy dopracować. Pozdrawiam IMPERATOR 14:10, 9 mar 2006 (CET)

Odpisuje na zarzuty IMPERATORA dotyczace drobnych niedoskonałości artykułu Fenicja:

    • linki do dat naprawiłem -to była twoja naprawde słuszna uwaga!
    • artykuł jest ładnie zilustrowany, ale podpisy dopiero zrobiłem - znowu wykazałes się duzą spostrzegawczością
    • forma artykułu mi się bardzo podoba. Niewiem czemu uważasz ze w nagłówku artykułu o krainie jaką jest fenicja nie moze byc opisu połozenia geograficznego
    • bibliografia- nie lubie dawać bibliografi do artykułow bo to jakos tak głupio wyglada jak referat gdy zrobi sie nagłowek "bibliografia". Zresztą nie poto tak się męczymy zupełnie zmieniając teksty. Chodzi o to zerwać więź artykułu z źródłem z którego wikipedysta czerpał wiedze - wikipedia to encyklopedia a nie sciaga internetowa z zbiorem referatów.

Oczywiscie moja niechec do bibliografi nie ma nic wspólnego z dziwnym pochodzeniem wiedzy zawartej w edytowanych przezemnie artykułach. Pracowałem z pewnego źródła: Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN.

--Sobol 08:57, 8 mar 2006 (CET)

    • Jak zdążyłem zauważyć kwestia bibliografii była niejednokrotnie podnoszona, jako jeden z warunków umedalowienia artykułu (chyb, że coś się zmieniło a ja nie jestem na bieżąco). Poza tym pomijając ten aspekt, to uważam, że artykuły większe i przekrojowe powinny być zaopatrzone w bibliografię, a powodów jest wiele: m.in. wiele osób chciałoby się dowiedzieć z jakich źródeł korzystał autor (lub autorzy), a poza tym dla osób chcących się dowiedzieć coś więcej na dany temat, bibliografia może być wskazówką do dalszych poszukiwań. (Dla mnie osobiście np. kwestia bibliografii jest bardzo ważna i to nie tylko na Wikipedii, ale w ogóle, gdy czytam jakiś materiał to chcę wiedzieć na jakiej podstawie jest napisany lub na jakiej podstawie dany autor wyciąga takie, a nie inne wnioski itd.) Poza tym bibliografia ułatwia weryfikację informacji zawartych w artykule i może świadczyć o jego mniejszej lub większej wiarygodności. Proszę zwrócić uwagę, że wiele fachowych encyklopedii pod każdym swoim artykułem podaje chociażby skróconą i najważniejszą bibliografię. To tylko niektóre powody, dla których bibliografia, przynajmniej podstawowa, powinna istnieć. Poza tym gdzieś na Wikipedii toczyła się dyskusja na temat bibliografii do artykułów, ale nie pamiętam gdzie i kiedy;
    • ogólnie do formy artykułu nic nie mam, chodzi mi tylko o pewne przeredagowanie wstępu i wyodrębnienia w osobny segment informacji dotyczących położenia geograficznego, chociażby po to, aby bardziej zaakcentować te informacje, a także dla bardziej przejrzystego układu treści.
    • co do innych mankamentów, które wcześniej podniosłem, to skoro zostały już usunięte, skreślam z listy zarzutów

Pozdrawiam --IMPERATOR 09:39, 8 mar 2006 (CET)

Zastrzeżenia Wikipedysta:Enora:

  1. Sprawa wstydliwa przy kandydacie do medalu, ale stosunkowo łatwa do poprawienia: błędy ortograficzne (zwłaszcza we wstępie). Także spora ilość literówek i, nieliczne, błędy interpunkcyjne.
  2. Styl, np. Fenicjanie w zapłate uzyskiwali najczęściej dostawali szlachetne kruszce, cynk, cynę, miedź, ołów., Kultura fenicka łaczyła obce wzory dlatego w wielu miejscach charakterystyczny jest eklektyzm. (Zachowałam pisownię oryginału). A przy okazji: co to jest "artystyka"? W innych z kolei fragmentach, pochodzących, zdaje się, z pierwotnej wersji hasła, styl jest, jak na mój gust, nieco zbyt barokowy.
  3. Niedopracowane linki wewnętrzne. Sargon linkuje np. do hasła ujednoznaczniającego, zamiast do konkretnego, listy z Tell el-Amarna do Tell el-Amarna, zamiast do Listy z Amarna, wielu linków brakuje.
  4. Brak linków zewnętrznych. Czy ten temat jest białą plamą w sieci?
  5. Brak bibliografii, którą uważam a rzecz absolutnie niezbędną. Skutkiem ubocznym tego braku są następujące tajemnicze stwierdzenia: Najstarszy zapis pochodzi z sarkofagu Achirama z Byblos datowana na ok. 1000 p.n.e. Na 1300 p.n.e. M. Dunand szacuje inskrypcje Szafatbaala i Abdo. Ale kto zacz ów Dunand (brak np. linku) i gdzie zawarta została jego opinia (brak bibliografii)?
  6. Nie wypowiadam się na temat zawartości merytorycznej - tu przydałaby się opinia kogoś lepiej znającego zagadnienie. W każdym razie brak bibliografii nie budzi zaufania.
    • Zresztą nie poto tak się męczymy zupełnie zmieniając teksty. Chodzi o to zerwać więź artykułu z źródłem z którego wikipedysta czerpał wiedze (...) - brak mi słów... Enora 22:42, 8 mar 2006 (CET)
Ano... dodawanie bibliografii jest przegłosowanym zaleceniem edycyjnym. Patrz: Wikipedia:Bibliografia. Cytowanie i powoływanie się na źródła to elementarna zupełnie sprawa. Zgodnie z zasadą Wikipedia:No original research w Wikipedii nie powinno wogóle być żadnych tekstów, które nie są oparte o jakieś weryfikowalne źródła. Po to aby sprawdzić, czy tekst jest oparty na weryfikowalnych źródłach niezbędna jest jego bibliografia.. W Wikipedii-en trzy podstawowe zasady edycyjne to NPOV, Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:No original research. U nas niestety jak dotąd status oficjalnej zasady ma tylko NPOV - weryfikowalność i no original research są propozycjami zasad. Polimerek 00:03, 9 mar 2006 (CET)

Ortografia, literówki i interpunkcja wyszły na prostą. Znacznie poprawiło się linkowanie, chociaż dlaczego raz jest Astarte, a w innym miejscu Asztarte, nadal nie rozumiem. Do stylu wciąż mam zastrzeżenia (co to jest artystyka - ponawiam pytanie). Sięgnięcie do historii hasła ujawniło, że jego początkiem była edycja opisana tak: kawałek Fenicji dla Silthora do zabawy. Z enc. Ultima Thule, 1931. Duże fragmenty tej edycji są obecne w aktualnej wersji hasła, więc należałoby wspomnianą pozycję umieścić w bibliografii, która nosi tu tajemniczy tytuł "Inne źródła informacji" (a te nie "inne" to jakie?). Nadal, nawet jako laik, mam wątpliwości, co do pewności i aktualności zawartych w haśle informacji, skoro jako ich jedyne źródła występują: pozycja sprzed lat 74 i encyklopedia o niesprecyzowanej dacie wydania. Uwagi IMPERATORA zdają się potwierdzać mój brak zaufania do merytorycznej zawartości hasła. Enora 23:01, 14 mar 2006 (CET)

Większość kwestii technicznych została satysfakcjonująco poprawiona (chociaż przypominam o linkach zewnętrznych). Ponieważ nie mam, jako osoba zbyt słabo znająca temat, konkretnych zarzutów merytorycznych, wycofuję sprzeciw. Enora 23:01, 16 mar 2006 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Fenicja&oldid=73407949”