Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Gmach parlamentu Rzeszy w Berlinie
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 25 grudnia 2009 21:33:14 | Zakończenie: 24 stycznia 2010 21:33:14 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie: Wzorowo napisany artykuł na temat siedziby Bundestagu. Art szeroko opisuje historię budynku. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:33, 25 gru 2009 (CET)
- Głosy za:
- Sebk. let’s talk 19:15, 16 sty 2010 (CET) Artykuł zasługuje na wyróżnienie.
Za Kargul1965 dyskusja 02:04, 21 sty 2010 (CET)- ZaYusek (dyskusja) 12:55, 22 sty 2010 (CET)
- Za Ogólnie pozytyw. Drobne uwagi są, o czym uwzględnię później w dyskusji, jednakże nie podważają poparcia Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 17:01, 22 sty 2010 (CET)
Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- ja jak zwykle. Po co w hasle jest bibliografia, a po co literatura? W hasle winny byc wylistowane wylacznie pozycje uzyte do jego napisania. Co wiecej, jak pozycje sa juz podane w przypisach to nie tzreba ich powtrzac w bibliografii (szczegolnie, ze w przypisach sa podane w pełny sposob). Masur juhu? 12:35, 26 gru 2009 (CET)
- Bibliografia podaje źródła, z których korzystałam. Literatura (dodatkowa) zawiera listę pozycji związanych z tematem (nazwę sekcji mogę zmienić na "literatura dodatkowa", żeby było jasne). Kwestia prezentacji przypisów bibliograficznych: tradycyjny system cytowań, gdzie przy powoływaniu się na dokument wymieniony w jednym z wcześniejszych przypisów należy powtórzyć początkowe elementy opisu tego dokumentu (np.: autora i tytuł lub początek tytułu danej publikacji dodając numer odpowiedniej strony), wymagany jest przy publikacjach drukowanych, gdzie pozwala na oszczędność miejsca – w Wikipedii natomiast brak miejsca nie stanowi aż tak dużego problemu. Ponadto, moim zdaniem, zapis skrócony jest raczej kłopotliwy w użyciu, ponieważ odnalezienie konkretnej info bibliograficznej z takiego np. "JUREK, Jerzy. ABC...s.5" wymaga przejścia do sekcji podającej pełną bibliografię. A potem trzeba jeszcze wrócić do odpowiedniego miejsca w tekście właściwym. Podsumowując, pełne przypisy podałam dla wygody czytelnika, są one bardziej szczegółowe niż info podane w bibliografii – zawierają numery stron. Jeśli jednak powyższe rozwiązanie nie znajduje Wiki-akceptacji, to dokonam niezbędnych zmian. Jednak uważam, że w interesie czytelnika jest podawanie pełnych przypisów. Pozdrawiam post-świątecznie. Kleib (dyskusja) 10:31, 27 gru 2009 (CET)
- Ale ja nie mowie, ze MUSI byc zapis skrocony czy inny. Mowie tylko, zeby nie dublowac informacji. Jak wszystkie pozycje sa ładnie przypisane, to po co sekcja bibliografia, skoro nie bylo zapisu skroconego? Jakby byl skrocony, to taka sekcja bylaby koniecznie - ty z niego zrezygnowales, zgadzam sie z twoja argumentacja, to nie blad, a jedno z mozliwych rozwiazan, ale wtedy wlasnie sekcja "biblio" staje sie mylaca. A "lit. dod." jest zbedna. Piszemy tu haslo encyklopedyczne, a nie rozprawke na temat, gdzie odsylamy czy sugerujemy czytelnikowi dalsza lekture. Masur juhu? 11:38, 27 gru 2009 (CET)
- 1) Zgadzam się, że sekcja bibliograficzna może aktualnie wydawać się zbędna, bo szczegółowych przypisów bibliograficznych dużo – można usunąć lub zintegrować z sekcją "literatura dodatkowa"; 2) Co do różnicy pomiędzy "bibliografią" a "literaturą", to interesująca jest wypowiedz eksperta z poradni PWN. Bibliografia może zawierać również dzieła związane tematycznie z tekstem danej publikacji, nie tylko źródła. Jeśli sugerujemy czytelnikowi linki zewnętrzne (patrz Zasady wstawiania linków zewnętrznych), to równie dobrze możemy sugerować słowo drukowane. Literatura dodatkowa jest szczególnie użyteczna dla czytelników zainteresowanych "rozszerzeniem i uzupełnieniem informacji merytorycznych zawartych w prawidłowo napisanym artykule". Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 17:16, 27 gru 2009 (CET)
- Merytorycznie w zasadzie się zgadzam, ale nazwę należałoby faktycznie zmienić na "Literatura dodatkowa" czy "uzupełniająca", bo z kontekstu nijak nie można zrozumieć czym te sekcje się różnią. rdrozd (dysk.) 10:38, 29 gru 2009 (CET)
Zrobione. Sekcja "Literatura dodatkowa" zintegrowana z bibliografią. Kleib (dyskusja) 13:06, 29 gru 2009 (CET)
- Merytorycznie w zasadzie się zgadzam, ale nazwę należałoby faktycznie zmienić na "Literatura dodatkowa" czy "uzupełniająca", bo z kontekstu nijak nie można zrozumieć czym te sekcje się różnią. rdrozd (dysk.) 10:38, 29 gru 2009 (CET)
- 1) Zgadzam się, że sekcja bibliograficzna może aktualnie wydawać się zbędna, bo szczegółowych przypisów bibliograficznych dużo – można usunąć lub zintegrować z sekcją "literatura dodatkowa"; 2) Co do różnicy pomiędzy "bibliografią" a "literaturą", to interesująca jest wypowiedz eksperta z poradni PWN. Bibliografia może zawierać również dzieła związane tematycznie z tekstem danej publikacji, nie tylko źródła. Jeśli sugerujemy czytelnikowi linki zewnętrzne (patrz Zasady wstawiania linków zewnętrznych), to równie dobrze możemy sugerować słowo drukowane. Literatura dodatkowa jest szczególnie użyteczna dla czytelników zainteresowanych "rozszerzeniem i uzupełnieniem informacji merytorycznych zawartych w prawidłowo napisanym artykule". Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 17:16, 27 gru 2009 (CET)
- Ale ja nie mowie, ze MUSI byc zapis skrocony czy inny. Mowie tylko, zeby nie dublowac informacji. Jak wszystkie pozycje sa ładnie przypisane, to po co sekcja bibliografia, skoro nie bylo zapisu skroconego? Jakby byl skrocony, to taka sekcja bylaby koniecznie - ty z niego zrezygnowales, zgadzam sie z twoja argumentacja, to nie blad, a jedno z mozliwych rozwiazan, ale wtedy wlasnie sekcja "biblio" staje sie mylaca. A "lit. dod." jest zbedna. Piszemy tu haslo encyklopedyczne, a nie rozprawke na temat, gdzie odsylamy czy sugerujemy czytelnikowi dalsza lekture. Masur juhu? 11:38, 27 gru 2009 (CET)
- poprawiajac jeden przypis na koncu (w jednym refie byly dwie pozycje, nie robimy tak) natrafilem na dane, gdzie konieczne jest podanie zrodla. Nawet jak to zrodlo bylo podane wczesniej, to przy konkretnych informacjach liczbowych wypada je wskazac. Wstawilem "fakt". Masur juhu? 09:23, 10 sty 2010 (CET)
- Zrobione. Przypisy dodane do konkretnych info. Ofaktowanie: dodany ref do liczby, reszta usunięta. Przywrócę ewentualnie w terminie późniejszym po odnalezieniu źródła. Dziękuję za uwagi. pozdr noworocznie. Kleib (dyskusja) 19:55, 10 sty 2010 (CET)