Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Graf (matematyka)

Graf (matematyka)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 kwietnia 2006 15:11:43	Zakończenie: 24 maja 2006 15:11:43
Wynik: Nie przyznano

Artykuł zgłoszony przez Rnm, 24 kwietnia 2006.

~~artykuł jeszcze nie na medal, ale chyba już niewiele brakuje (trochę więcej rysunkowych przykładów, "bardziej po polskiemu" niektóre zdania) Rnm 15:11, 24 kwi 2006 (CEST)~~ poprawiłem, cieszę się z tego jednego głosu aprobaty ;), jeszcze nie jest perfekt, jakbyście mogli jakieś uwagi dać, czego braku, co nie tak ipt., bo ja osobiście zaczynam tracić perspektywę ;) Rnm 13:54, 28 kwi 2006 (CEST)

Za

Martixx^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 12:38, 28 kwi 2006 (CEST)
Witek52 dyskusja @ 19:32, 3 maja 2006 (CEST)

Przeciw

4^@ 15:40, 12 maja 2006 (CEST). Literówki, interpunkcja, styl. Nie rozumiem dlaczego definicje powtarzają się dwukrotnie - raz formalnie, raz nieformalnie. To samo z klasami grafów. W chwili obecnej artykuł nadaje się wyłącznie DoPracowania.
przeciw Nux ^>dyskusja< 10:36, 13 maja 2006 (CEST)

dyskusja

Po dość pobieżnym przejrzeniu artykułu wydaje mi się, że jest w nim "jescze trochę chaosu". Następujące kwestie wydają się wymagać uporządkowania: definicje (jest ich za dużo i jakoś nie w jednym miejscu), ~~kwestia planarności (trochę są pomieszane sprawy dotyczące tylko grafów planarnych i ogólnych)~~. Brakujące rzeczy: operacje na grafach (zob. Operations_on_graphs), ważne twierdzenia dotyczące grafów, uogólnienia ... Prawdopodobnie należałoby to jakoś podzielić. Być może łatwiej byłoby dorobić się medalu, mając dobry artykuł Teoria grafów. Kuszi 22:08, 3 maja 2006 (CEST).

Nie wiem co tam robią te rysunki na początku. Graf formalnie nie ma gdzieś przyszpilonych wierchołków (nie muszą zachowywać odległości między sobą), więc siatka nie jest grafem. Można reprezentować pewne połączenia w figurze jako graf, ale sama siatka nie jest grafem, bo w siatce ważne są odległości między wierzchołkami. Schemat blokowy też nie jest formalnie grafem. Graf to coś z wierchołkami, krawędziami i w zasadzie tyle (jeszcze czasem jakieś wagi krawędzi). W grafie nie ma rodzajów wierzchołków, ani ich jakiś szczegółowych opisów. Tak samo jak siatką można go natomiast uprościć do grafu tracą część (w tym wypadku sporą) informacji. Osobiście nie specjalnie widzę celowość takiego działania, ale domyślam się, że chodziło komuś może raczej o jakiś diagram przepływów.

Generalnie cały wstępny opis jest mocno nieformalny i miesza trochę grafy z diagramami. Ponadto przychylam się do tego, że może warto byłoby część informacji przenieść do teorii grafów. Natomiast w tym artykule widziałbym raczej spis/opis rodzajów grafów itp.

Nux ^>dyskusja< 10:36, 13 maja 2006 (CEST)

buła - wszystkie te rzeczy są grafami, a to, że w siatce są takie a nie inne wymagania nic nie zmienia.

Schemat blokowy jest jak najbardziej grafem - są wierzchołki (instrukcje), są krawędzie (przebieg programu) i tyle!

Zresztą, przykłady te nie są wzięte z sufitu, pojawiają się w wielu książkach o teorii grafów

Na samym wstępie jest napisane - graf to zbiór wierzchołków połączonych krawędziami..

Nie rozumiem dlaczego definicje powtarzają się dwukrotnie - raz formalnie, raz nieformalnie

bo nieformalna przedstawia samą idee, formalna jest "matematyczna" i przydaje się w np. "formalnych" dowodach..

Rnm 21:08, 13 maja 2006 (CEST)

Wyjaśniam dlaczego według mnie nie jest tak jak piszesz:

Graf = krawędzie + wierzchołki (ew. wagi)
Siatka = Graf + stałe odległości między wierchołkami + kąty między krawędziami
Schemat blokowy = Graf + opis wierchołków + różne funkcje wierchołków

Innymi słowy do pewnych celów można uprościć zarówno schemat, jak i siatkę do grafu, ale to nie jest to samo. Podobnie jak prostokąt to nie jest to samo co kwadrat. A za błedy w podręcznikach nie odpowiadam ;).

Nux ^>dyskusja< 03:02, 14 maja 2006 (CEST)

Powinniśmy sie zastanowić czy artykułem głównym dotyczącym tematyki grafów powinien być graf (matematyka) czy teoria grafów. Kiedy przeciętny czytelnik będzie chciał się czegoś dowiedzieć o grafach, to z czystego lenistwa wpisze hasło graf i z disambiguation trafi do graf (matematyka). Zgodnie z tym tokiem rozumowania informacje podstawowe powinny znajdować się w haśle graf. Teoria grafów to hasło, do którego trafi z pewnością bardziej oczytana osoba i moim zdaniem powinno ono być najwyżej spisem treści najważniejszych zagadnień tej dziedziny wiedzy.

Co do nadmiaru definicji matematycznych to zastanawiam się, czy ze względu na ich bogactwo nie powinniśmy stworzyć hasła definicja grafu, w którym je wszystkie dogłębnie opiszemy. Niestety co autor, to nieco inne podejście do tego problemu, więc możliwe będzie opisanie różnych wariantów tych definicji. W artykule graf (matematyka) powinniśmy moim zdaniem pozostawić tylko skrótowy opis tego zagadnienia.

Na koniec problem diagramów. W polskiej Wikipedii diagram jest zdefiniowany jako graficzna reprezentacja pewnych idei. Graf jest abstrakcyjnym bytem, który kryje się z mózgach matematyków. Nie można go zobaczyć, dotknąć i powąchać. Kiedy matematyk "rysuje graf", oznacza to, że tworzy na kartce reprezentujący go diagram. Diagram tak samo ma się do grafu jak znak 2 to abstrakcyjnej idei liczby dwa. Superborsuk ^Ω 04:40, 16 maja 2006 (CEST)

Niekażdy diagram jest grafem (czy też reprezentacją grafu), ale poza tym w zasadzie zgoda (to znaczy większość formalnych definicji może pójść do teorii, albo definicja grafu, czy coś). Prosiłbym tylko o przeredagowanie (ja nie wyrabiam) tego wstępu, żeby był trochę mniej dowolny. Nux ^>dyskusja< 13:36, 20 maja 2006 (CEST)

Wydaje mi się, że w formalnej definicji jest błąd, więcej w dyskusji artykułu. royas 03:05, 12 sie 2006 (CEST)