Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Historia Ziemi

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Historia Ziemi[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 października 2007 18:56:28 Zakończenie: 8 listopada 2007 18:56:28
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie: Tłumaczenie z en-wiki, autorstwa Wpedzicha, Holka i Stoka. W przystępny sposób omawia całą historię Ziemi od uformowania z pyłu okołosłonecznego po zdobycie kosmosu przez pierwszych ludzi. Temat ciekawy i dobrze ujęty. Moim zdaniem zdecydowanie zasługuje na medal. Olaf @ 18:56, 9 paź 2007 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Masur juhu? 19:42, 9 paź 2007 (CEST) z tą uwaga, że gdzieś się jakiś tag posypał, bo niektóre przypisy są mniejszą czcionką.
    Skorygowałem. Olaf @ 20:23, 9 paź 2007 (CEST)
  2.  Za Poznaniak1975 20:05, 9 paź 2007 (CEST) Chociaż oprócz Wikipedia:Przypisy prosiłbym też o Wikipedia:Bibliografia- wykorzystane źródła pisane, ułożone alfabetycznie wg nazwisk autorów. Lepiej to wtedy wygląda.
  3.  Za jestem pełen podziwu. Plati dyskusja 21:04, 9 paź 2007 (CEST)
  4.  Za Żbiczek Mrau► 17:35, 20 paź 2007 (CEST) Ciekawa forma, porządny artykuł.
  • Głosy przeciw:
  1.  Przeciw - niestety fatalny styl wybitnie utrudnia czytanie - Chrumps ► 23:46, 10 paź 2007 (CEST)
  2.  Przeciw jw. Trudno nawet zrobić korektę - wiele fragmentów najlepiej napisać od nowa. Kenraiz 20:29, 11 paź 2007 (CEST)
  3. kauczuk (dyskusja) 12:27, 14 paź 2007 (CEST) Niestety styl sprawił, że odechciało mi się czytania reszty już w pierwszym rozdziale. .... (Wypowiedzi przeniesiono do dyskusji.)
  4. --Piotr967 17:02, 14 paź 2007 (CEST)Na razie - kupa błędów. To nic dziwnego, bo temat rzeka,chylę czoła przed autorami, ale błędy są. Np. Rywalizacja z ptakami doprowadziła do zagłady wielu pterozaurów, a i pozostałe gatunki dinozaurów - pterozaury nie są dinozaurami, po drugie stwierdzenie, że to ptaki były przyczyną jest b. kontrowersyjne, podobnie jak że i pterozaury i dinozaury zaczęły wymierać przed końcem kredy. Inna beczka, kwestia organicznego węgla z Issua jest kontrowersyjna, a nie tak bez zastrzeżeń jak u autorów. A umieszczenie teorii panspermii na poczatku hipotez, w dodatku bez komentarza, że to zdanie wielkiej mniejszosci, a dowody diabli wzięli też jest pomyłką. To tylko wierzchołek problemu. Trudność tego tematu polega na tym, że większość omawianych punktów nie ma consensusu w świecie nauki i trzea by wszsytko to sygnalizować. i jeszcze jedno - nie można operować samymi datami - koniecznie dodawać nazwy epok itp. np. wczesny dewon, bowim wydarzenia są z reguły lokowane w epokach lub piętrach (mój błąd - ale specjalnie by nie mieszać wieku w różnym rozumieniu), a tym wtórnie przypisuje się wiek w mln. lat. Jednak datowanie pięter lub oddziałów ciągle się zmienia i to poważnie. Wreszcie trochę autorzy za ściśle podają wiek Ziemi - co do n-tego miejsca po przecinku. Prawdziwy wynik zawsze ma +/- szacunku błędu. --Piotr967 17:02, 14 paź 2007 (CEST)
  5.  Przeciw Ogólnie hasło bardzo interesujące, ale jeszcze niemedalowe.
    Takie kwiatki jak "4 567 000 000 lat temu" wykluczają medal. To o początku II wojny światowej można powiedzieć dokładnie, że zaczęła się 1.9.1939 (choć i tu są kontrowersje, o której rano i gdzie dokładnie), a pomimo to i tak znaczna część współcześnie z nami żyjących ludzi na tym świecie uznaje datę początku wojny jako 22.6.1941. Wszystko zależy od punktu widzenia, od metodologii oceny faktów. Nie wolno tak rozciągniętych w czasie wydarzeń, jak tworzenie się planet podawać z dziesięciocyfrową dokładnością, ani nawet z dokładnością do czterech cyfr. Zapis "około 4,6 miliarda lat" jest jedynym dozwolonym w tym przypadku. Co do terminu zderzenia z Theą (4,533 mld lat temu) - mam wątpliwość, czy rzeczywiście aż tak dokładnie został on wyliczony, choć w tym przypadku było to wydarzenie "momentalne", a nie rozciągnięte w czasie.
    ponadto, tak jak wspomniał wyżej Piotr967, wiele z teorii kontrowersyjnych, a także w zasadzie uznawanych powszechnie, ale czasem podawanych w wątpliwość także przez poważnych badaczy - przedstawiana jest jako niepodważalne fakty.
    Nawiązanie do zegara dobre do popularnonaukowego eseju, w encyklopedii IMHO wykluczone.
    Nadto - styl wypowiedzi wciąż jeszcze miejscami zdradzający niewolnicze niekiedy trzymanie się angielskiego oryginału lub po prostu gramatyczną niezdarność. Julo (dyskusja) 20:11, 14 paź 2007 (CEST)
    PS. W haśle o historii Księżyca napisano "według obecnych danych, nasz satelita powstał 4,527 ± 0,01 miliarda lat temu", co jest datą o 6 milionów lat wcześniejszą od podawanej w historii Ziemi, a jednocześnie podany jest - tak jak robi się to zawsze w przyzwoitych opracowaniach - zakres szacowanego błędu wyliczenia tej chwili (nota bene nie wykluczający daty 4,533 mld lat). Ponieważ hasła na podobne tematy powinny być wzajemnie spójne, to należy jeszcze pogrzebać w źródłach. Julo (dyskusja) 20:22, 14 paź 2007 (CEST)
  6. Filip em 20:34, 14 paź 2007 (CEST) Na razie tutaj. Nie podoba mi się przyrównanie skali czasu do doby zegarowej, tak jak ktoś pisał wyżej, wątpliwości co do niektórych faktów, poszczególne teorie potraktowane są stronniczo, też o tym pisano wyżej. Napisanie medalowego artykułu na taki temat wydaje mi się niezwykle trudne, ale w końcu wikipedia jest dla ambitnych :) O ile będę miał czas, postaram się pomóc.
  • Dyskusja:
  • Zacząłem czytać i zraził mnie styl. Zdanie Niniejszy artykuł przedstawia zarys jej historii i podsumowuje wiodące teorie naukowe wydaje się bez sensu. Każdy artykuł historyczny wikipedii przedstawia zarys historii na dany temat. Wstęp mimo, że informuje o prostym porównaniu, czyta się ciężko. Niezręcznie brzmi zwrot Z powodu trudności z wyobrażeniem sobie tak długiego czasu, jak historia Ziemi, podobnie jak i Jej początkiem jest punkt leżący 4,567 miliarda lat wstecz (słowa „punkt leżący” odnoszą się raczej do przestrzeni, chodzi tu chyba o „moment sprzed”). Długie, wielokrotnie złożone i trudne do zrozumienia zdania, np.: Większość masy (ponad 99%) dysku skoncentrowała się w jego centralnej części, nagrzewając się, pozostała w dysku materia pozostawała zimna, spowodowane kolizjami "śmieci" krążące dzięki momentowi obrotowemu tworzyły zakłócenia gęstości dysku będące zaczątkami protoplanet. Dalej nie czytałem. Kenraiz 21:02, 9 paź 2007 (CEST). O co chodzi w zdaniu "Z powłoki ziemskiej wydalana była woda, wulkany odprowadzały do atmosfery też inne gazy, tworząc w ten sposób drugą atmosferę Ziemi" ? Albo: Jeśli życie powstało na Ziemi, czas jego zaistnienia jest wysoce ulotny – istnieją głosy, że nastąpiło to 4 miliardy lat temu? Nie udał się też chyba początek rozdziału o początkach życia. Najpierw pada informacja, że doszło już do ustalenia ogólnych zasad tego procesu. Po czym kolejne zdanie (znów fatalne stylistycznie - nie potrafię go naprawić) zawiera dwie sprzeczne hipotezy. Itd. Kenraiz 21:30, 9 paź 2007 (CEST)

Do głosu Za Poznaniaka1975:

  1. Ale wtedy by się dublowała z przypisami. A nie ma technicznej możliwości, żeby przypisy ułożyć według nazwisk autorów. Olaf @ 20:23, 9 paź 2007 (CEST)
    Była już o tym mowa. Solidne opracowania mają bibliografię a nie tylko odnośniki źródłowe w postaci przypisów. Przypisy i bibliografia to nie to samo- bibliografię trzeba niestety zrobić ręcznie. Bibliografia to tylko źródła pisane, które można dodatkowo opatrzeć ISBN lub ISSN. Upierać się nie będę, ale z bibliografią będzie bardziej profesjonalnie.
    Zgodnie z polską normą pt. PRZYPISY I BIBLIOGRAFIA ZAŁĄCZNIKOWA [1]: Przypisy mogą być tożsame z bibliografią, tzn. przypisy tworzą bibliografię. Tworzenie dwóch bibliografii jest bez sensu. Sytuacja byłaby inna gdyby przypisy były rzeczowe, a nie bibliograficzne. Kenraiz 20:46, 9 paź 2007 (CEST)
    Wszystko się zgadza, poza jednym: przy solidnych opracowaniach przypisy bibliograficzne nie zwalniają z wykonania zbiorczej bibliografii. Z pozoru to powielenie, ale bibliografia jest bardziej czytelna i wskazuje z ilu pozycji książkowych korzystał autor. Gdybym przedstawił pracę magisterską bez zbiorczej bibliografii, to by mnie wyśmiali i dziś nie miałbym trzech literek przed nazwiskiem;) Poznaniak1975 20:57, 9 paź 2007 (CEST)
    Można napisać artykuł, w którym każda informacja (poza faktami oczywistymi) wsparta jest przypisem bibliograficznym. Zgodnie z polskimi normami takie przypisy wyczerpują wówczas temat "bibliografii". Jeśli przypisy odwołują się do wybranych informacji, a reszta tekstu stworzona została na podstawie jakiejś pracy lub prac przeglądowych (nie przywołanej w przypisach) - wówczas w bibliografii (obok przypisów) należy podać tego typu publikacje źródłowe. Tu, jak rozumiem, ma miejsce raczej ta pierwsza sytuacja. Kenraiz 21:13, 9 paź 2007 (CEST)
    Ustąpię z grzeczności, bo mi szkoda czasu. Ale powiem jedno: jestem związany z dwoma naukowymi periodykami i w żadnym z nich nie przeszedłby wałek z publikacją bez zbiorczej bibliografii (niezależnie od rodzaju przypisów). Gratuję tłumaczenia i pozdrawiam! Poznaniak1975 21:53, 9 paź 2007 (CEST)
  1. punkt leżący używa się w odniesieniu do osi liczbowej, także tej przedstawiającej czas. StoK 08:47, 14 paź 2007 (CEST)

Przeniesione z głosu kauczuk.

"Niestety styl sprawił, że odechciało mi się czytania reszty już w pierwszym rozdziale. Poza tym uważam, że tak rozległy temat jak historia Ziemi wymaga dobrego podhasła dla każdej sekcji i dlatego informacje o powstaniu Ziemi (albo całego Układu Słonecznego), hadeiku, teorii endosymbiozy i kolonizacji lądu powinny być bardziej rozbudowane. Poza tym zrezygnowałbym z analogii do doby, bo wydaje mi się, że jest to zabieg nieencyklopedyczny i właściwie niepotrzebny."

odechciało mi się czytania reszty już w pierwszym rozdziale - to jak możesz zabierać głos bez przeczytania?
Choćby reszta była idealna, to ze względu na ten słaby początek i tak zagłosowałbym przeciw. Zresztą największym problemem jest dla mnie brak wspomnianych podhaseł (lub ich rozbudowania) i nawet samo załatwienie całej stylistyki nie sprawi, że zmienię głos. kauczuk (dyskusja) 13:04, 14 paź 2007 (CEST)
uważam, że tak rozległy temat jak historia Ziemi wymaga dobrego podhasła dla każdej sekcji i dlatego informacje o powstaniu Ziemi (albo całego Układu Słonecznego), hadeiku, teorii endosymbiozy i kolonizacji lądu powinny być bardziej rozbudowane. - kolejny raz w dyskusjach na medal pojawia się argument, że hasło powinno zawierać wszystko, ale przecież, hasło to nie jest całością encyklopedii o Ziemi, szczegółowe hasła mają zawierać więcej tu tylko sygnalizuje się te zagadnienia.
W końcu wypadałoby odpowiedzieć na pytanie, czy medal przyznajemy artykułowi czy wszystkim artykułom na dany temat łącznie?
Medal przyznajemy oczywiście jednemu artykułowi, ale jeśli temat jest bardzo szeroki, jak ten, to przecież nie zawrzemy całej wiedzy o historii Ziemi w jednym haśle. Wystarczy, że będą odpowiednio rozbudowane podhasła. kauczuk (dyskusja) 16:41, 15 paź 2007 (CEST)
zrezygnowałbym z analogii do doby, bo wydaje mi się, że jest to zabieg nieencyklopedyczny i właściwie niepotrzebny - to popularyzatorstwo, jeżeli artykuły mają mieć czysty styl encyklopedyczny to można usunąć.
StoK 12:51, 14 paź 2007 (CEST)
Na en:, po wielu dyskusjach zdecydowano się na usunięcie, analogii do zegara, jeśli nie będzie sprzeciwów, to usunę to. StoK 14:47, 14 paź 2007 (CEST)

Takie kwiatki?

"Takie kwiatki jak "4 567 000 000 lat temu" wykluczają medal." Przyjmując że zgodnie z przyjętymi zwyczajami (np. [2]) niepewność podaje się do dwóch miejsc znaczących oznacza, że powyższy zapis oznacza (4 567 000 000 ± 99 000 000) lat = 4 567 000 000 (± 99) lat. Oznacza to ze Ziemia stwierdza się że Ziemia powstała między 4 467 000 000 a 4 667 000 000 lat temu. W po zaokrągleniu, zapisie popularnym 4,6 mld lat. StoK 20:37, 14 paź 2007 (CEST)

  • Artykuł medalowy powinien wykluczać błędną interpretację wpisanych danych, szczególnie przez osoby posługujące się cyframi wyłącznie na klawiaturze telefonu komórkowego albo na pieniądzach. Ja jako inżynier wiem oczywiście, "co artysta miał na myśli" pisząc te sześć niepotrzebnych zer, ale domagam się, by w artykule medalowym było to zostało zapisane ewentualnie jako liczba 4,567 miliarda. To jedno. A po drugie, mam ogromne wątpliwości, czy nawet liczba 4,567 jest podana należycie, bo sam proces scalania się globu trwał niewątpliwie wiele milionów lat (może i dziesiątków milionów) i nie sposób apriorycznie uznać, że w nocy z wtorku na środę z nie-Ziemi zrobiła się proto-Ziemia. Rzetelnie podana liczba powinna być zapisana albo tak jak napisałem wyżej - 4,6 mld, albo ewentualnie 4,57 miliarda lat temu - ale już tu należałoby koniecznie podać zakres niepewności szacowania, np ±0,1 miliarda lat. Należałoby też podać kryterium, wg którego od pewnego momentu to przedziemskie coś uznane zostało za samodzielny glob: czy było to uformowanie się jakiejś trwałej choć płynnej powierzchni, czy jakiś bilans zderzeń ze spadającymi na Ziemię ciałami, czy jeszcze coś innego. Z dalszego opisu hadeiku nie da się bowiem wywnioskować nic na ten temat. Julo (dyskusja) 21:07, 14 paź 2007 (CEST)
Ja tu pełnię rolę obrońcy, Ty oskarżyciela. Każdy z nas trzyma się retoryki stanowiska.
Ale ulegnę. Masz rację, artykuł medalowy ma być tak napisany by rozumiały go osoby posługujące się cyframi wyłącznie na klawiaturze telefonu komórkowego.
Można zapisać liczby w półsłownym zapisie, ale kolejny dyskutant zarzuci, że "komórkowcy" nie rozumieją co to jest miliard i czym różni się od biliona naszego, a od angielskiego to na 100 punktów procentowych nie odróżni?
A tak na poważnie, kwestia pisania liczb jest najmniejszym problemem.
Pozdrawiam StoK 22:28, 14 paź 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Historia_Ziemi&oldid=73303799”