Obszerna charakterystyka gatunku. Wykorzystałem dostępne monografie i wszelkie wartościowe publikacje dot. tej rośliny. Wszystko uźródłowione przypisami bibliograficznymi. Źródła wiarygodne. Kenraiz (dyskusja) 19:40, 15 lip 2013 (CEST)
W "Rozprzestrzenianie" jest: "Na większe odległości mogą być przenoszone rozety odłamujące się od roślin macierzystych.", w "Roślina ozdobna" jest: "W ofercie handlowej często dostępny jest tylko w postaci pływających rozet (z odciętą łodygą)" oraz w "Uprawa" jest: "Młode pędy na początku lata są dzielone i do dalszego wykorzystania przeznacza się poszczególne rozety, z których rozwija się od kilku do 10 rozet potomnych". Brakuje mi krótkiego wyjaśnienia, w którejkolwiek sekcji, czy to znaczy, że taka rozeta wykształca korzenie, mocuje się do dna i potem roślina normalnie rośnie i owocuje, czy też różni się czymś od rosnącej z orzecha? Czy jest to możliwe dzięki temu, że: "Z węzłów pędu unoszącego się w wodzie wyrastają pierzasto rozgałęzione korzenie przybyszowe" (fragment w Morfologii)?. Nova (dyskusja) 18:33, 18 lip 2013 (CEST)
Źródła nie opisują jak to w praktyce wygląda, ale z pewnością pęd kontynuuje wzrost tylko ku górze – nigdy nie odrasta część dolna z korzeniem pierwotnym. Ewidentnie u tego gatunku, jak i u wielu innych roślin wodnych, nie jest niezbędne zakorzenienie w dnie. To czy odcięta roślina ma korzenie przybyszowe zależy od wysokości jej odcięcia, ale ponieważ korzenie zaczynają się tuż pod rozetą, to zapewne je zachowuje. Wolałbym nie dywagować na ten temat w artykule – źródła nie rozwodzą się na ten temat. Kenraiz (dyskusja) 19:34, 18 lip 2013 (CEST)
Dziękuję za ten komentarz, trochę rozjaśnia sprawę, ale podzielam twoje zdanie, że skoro źródła milczą na ten temat, to lepiej nie interpretować. Nova (dyskusja) 19:53, 18 lip 2013 (CEST)
Z którego źródła pochodzi szczegółowy opis owocu? Chodzi o ustalenie, czy rogi są cierniami (jak w artykule), czy kolcami (jak twierdzi Świejkowski). Owoce rzadko mają prawdziwe ciernie, ale opis wskazuje, że nie są one banalnymi wyrostkami, jak typowe kolce. Rozumiem, że jeśli źródło było anglojęzyczne, to spine nie da jednoznacznej odpowiedzi. Jak zaznaczyłem wyżej, Leonidas Świejkowski: Rośliny lecznicze i przemysłowe : Klucz do oznaczania. Warszawa: Wydawnictwo Rynku Wewnętrznego „Libra”, 1990, s. 348. ISBN 83-85005-41-2. twierdzi, że to kolce, ale w tej kwestii pewnie wielu polskojęzycznych autorów/tłumaczy też nie zachowuje dyscypliny nazewniczej. Panek (dyskusja) 08:34, 1 sie 2013 (CEST)
Z tych dwóch terminów pasuje tu tylko "cierń" – rogi owocu powstają z drewniejących działek kielicha – czyli z organu, a nie z epidermy, mają wiązkę przewodzącą, są zdrewniałe. Konsekwentnie używam w artykule ten termin za Tacikiem. Czasem pojawiają się w treści "rogi" – określenie swoiste używane w opisach owoców kotewki. Kenraiz (dyskusja) 09:44, 1 sie 2013 (CEST)
Nie łapię tego: Inni podają, że na surowo owoce są ciężkostrawne, powodować mogą zaparcia i „wiatry nadymają”. Nie lepiej byłoby zmienić na nadmiar gazów jelitowych, lub coś co nie sprowadzi czytelnika w taką konsternację jak moja? ;) Kruczy (dyskusja) 20:56, 15 lip 2013 (CEST).
Zmieniłem zdania tego koniec na "zaparcia i wzdęcia". Napisałem poprzednio tak jak było, bo lubuję się w staropolskich opisach roślin i w cudzysłów wziąwszy jedną frazę, trochę tego uroku i Wikipedii dodać chciałem. Ale faktycznie w encyklopedii nie przystoi. Kenraiz (dyskusja) 21:02, 15 lip 2013 (CEST)
Do dinozaurów jednak mu pod tym względem daleko ;) Specjalistyczne słownictwo jest używane w odniesieniu do opisów pyłku, owocu, kwestii taksonomicznych i nomenklaturowych, ale są to sekcje wyodrębnione i interesujące tylko wąskie grono odbiorców. Pozostałe treści powinny być już raczej zrozumiałe, a trudne terminy są podlinkowane. Możesz wskazać fragmenty napisane trudnym językiem? Kenraiz (dyskusja) 23:41, 17 lip 2013 (CEST)
no nie wiem, nie wiem... Na zadane pytanie sam już sobie dopowiedziałeś linijkę przed zadaniem :-) Może przydałyby się jakieś odrębne arty tłumaczące skulpturę, te wszystkie kształty liści itp.? Nie mówię, że teraz, bo wiem, że ze źródłami na takie rzeczy bywa gorzej, niż z opisami gatunków, ale w ogóle. Mpn (dyskusja) 07:51, 18 lip 2013 (CEST)
Tak przy okazji rozmowy o skulpturze (urzeźbieniu) pyłku, to co to jest seksyna? Z treści można wnioskować że mowa o segzynie czyli urzeźbionej warstwie egzyny.--Pisum (dyskusja) 09:05, 18 lip 2013 (CEST)
Zmieniłem na "segzyna" (poprzednie przepisałem za źródłem, może to dawniejszy synonim). Dodałem linki do terminów tłumaczących kształty liści i sposoby ich wyrastania na pędzie. Zmieniłem skulpturę na rzeźbę. Kenraiz (dyskusja) 09:39, 18 lip 2013 (CEST)
Obecnie pierwszy przypis do Podbielkowskiego i Tomaszewicza (19) ma formę "op.cit.", podczas gdy pierwszy pełny odnośnik jest w przypisie późniejszym (20). Op.cit. i Ibidem są dostosowane do wydawnictw drukowanych, niezmiennych – w dynamicznych artykułach, jak widać wymagają ciągłej uwagi. Myślę, że liczba źródeł o licznych przypisach jest wystarczająca, by użyć {{odn}}. Panek (dyskusja) 10:31, 16 lip 2013 (CEST)
Zmieniłem kolejność not bibliograficznych. Szablon {{odn}} wymusiłby dodanie "Bibliografii" co pierwotnie było w tym artykule. Dziwacznie jednak wyglądało wyodrębnienie pod nagłówkiem "Bibliografia" dwóch pozycji. Gdyby z kolei wszystkie źródła dodać do Bibliografii to powstałyby niemal zdublowane listy (76 przypisów bibliograficznych i jakieś 65 pozycji bibliografii). Po naprawieniu kolejności nie obawiam się o wielkie zmiany – artykuły medalowe trwają niemal nietknięte przez całe lata. Kenraiz (dyskusja) 17:24, 16 lip 2013 (CEST)
