Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Pocisk balistyczny

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Pocisk balistyczny[edytuj | edytuj kod]

  • Uzasadnienie: Artykuł krótko mówiąc świetny. Przejrzałem kilka wersji językowych Wikipedii i nie natrafiłem nigdzie na tak kompletny artykuł, omawiający każdy aspekt zagadnienia w stopniu wystarczającym do zaspokojenia podstawowej potrzeby wiedzy na ten temat. Artykuł kompletny, jednym słowem. --Zarat (dyskusja) 05:34, 17 kwi 2008 (CEST)
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 kwietnia 2008 05:34:00 Zakończenie: 17 maja 2008 05:34:00
Wynik: Nie przyznano
  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. Jak do medalu to nie. Brak szczegółowych przypisów chociażby. Era haseł na medal z bibliografią "wysypaną" na koniec hasła, zdaje się minęła. Ale temat wygląda na opracowany nieźle, choć wydaje mi się, że nie w 100% kompletnie. No i polskie źródła musza na ten temat istnieć. Masur juhu? 07:26, 17 kwi 2008 (CEST)
  2. Zbyt uboga biobliografia, prawie brak przypisow. SPIKE RSVP? 10:26, 24 kwi 2008 (CEST)
  • Dyskusja:

Do Masura: Myslalem o przypisach, ale to prowadziloby po prostu do powtarzania pozycji bibliografii, co nie jest zalecane, zrobilem to wobec tego tylko w jednym przypadku, informacji ktora moglby sie wydac komus watpliwa, badz w jakis sposob niewiarygodna. Argument przeciwko artykulowi - o braku zrodel polskojezycznych jest nieco niepoważny moim zdaniem. Pomijajac wszystko inne - kwestie zasadnicze w tym wzgledzie, po pierwsze nie mieszkam w Polsce wiec nie mam swobodnego dostepu do polskich ksiegarn (uważasz ze trace przez to prawo do pisania dobrych i rzetelnych artykulow?), po drugie natomiast - myslisz ze w polskim internecie sa polskie zrodla na ten temat? Proponuje sprobowac znalezc w polskim necie poszerzonych informacji na temat teorii pocisków balistycznych jako takich... Powodzenia w poszukiwaniach :) --Matrek (dyskusja) 08:14, 17 kwi 2008 (CEST)

  • zatem tak - jeśli wszystkie dane w haśle są zawarte we wszystkich źródłach, to rzeczywiście nie sa przypisy potrzebne. Ale tak nie jest. Część jest tu, a część tam - stąd potzreba przypisów. Co do źrodeł pisanych polskich - cóż, jeśli temat ma być kompletny, a to AnM, to nieraz bez takich po prostu się nie da. Nie jestem ekspertem, zatem nie oceniam, czy czegoś w hasle brakuje - wygląda na bardzo solidne, ale brak polskich źrodel wskazuje mi, że hasło odzwierciedla chociażby nomeklaturę, zapatrywania, opinie angielskie - które mogą być różne od polskich. Biorąc pod uwagę, że każdy kraj w dziedzinie wojskowości wykształca swój język, czy tez żargon, a także swoje jakieś tam podziały, charakterystyki - brak polskich źródeł po raz kolejny jest dla mnie sygnałem - czy hasło jest kompletne z tej strony? Ty już sam przyznałeś, że opracowałes je wyłącznie na podst. źródeł internetowych, niepolskojęzycznych. Problem ten jest obecny także dla haseł np. z dziedziny historii Polski, czy biografii Polaków. Za to mniej zauważalny, lub zupełnie nieobecny, w większości haseł naukowych - gdzie terminologia i inne sa raczej jednolite, niezależnie od kraju. Nigdzie nie mówię, że to nierzetelne hasło - jest to świetne, rozbudowane, bardzo ciekawie napisane hasło. Ale tutaj rozpatrujemy je pod kątem, czy jest to hasło na medal, a takie muszą być, przysłowiowo, tiptop. Masur juhu? 19:48, 17 kwi 2008 (CEST)
    • Ok, jesli to takie istotne, to poswiece jeden wieczor na pokojarzenie poszczegolnych informacji z ze zrodlami w formie przypisow. To nie problem, pomijajac oczywiscie nieco dodakowej pracy. Polaks terminologia - to akurat taki artykul, w ktorym polska terminologia istnieje, a tam gdzie nie istnieje, to dlatego ze nie ma polskich odpowiednikow, z tego powodu iz Polska nigdy nie poslugiwala sie urzadzeniami tego typu. Bo naewt jesli polskie wojsko uzywalo swojego czasu pociskow balistycznych, to byly to proste Scudy, ktore nie mialy elementow typu post-boost vehicle bo byly pociskami jednostopniowymi, a te z definicji ich nie posiadaja, dlatego podalem zarowno oryginalna nazwe angielska, jak tez staralem sie podac mozliwie najlepsze polskie tlumaczenie tej nazwy - czyli pojazd fazy post-startowej. W tych polskich zrodlach ktore istnieją na temat poszczegolnych modeli pociskow - a tylko na takie zrodla mozesz sie natknac - mowiace o konkretnych modelach pociskow (np. Trident II D-5) - uzywana jest w polskich zrodlach kompletna wolno amerykanka. Ja sam zetknalem sie chyba z trzema nazwami, przy czym zadna nie oddawala istoty tego elementu, czyli posrednosci pomiedzy poszczegolnymi fazami i kazda byla raczej przejawem inwencji tworczej autora niz jakiejs ogolnie przyjetej nomenklatury. Zwykle tak jest przy rodzajach broni, ktore nie maja odpowiednikow w polskiej armii. Owszem, pisalem ten artykul na podstawie zrodel internetowych, ale zawsze sa to zrodla pierwotne, czyli takie na podstawie ktorych pisane sa zrodla publicystyczne. Moglbym uzyc do tego celu np. Jane's Weapon Systems 1978-89, Missile Systems - grubo ponad 1000 stronicowa cegla, ktora ja sam z posiadam z wojskowej wyprzedazy US Army - nawet z czerwona pieczecia indeksu bibliotecznego tej organizacji, ktora w ksiegarni Amzaon.com kosztuje ponad 100 dolarow, a nie wiem czy w Polsce znalazloby sie chociazby kilka egzemplarzy tej ksiazki. Slowem - zrodlo absolutnie nie do weryfikacji dla wiekszosci czytelnikow Wikipedii. Kiedy korzystam natomiast ze zrodel internetowych i podaje je - sa one rownie dostepne dla wszystkich czytajacych jak dla mnie. Zdarzalo sie w innych artykulach, ze podawalem "Jane's...." jako zrodlo, gdy nie mialem innego zrodla, podobnie jak wydawnictw Office of Technology Assessment Uniwersytetu w Honolulu
Office of Technology Assessment: Ballistic Missile Defense Technologies. University Press of Pacific, Honolulu, Hawaje, 2002. ISBN 1-4102-0286-0.
- np. tutaj Traktat ABM - ale to zrodla niedostepne dla wiekszosci, wiec staram sie unikac tego rodzaju bibliografii, pozostajac w miare mozliwosci przy zrodlach intenretowych. --Matrek (dyskusja) 23:19, 17 kwi 2008 (CEST)
  • Przejrzałem jeden, przypadkowy akapit [1]. Jeśli inne zawierają podobną liczbę niedociągnięć (brak ogonków, błędy interpunkcyjne, stylistyczne) to nie powinno być mowy o wyróżnieniu dla takiego tekstu. Kenraiz (dyskusja) 09:49, 18 kwi 2008 (CEST)
Do ogonkow sie przyznaje - nie pisze na codzien z polskimi znakami diakrytycznymi, stad mam pewien problem w tym zakresie - co do stylu natomiast, to akurat w tym miejscu wszystko bylo w porzadku ze stylem, a Twoja zmiana jedynie pogorszyla styl tego zdania. --Matrek (dyskusja) 14:51, 18 kwi 2008 (CEST)
  • 1/Dlaczego nie podlinkowałeś Ma ??? 2/Sprawdz czy powinieneś linkować jednostki miar.

wyhamowywana do ok 1 Ma na poziomie celu... ponad 20 Ma w temperaturze 15.000°F (8.315°C...przekraczającą 50G . Obszerny art, jeszcze będę go czytał. Zachęcam do poprawek. --Indu ( विकिपीडिया ) 05:45, 19 kwi 2008 (CEST)::bo jest podlinkowane wczesniej "... Głowice poruszają się w gęstniejących warstwach atmosfery z różnymi prędkościami, zasadniczo w zależności od zasięgu pocisku, dochodzącymi do 25 Ma...". No wiem, próbuje poprawiac rozne drobiazgi, ale gdy czytalo sie ten artykul X juz razy, nie dostrzega w koncu ze tu brakuje przecinka, a tam jest o przecinek zbyt duzo :) --Matrek (dyskusja) 05:56, 19 kwi 2008 (CEST)

  • Dziękuję za odpowiedz ! Wiem jak się poprawia znane sobie teksty. Nowe podpowiedzi, sugestie i wątpliwości :
  1. Powtórzenia w 1 zdaniu : prace2x,zwiazane2x w Pierwsze prace teoretyczne związane z balistyczną odmianą pocisku rakietowego, związane są z pracami Konstantego Ciołkowskiego.
  2. wydajność rakiety - jest taki termin ?. Czy raczej chodzi o wydajność silnika ?
  3. Dodał on dysze wewnątrz komory spalania silnika rakietowego (de Laval). - jedną dyszę dla 1 silnika, tak ? Proponuję wtedy : Dodał on dyszę de Lavala wewnątrz komory spalania silnika rakietowego. Nastepne zdanie przeczy jednak temu ,że chodzi o konstrukcje wewnątrz silnika : Dysze te formowały gorące gazy z komory spalania, kierując je na zewnątrz silnika.... Moja sugestia : może to komora spalania(mieszania) + dysza, a słowo silnik trzeba tu pominąć ? Podobnie usunałbym to "wewnątrz"...ale nie mam pewności o jakiej konstrukcji mowa.::Przebudowane --Matrek (dyskusja) 07:05, 21 kwi 2008 (CEST)
  4. Faktycznie masz racje, "Ma" podlinkowales wczesniej do Mach. Poprawniej byłoby do Liczba Macha::Zwyczajnie nie wiedzialem o istnieniu tego artykulu, juz poprawilem - dziękuję za zwrócenie uwagi --Matrek (dyskusja) 07:05, 21 kwi 2008 (CEST) .
  5. Nie doszukałem się podlinkowania jednostki przeciążenia .::Bo go nie ma - niestety brak jest artykulu na temat jednostki przeciążenia. "Zwikizowane" jest natomiast samo pojecie przeciązenia, w ktorym wystepuje jednostka tego zjawiska --Matrek (dyskusja) 07:05, 21 kwi 2008 (CEST)
  6. paliwa podlegającego ekspozycji na działanie ognia - niejasność, może pod działeniem, na skutek kontaktu z, ...
Tu nie ma bledu - paliwo jest poddane ekspozycji na dzialanie ognia, czyli wystawione na jego dzialanie. To prawidłowy zwrot frazeologiczny. W kontekscie chodzi o poddanienie ekspozycji wiekszej powierzchni paliwa na skutek naciec, czyli mowiac prosciej - poddanie wiekszej powierzchni paliwa dzialaniu ognia :) Przy czym prosciej nie znaczy w tym przypadku lepiej --Matrek (dyskusja) 07:05, 21 kwi 2008 (CEST).

Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 04:13, 20 kwi 2008 (CEST)

  • Dokończyłem lektury artykułu. Niżej znalezione miejsca , które proponuję przeedytować :
  1. Zobacz podlinkowanie 20 g w Katastrofa promu Challenger w doznała wtedy przyspieszeń rzędu 20 g - znaczenie więcej - używacie odmiennego zapisu jednostki G/g !!!
  2. Zobacz też tam ang. = jak radzić sobie z tłumaczeniami anglojęzycznych nazw "biuro ds. bezpieczeństwa, niezawodności i nadzoru jakości" (ang. Office of Safety, Reliability and Quality Assurance)
  3. loty międzyplanetarne do Marsa i Wenus - do Marsa / na Marsa ?
  4. Nawigacja tego rodzaju jest szczególnie korzystna dla pocisków dalekiego zasięgu, gdyż ich dokładność nie jest uzależniona od zasięgu - 2xzasięgu / odległości/ etc.
  5. fakt uruchomienia ostrzegający przeciwnika - uruchomienia czego : konkretnego systemu , nadajnika przy wyrzutni, nadajnika z rakiety ?
  6. Obiekt poruszający się z taka prędkością posiada olbrzymią energię kinetyczną, która w miarę wzrostu oporu stawianego przez gęstniejącą atmosferę zamieniana jest na energię cieplną, sama zaś głowica wyhamowywana do ok. 1 Ma na poziomie celu. - brak spólności składników zdania, proponuje podzielic na 2 zdania,
  7. fala uderzeniowa - linkuj do fala uderzeniowa
  8. "ogromna fala uderzeniowa atmosfery rozprasza ok. 90% tej energii" - pl.wiki ma to zjawisko(i profilowanie) gdzieś wytłumaczone, spoóbuj proszę odnależć i tam podlinkować.
  9. "Ogromna fala" czyli jaka ? Proponuję przeredagować = uścislić .
  10. wielkość oporu powietrza - niby ok, ale nieprecycyjnie => wobec tak naukowych stwierdzeń i fachowych treśći jakie autor stosuje , może : wartość, wspólczynnik, albo oporu aerodynamicznego , etc
  11. systemy platform ich bazowania - czy : systemy platform i ich bazowania ?
  12. Co to jest bazowanie ? - "bazowanie" do objasnienia lub podlinkowania w "sposobu bazowania" - przy pierwszych 2x wystapieniach słowa, nie jest jasne co znaczy termin "bazowanie".
  13. metodą zimnego startu i metodą tradycyjną - wymagają podlinkowania albo lepiej nowej sekcji "Systemy startowe" poprzedzającej sekcję "Platformy startowe".
Artukuł robi wrażenie dosadności. Wybrane jego tematy zostały omówione rozlegle , z użyciem naukowej/technicznej terminologii , jednak zrozumiale. Przeczytałem całość raz, rozpoczynając z motywacją, że zawiera nowe dla mnie wiadomości i zaciekawi mnie treścią = to oczekiwanie spełnił bardzo dobrze. Sugerowałbym jednak najdłuższe zdania podrzędnie złożone zamienić na pojedyncze - szczególnie w najtrudniejszych merytorycznie tematach/sekcjach.
Skoro Autor na codzień nie używa j.polskiego i nie mieszka w Polsce, wydaje mi się oczywiste, że zwróci się do admina z babelką "ort", który (którzy) poprawi interpunkcje i składnię, aby zadośćuczynić uwagom o pełną poprawność językową dla AnM. Prawdopodobnie spwoduje to konieczność przedłużenia dyskusji o PAnM. Z poważaniem dla pracy Autora --Indu ( विकिपीडिया ) 06:31, 24 kwi 2008 (CEST)
Autor nie mieszka w Polsce i nie pisze na codzien w jezyku polskim, ale czasami uzywa jezyka polskiego :), no i zwrocil sie juz z prosba o korekte gramatyczno-ortograficzno-stylistyczna, do kogos prywatnie znanego, za to bieglego w tym wzgledzie, ktory obiecal pomoc :) --Matrek (dyskusja) 06:40, 24 kwi 2008 (CEST)
  • Jane's... to nie zadne zrodla absolutne tylko typowe "amerykanskie" czytadla przegladowo/pogladowe a w Polsce faktycznie pewnie nikt tego nie ma bo sa duzo lepsze i dokladniejsze opracowania (wszystkiego) - takze amerykanskie (np swietne Nuts & Bolts - w porownaniu z tymi publikacjami "Jane'sowy" opis czolgu sprowadza sie do "ma lufe i gasienice"). Autor niech sie nie martwi o "niedostepnosc" zrodel ktorych nie chce podac tylko podaje (z przypisami). Zrodla internetowe sa najczesciej zrodlami wtornymi i najlepiej opierac sie na "papierowych". Artykul pod wzgledem merytorycznym nadaje sie na DA, wymaga tylko poprawek detali ort/styl. SPIKE RSVP? 10:26, 24 kwi 2008 (CEST)
  • Wezmy na przyklad taki akapit: "Rakietowe pociski balistyczne posiadają szereg zastosowań zarówno o charakterze militarnym, jak i politycznym. Obok oczywistego zastosowania broni balistycznej jako elementu nuklearnego odstraszania, pociski tego rodzaju służyć mogą zarówno do celów taktycznych jako środki niszczenia ściśle określonych obiektów na terytorium przeciwnika, jak również dla celów terroru społecznego i politycznego, co miało miejsce w trakcie pierwszej wojny w Zatoce Perskiej." Oczywistym (podstawowym i jedynym zgodnym z przeznaczeniem) zastosowaniem pocisku jest dla mnie jego wystrzelenie, a odstrzaszajaco dzialal nie pocisk tylko gadanie (co jest strasznego w pocisku? maja z reguly mily wyglad) ew. o jego glowicy nuklearnej (zreszta samo odstraszanie nazwales nukleranym a nie pociskbalistycznym - bo przeciez nie tylko pociski byly nosnikami). Co do "celow terroru spolecznego i politycznego" (cokolwiek by to nie bylo) to do tego wlasnie byly juz V-2 wiec nie wiem co specjalnego jest w tej I wojnie w Zatoce Perskiej ze ja wyrozniles. Pewnie dlatego ze zrodla sa amerykanskie wiec punkt widzenia jest amerykanski. Btw co to jest "płaskośc charakteru paraboli krzywej balistycznej" (a w ogole "parabolicza krzywa balistyczna" to pleonazm) i "podfaza postsrodkowa"? I co chwila jakis taki kwiatek. Jesli koniecznie chcecie to przejade sie po wszystkich akapitach - jak narazie w kazdym cos znalazlem co dyskfalifikuje jako AnM ale w DA az by tak nie razilo. SPIKE RSVP? 10:48, 24 kwi 2008 (CEST)
Ale zes sie uczepil tego Jane's - na kilku stronach, masz dzisiaj zly dzień? Jak na zlosc nie poslugiwalem sie janes piszac ten artykul. Wyraz "paraboliczna" jest w tym artykule przymiotnikiem okreslajacym charakter krzywej, krzywej balistycznej w tym wypadku - nie kazdy wie co to jest krzywa balistyczna, a smiem podejrzewac, ze w rzeczywistosci malo kto naprawde to wie. Stad moglem napisac "po parabolicznym torze lotu", wprowadzilem jednak do tego zdania pojecie krzywej balistycznej, bo ono jest istotne dla pocisków balistycznych i artykul teoretyczny na ten temat nie mogl sie obejsc bez tego pojecia. Owszem, znalazles w tekscie zwrot podfaza postśrodkowa, tylko cudzyslowy postawiles w zlym miejscu, bo w rzeczywistowsci wyglada to tak "podfaza" postśrodkoa, co ma określone znacznie. Moglbys wyjasnic co to znaczy "amerykanski punkt widzenia"? Dlaczego posluzylem sie I wojna Iracka? Bo Saddam Husaj uzyl tam pocisków balistycznych w celu skłocenia i rozbicia koalicji antyirackiej, a takiego zastosowania pocisku balistycznego do tamtej pory nie wymyslil jeszcze nikt. Poza tym posluguje sie zrodlami, ktore jesli kwestionujesz - a zdajesz sie czynic to dosc mocno w tym komentarzu - tu musisz to podeprzec rowniez zrodlami. Przpraszam, "oksymoron"? --Matrek (dyskusja) 11:19, 24 kwi 2008 (CEST)
Pleonazm. Saddam Husajn moze sie posluzyl w celu sklocenia jako pierwszy - ale w artykule nie jest o "sklocywaniu" tylko o "terrorze spolecznym i politycznym" czego Saddam nie wymyslil (no faktycznie jesli piszesz tu ze w celu rozbicia "koalicji antyirackiej" uzyl tych pociskow tylko Saddam to OK, ale to wlasnie "amerykanski punkt widzenia" - nic szczegolnego w tej koalicji nie bylo przeciez, i nie jest to w artykule zaznaczone - tylko ogolny "terror"). Naprawde chcesz zebym przejechal sie po kazdym akapicie? Moge? Co do zrodel - zeby kwestionowac nie musze sie wcale podpierac zrodlami (patrz: WP:WER). Moge Ci "ofaktowac" ten artykul i dodasz te przypisy :P Nie kwestionuje nigdzie zrodel, wskazuje tylko na ich brak (tych pierwotnych a nie wtornych). Zarat Cie poslal z motyka na Spi... Slonce. Nie dyskutuj tylko poprawiaj (to Twoj ulubiony tryb rozkazujacy). SPIKE RSVP? 06:19, 25 kwi 2008 (CEST)
Gdybys napisal "po parabolicznym torze lotu" byloby to brednia. Od tego jest wlasnie krzywa balistyczna ktora jest zblizona do paraboli - dlatego "paraboliczna krzywa balistyczna" jest maslem maslanym. "Akwen wodny". SPIKE RSVP? 06:28, 25 kwi 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Pocisk_balistyczny&oldid=73308186”