Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Rapier

Rapier

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2006 14:17:00	Zakończenie: 25 lutego 2006 14:17:00
Wynik: Nie przyznano

Ja tak trochę nieśmiało, ale zgłoszę. Artykuł jest obszerny, dość dobrze zilustrowany (thanks to yours truly ;)) i chyba prawie wyczerpujący. Co myślicie? TOR 14:17, 2 sty 2006 (CET)

Hej ho misie. Mam małą prośbę związaną z tą nominacją. Chciałbym popracować nad tym artykułem i spróbować poprawić błąd który wskazał Poli a także skontaktować się z autorem wersji pierwotnej i poprosić go o pomoc. Niestety zbliża się sesja i nie będę w stanie nawet zacząć przed 2 lutego (a wtedy właśnie teoretycznie kończy się termin tego głosowania). Także jeśli nikt nie ma nic przeciwko chciałbym prosić o 2, 2 i pół tygodnia dodatkowego czasu. Z góry dziękuję i pozdrawiam, TOR 19:00, 16 sty 2006 (CET)

Za

1. Ausir 22:22, 2 sty 2006 (CET)
2. Eteru (dyskusja) 19:11, 4 sty 2006 (CET) wycofuję swój głos za medalem dla tego artykułu. Wcześniej nie zauważyłem, że jest on w zdecydowanej większości przekopiowany z innego źródła. Zgadzam się z większością zastrzeżeń wyrażonych przez DaKa. Reszta w dyskusji. Eteru (dyskusja) 18:53, 8 sty 2006 (CET)
3. marcin.otorowski 22:52, 6 sty 2006 (CET)
4. Gdarin dyskusja 19:54, 10 sty 2006 (CET) uzasadnienie w dyskusji

Przeciw

1. Patrz dyskusja. --DaKa 12:12, 8 sty 2006 (CET)
2. Polimerek 00:48, 11 sty 2006 (CET) Powody: Czytamy o definicji: "Istnieje także inna, oparta na wyglądzie broni, podawana np. przez Zdzisława Żygulskiego (powołuje się na Herberta Seitzem)." - po czym nie ma podanej tej drugiej definicji, a aż się prosi o nią właśnie w tym miejscu. Jest dużo słów specjalistycznych, które nie są zailnkowane ani wyjaśnione w tekście. Np: co to są strudziny i obłęki? W dziale budowa - najpierw jest ogólny opis, stusujący wiele fachowych terminów, a dopiero potem te terminy (i to nie wszystkie) są wyjaśnione w dziale "budowa kosza" - byłoby lepiej zrobić to chyba na odwrót lub dać linki w momencie pierwszego pojawienia się danego terminu w tekście. Brakuje mi opisu sposobu walki tą bronią - jest mowa o tym, że pojedynki na rapiery w filmach nie mają wiele wspólnego z prawdziwą techniką - na czym więc ona polegała? Jest na ten temat niby mowa we wstępie (jedno zdanie) i potem jest to powtórzone w rozdziale historia ale to nie daje pełnego obrazu sposobu walki tą bronią. Ew. jeśli technika walki jest nieznana i poszła w zapomnienie, należy się wycofać z oskarżenia o to, że filmy pokazują to źle... Po uwzględnieniu uwag mogę oczywiście zmienić zdanie. Polimerek 00:48, 11 sty 2006 (CET)
3. Mimo iż jest to ciekawy artykuł, ma sporo braków, które winny być poprawione przed uznaniem go za AnM. Fachowo opisana głownia w części forte i foible (brak zresztą alternatywnej nazwy debole), jest pozbawiona oryginalnej terminologii w części filo (dritto i falso), piatto. Nie napisano co to finimento, brak opisu zastosowania podziału sekcyjnego ostrza (na 2/4/5, zaleznie od źródeł). W ogóle terminologia jest jaka jest - większość polska, czasem określenia pierwotne (ricasso, pas d'ane). Brak opisu technik walki, znaczenia gard czy bójki i zapasów w walce rapierem (co dziwne skoro podkreślono mieszczański charakter broni). Dzisiejsze formy walki rapierem nie stanowią odzwierciedlenia traktatów renesansowych i są bliższe formom sportowym, o czym także nie wspomniano. Boli też wspomniany przez Polimerka brak. Artykuł jest dobry, ale nie jest jeszcze medalowy. Kro 04:02, 12 sty 2006 (CET)
4. Władysław Łoś 16:59, 15 sty 2006 (CET)

Dyskusja

• Artykuł jest fachowy i sprawnie napisany. Z niedociągnięć, których rzeczywiście wiele nie ma, razi brak drugiej definicji rapiera (chyba że cały dział poświęcony budowie broni to właśnie ta definicja oparta na wyglądzie, ale jeśli tak, to warto to zaznaczyć). Może też, choć to sprawa drugorzędna, warto rozszerzyć ogólnikowy rys historyczny. Istotniejsze wydaje się jednak co innego. Ze względu na niewielkie jeszcze rozeznanie w wikizwyczajach, spowodowane krótkim stażem, wolałbym poznać zdanie fachowców w sprawie - czy artykuł, którego 2/3 przepisane jest niemal żywcem z Almanachu Historycznego można odznaczyć medalem? Nie chodzi tu o prawa autorskie, bo ten problem w tym przypadku nie istnieje, ale o to, czy artykuły zamieszczane na Wikipedii powinny być wtórnikami innych, przyozdobionymi jedynie w kwadratowy nawias linków, a praca redaktora polegać ma na wyszukiwaniu i kopiowaniu potrzebnych haseł z innych stron? --DaKa 16:10, 2 sty 2006 (CET)
  • Definicja: Definicja jest podana. Dwa razy nawet. :) Pierwsza bardzo potoczna: "Rapier jest bronią białą o długiej, prostej i obosiecznej klindze, dłuższą od szabli." Druga bardziej fachowa (oparta o "kryterium funkcjonalności"): "Za rapier należy uznać każdą jednoręczną broń białą posiadająca podkrzyże (...)". Artykuł wspomina też o trzeciej definicji, opartej o wygląd. Niestety nie podaje jej brzmienia, dlatego jest tylko napisane, że takowa istnieje.
    Medal dla kopii: Primo: To nie jest medal dla Wikipedystów za napisanie tego artykułu, to jest medal dla artykułu. ;) Secundo: Myślę, że chłopakom z Almanachu będzie bardzo miło jak im powiem że ich praca otrzymała medal. :) Pozdrawiam, TOR 18:47, 2 sty 2006 (CET)

Dalsza dyskusja o zagadnieniu umedalowiania artykułów skopiowanych ze źródłeł GFDL została przeniesiona do tutaj.

Racja, że chodzi tylko o najlepsze artykuły, bo przecież nie o medale przyznawane dosłownie. Problem tylko, co oznacza najlepsze. Dla mnie najlepsze są np. przywoływane już wyżej Spektrometria mas, Dąb szypułkowy, czy Wolne Miasto Kraków. One znacznie podniosły poprzeczkę. Jeśli będziemy ją teraz stopniowo obniżać przez nagradzane artykułów dobrych, czy jedynie wychodzących ponad przeciętność doprowadzimy w przyszłości do takiej sytuacji, jaka miała miejsce kilka tygodni temu, kiedy odbieraliśmy medale słabym artykułom, niegdyś uznanym za najlepsze. Nie uważam, aby artykuł Rapier był artykułem wybitnym. --DaKa 11:50, 9 sty 2006 (CET)

No i fajnie. Dochodzimy chyba powoli do jakichś wniosków. Czyli artykuł nie zasługuje na medal. Teraz jeszcze poproszę o rozdbudowanie części "ponieważ..." tutaj. Na razie mam "brak definicji opartej o wygląd". Jeszcze coś? TOR 14:06, 9 sty 2006 (CET)

Ponieważ do artykułów, które dla mnie są odniesieniem oceniania ma się tak jak pięść do oczka w kalesonach. --DaKa 14:42, 9 sty 2006 (CET)

Dla-cze-go? I nie pytam się o to li tylko po to, aby być uperdiliwym. Chciałbym wiedzieć co mogę w tym artykule poprawić lub co mogę przekazać panu Siemieniakowi jako sugestie poprawek. Sam napisałeś w którymś momencie tej dyskusji, że chciałbyś aby kiedyś ten artykuł został wyróżniony. Ja też. Więc ułatw mi to z łaski swojej i uargumentuj swoje stanowisko możliwe dokładnie. Z góry dziękuję. TOR 14:46, 9 sty 2006 (CET)

Jakie są braki (część dostrzegalnych) opisałem w moim głosie przeciw nominacji na AnM. Kro 23:27, 12 sty 2006 (CET)

Wypadałoby wyjasnić, co to znaczy, że rapier używany był do sztychów (coś takiego przeczytałem w artykule). O ile się nie mylę, sztych oznacza przede wszystkim miedzioryt. Wypadałoby niezrozumiałe słowa podlinkować odpowiednio lub wyjaśnić. No i może jakieś zdanko etymologii słowa rapier. Shaqspeare 00:07, 10 sty 2006 (CET)

Poprawiłem i napisałem stubik sztych (broń) (taki sobie, szczerze mówiąc :P). TOR 18:36, 10 sty 2006 (CET)

Poprawiłem stub, bo mógł wprowadzać w błąd, że wyłącznie broń, która kojarzy się z pchnięciami ma sztych. Kro 23:27, 12 sty 2006 (CET)

• Po namyśle na tak. Opisane ciekawie, wyczerpująco (może tylko opis "broń w kulturze i sztuce" mógłby być dłuższy: kto jeszcze umieścił rapier w dziele literackim lub na obrazie? Może ktoś skojarzy?). Kwestia źródła wyjaśniona. A w końcu i my piszemy i inni piszą po to by z tego korzystać. Wyróżnienie tego artykułu może też zachęcić innych wikipedystów do poszukiwania ciekawych źródeł opartych na GNU FDL. Gdarin dyskusja 19:54, 10 sty 2006 (CET)