Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Retwizan

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Retwizan[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 października 2008 00:22:00 Zakończenie: 23 listopada 2008 00:22:00
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: wyczerpujący artykuł na podstawie monografii, dobrze i przejrzyście (według mnie) napisany, bogato zilustrowany, ponadto dotyczy ciekawego okrętu z wątkiem polskim Pibwl ←« 00:22, 24 paź 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Dość szczegółowo napisany artykuł, wszystkie niezbędne i wiele dodatkowych informacji, przyjemnie się czyta, są źródła, brak kłujących w oczy błędów. Dobrze rozplanowany, wystarczająco uźródłowiony. McMonster (相談) 13:53, 25 paź 2008 (CEST)
  2. PMG (dyskusja) 17:46, 26 paź 2008 (CET)
  3.  Za Ładny artykuł Kargul1965 dyskusja 02:02, 28 paź 2008 (CET) (Wyjaśnienia udzielone, poprawki dokonane.)
  4. D kuba dyskusja 15:42, 28 paź 2008 (CET)
  5. Gaj777 dyskusja 21:17, 29 paź 2008 (CET)
  6. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:18, 20 lis 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Tradycyjnie źle polinkowane hasło (do przekierować i disambigów) ale chyba wszysto poprawiłem - jak Medal to Medal, wszystko ma lśnić. Drobne uwagi:
    • Wstęp trzeba rozbudować o 2, 3 zdania.
    • Należy uzupełnić ważny merytorycznie czerwony link pancerz Kruppa
      • To napisz lub usuń link, bo Ty go wstawiłeś - ja miałem na myśli link do koncernu Kruppa (artykuł o opancerzeniu okrętów jeszcze czeka na napisanie, ale i tak ja bym nie pisał osobnego artykułu o każdym rodzaju pancerza. Może ktoś znający się na metalurgii) Pibwl ←«
        • Link nie był do koncernu Kruppa ale do disambiga (tak na marginesie), a ten link jest bardzo istotny jak napisałem dla hasła więc powinien powstać.
          • To napisz, bo Ty go wstawiłeś. (Pibwl)
    • Oddzielić przypisy rzeczowe od "wtrąceń" - albo zintegrować z tekstem przypisy 5, 6 i 8 roo72 (dyskusja) 16:58, 24 paź 2008 (CEST)
  • 1.Zastanawia mnie jedno zdanie - wg mnie nieco niegramatycznie, ale nie znam się na fachowych zwrotach z dziedziny i może jest poprawnie - "Prawdopodobnie Japończycy zamienili kotły na systemu Miyabara". 2. Etymologia nazwy - ciekawa nazwa, może warto byłoby ją wyjaśnić?? 3. Nie ma jakiegoś szablonu nawigacyjnego, który można byłoby zastosować tutaj? tak jak w wersji rosyjskiej. 4. Stosunkowo mało informacji o okresie 1905 - 1924, szczególnie o I wojnie światowej, to ma być w końcu medal. 5. Podoba mi się ujęcie przynależności do floty rosyjskiej i japońskiej w szablonie w wersji angielskiej tego art., może warto było by i w tym haśle pomyśleć o tym?? 6. I właśnie w tymże szablonie angielskim widnieje data APRIL 1922, jako data zwolnienia ze służby (tak sięmówi??:)), a w naszym art. napisane jest, że skreślono go z listy 20 września 1923 r. - czy to błąd, czy po prostu dwa różne zdarzenia? D kuba dyskusja 22:19, 24 paź 2008 (CEST)
    • 1. faktycznie gramatyczniej będzie "..na kotły systemu Miyabara"
    • 2. nazwa jest wyjaśniona pod koniec ustępu "Historia" (po szwedzkim okręcie)
    • 3. szablonu nawigacyjnego po rosyjskich pancernikach nie ma, ale można pomyśleć..
    • 4. niestety, brak jest (także w publikacjach zachodnich) więcej informacji o okresie japońskim - po prostu wtedy nic ciekawego się nie działo (przypominam, że udział Japonii w 1WŚ był symboliczny)
    • 5. nie ma tego szablonu w pl-wiki - standardem są szablony takie, jak zastosowano (trzeba by szerszej dyskusji o ewentualnej zmianie
    • 6. w 1922 go rozbrojono (dodam info) Pibwl ←« 00:14, 25 paź 2008 (CEST)

Ok, rzeczywiście, pominąłem tą etymologie. No a co z brakiem literatury/cytowań do: pierwszego akapitu w sekcji: "Opis i ocena konstrukcji", "Uzbrojenie"? Nawiasem mówiąc, mało mnie zadowala znikome cytowanie tylko na końcach większości akapitów i to z jednego źródła. No ale trudno. D kuba dyskusja 00:44, 25 paź 2008 (CEST)

  • Wydaje mi się, że ponieważ podstawowe źródło jest jedno (ale obszerne), dodawanie cytowań do co drugiego zdania mija się z celem. Oczywiście, można w niektórych miejscach dodać (można też dodać do źródeł parę innych ogólnikowych pozycji, ale po co?) Pibwl ←« 01:43, 25 paź 2008 (CEST)
  • Ładny artykuł. Kilka uwag:
    • "W momencie powstania był jednym z najlepszych okrętów tej klasy na świecie, lecz pozostał jedynym okrętem swojego typu". Skąd to wiemy?. Raczej nie winno się podawać źródeł we wstępie - ale tu aż się prosi - "pozostał jedynym okrętem swojego typu" - kiedy?
    • "Retwizan" powracał samotnie i w nocy odganiał artylerią japońskie niszczyciele, lecz mimo to przybył do Port Artur jako pierwszy - trochę kłóci się z logiką. Powracał samotnie, ale dotarł pierwszy. Przed kim, jak wracał samotnie?
    • ponadto:
      • "(...)lecz wówczas w odpowiedzi "Retwizan" i "Pobieda" otwarły ogień" - chyba otworzyły ogień.
      • "Architektura "Retwizana"" - architektura wiąże się z zabudową (chodzi o budynki), a nie budową okrętów ". Zobacz: architektura.
      • "(...) przebił burtę pod wodą i okręt nabrał 400 ton wody" - pojemność podajemy w litrach, hektolitrach, a nie w kg czy tonach.
    • Nie wiem, w jakim celu podajesz podwójne daty (wg kalendrza gregoriańskiego i juliańskiego)? wystarczy jedna - obecnie obowiązująca - wg kalendarza gregoriańskiego. Tak podaje się w historii. Wyjątek stanowią wielkie wydarzenia - jak np: rewolucja październikowa. Tu należy wyjaśnienie daty złożyć. Jednak w tym artykule jest to niepotrzebne. Kargul1965 dyskusja 23:41, 25 paź 2008 (CEST)
  • Odpowiem zbiorczo:
    • chodzi Ci o uźródłowienie zdania, że "pozostał jedynym okrętem swojego typu"? - faktycznie, może powinienem napisać to wyraźnie dalej w tekście
    • "Retwizan" powracał samotnie itd - rozwinę to
      Chodzi bardziej o to pierwsze zdanie - skąd wiemy, że "(...)był jednym z najlepszych okrętów(...)" - tu przypis, a do drugiego zdania,że pozostał jedynym okrętem swojego typu wystarczy dodać informację - od kiedy Kargul1965 dyskusja 19:37, 26 paź 2008 (CET)
      Co do tego, że był jednym z najlepszych pancerników, moim zdaniem nie ma potrzeby we wstępie dodawać przypisu, gdyż jest to tylko krótkie zasygnalizowanie kwestii, o których mowa dalej w rozdziale o ocenie projektu. Przez "pozostał jedynym" chodziło mi, że nie było innych (może to wyjaśnię). Pibwl
    • otwarły ogień / otworzyły ogień - nie będę się kłócił
    • istnieje takie pojęcie, jak "architektura okrętu" (i nawet wyszła taka książka w latach 60.)
      Jeśli już tak upierasz się przy swoim zdaniu - to wystarczy zrobić do tego link i rozszerzyć informacje w haśle architektura, o te, które pochodzą z wymienionej przez Ciebie publikacji. Pamiętaj, że artykuł kierowany jest do potencjalnego czytelnika, a nie wąskiej grupy zainteresowanych Kargul1965 dyskusja 19:37, 26 paź 2008 (CET)
      Nie chcę kopiować krótkiego hasła z PWN [1], a nie jestem specjalistą od budownictwa. Pibwl
    • "(...) okręt nabrał 400 ton wody" - pojemność podajemy w litrach, hektolitrach, a nie w kg czy tonach - zasadniczo tak, ale w przypadku uszkodzeń okrętów powszechne jest podawanie ilości ton nabranej wody (co wiąże się z wypornością)
      Pojemność ma swoje jednostki miary, podobnie jak masa Kargul1965 dyskusja 19:37, 26 paź 2008 (CET)
      W tym wypadku właśnie chodzi o masę wody, a nie jej objętość. Powtarzam, jest to powszechnie stosowana miara w publikacjach (zresztą, masę łatwo odnieść do wyporności, żeby mieć pojęcie o skali problemu z jakim borykał się okręt, a objętość nikomu by nic nie mówiła). Pibwl
    • daty wg kalendarza juliańskiego podaję, żeby łatwiej było umiejscowić pewne zdarzenia w konfrontacji ze źródłami rosyjskimi, w których podawane są tylko takie daty (zresztą, czy to wada, że jest więcej?...) Pibwl ←« 02:17, 26 paź 2008 (CET)
      To nie jest błąd. Jednak niepotrzebna informacja Kargul1965 dyskusja 19:37, 26 paź 2008 (CET)
      Jeśli większość też uzna to za wadę, to można usunąć. Niemniej jednak, nawet w polskich artykułach spotkałem nieporozumienia polegające na automatycznym przepisaniu daty rosyjskiej - a to pozwala na ich wyjaśnienie. Pibwl ←« 20:14, 26 paź 2008 (CET)
  • W sekcji "Początek wojny rosyjsko-japońskiej" opisany jest "atak torpedowy 4 niszczycieli i atak 2 statków, wysłanych w celu zatopienia w wejściu do przystani i zablokowania go" powinno być go czy jej? po czym pojawia się uzupełniająca informacja "(trzy zostały zniszczone wcześniej" - trzy spośród wymienionych, czy jakieś inne? "Oba zostały zniszczone skoncentrowanym rosyjskim ogniem, wyrzucając się na brzeg" - jakie oba? poza tym styl (zostały zniszczone wyrzucając się na brzeg). Poza tym przy pierwszym użyciu podwójnego datowania dobrze byłoby chyba dać przypis i wyjaśnić, że w nawiasie podana jest data wg kalendarza juliańskiego. Kenraiz (dyskusja) 09:02, 26 paź 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Retwizan&oldid=73360317”