Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Tabela stratygraficzna

Tabela stratygraficzna

Mnóstwo pracy włożonej w ten artykuł przez nameless dało świetne rezultaty. Ogrom informacji oraz piękny sposób ich prezentacji... Cóż, uważam, że należy się medal. A jeśli nawet nie, to mam nadzieję, że w toku tej dyskusji uda się ten artykuł jeszcze bardziej ulepszyć, co będzie z pożytkiem dla Wikipedii. :) TOR 22:37, 6 lis 2005 (CET)

• Nie ma bibliografii a w haśle z taką szczegółową tabelą aż się prosi o podanie źródeł tych informacji. W wikipedii-en analogiczny artykuł wygląda podobnie ale tabela jest inna i dane co do czasu różnych epok trochę się różną (zwłaszcza tych najstarszych, na samym dole), choć oba artykuły twierdzą, że przedstawiają, oficjalny, aktualny podział w oparciu o dane International Commission on Stratigraphy... Czy, jak jest napisane w drugim akapicie "3800 mld" - to nie jest pomyłka? zdaje się, że cały wszechświat ma raptem coś koło 13 mld lat... Trzeba by dokładnie przestudiować cały ten tekst, aby wychwycić tego rodzaju błędy. Ogólnie artykuł jest imponujący, ale wzbudza mój niepokój ta różnica między naszą wersją i wersją z wikipedii-en. Po wyjaśnieniu tych wątpliwości i dodaniu bibligrafii mogę być za Polimerek 23:50, 6 lis 2005 (CET)
  1. Podałam bibliografię (czesc linkow przekopiowałam z en.wiki, jako, że jeden paragraf jest w całości tłumaczeniem); "3800mld" to oczywiście literówka. Jeśli chodzi o rozbieżności - angielska wersja jest przedobrzona, jako, że ICS nie definiuje dolnej granicy eoarchaiku ani wcześniejszej ery/eonu. Najprościej sprawdzić to na stronie ICS. Właśnie nią się posługiwałam podczas tworzenia samej tabeli, a nie angielską wersją wikipedii, stąd te rozbieżności. nameless ♪ 20:44, 7 lis 2005 (CET)

• W tzw. krotkim okresie masz racje, ale linki maja to do siebie, ze lubia znikac, przemieszczac sie, chowac za platnymi loginami itd. Co wiecej, jesli ta informacja bedzie juz na wiki, to moze ktos poszerzy ja jeszcze bardziej, zintegruje rozne zrodla itp. To taka ogolna uwaga co do linkowan zewnetrznych. =) Pozdrawiam, :) aegis maelstrom δ 05:39, 16 lis 2005 (CET)

• OK, to mnie przekonuje, czyli jestem teraz już 100% za. Polimerek 21:55, 7 lis 2005 (CET)
• Ja rowniez jestem za, aczkolwiek przydalaby sie sekcja na wzor angielskiej Terminology. PALLADINUS talk 08:22, 9 lis 2005 (CET)
  • nieumieszczenie tej sekcji było celowe ;) konkretnie chodziło mi o to że po to w tabeli istnieją linki - po co powielać coś, co napisane jest gdzie indziej, i w razie potrzeby można tam trafić za pomocą jednego kliknięcia. Oczywiście mogę się mylić... ciekawa jestem co inni sądząna ten temat nameless ♪ 19:16, 11 lis 2005 (CET)
• Za, Eteru 23:36, 13 lis 2005 (CET) znakomity artykuł, dobrze się czyta, ładna grafika.
• No cóż, tylko za :) Wiktoryn <odpowiedź> 00:58, 14 lis 2005 (CET)
• Za Roo72 Dyskusja 05:26, 16 lis 2005 (CET)
• Zatrzymal mnie wstep - ladnie, ale napisane dla osoby, ktora sie zna. IMHO w haslach najpierw wyjasniamy co to jest, a o zmianach jakie zaszly - jesli to takie wazne - zaraz potem, ale od nowej linijki i z chociaz naglowkiem przez pogrubienie. Takie od ogolu do szczegolu. Inaczej hasla moglyby wygladac: "iPod - odtwarzacz mp3. kiedys tylko gral muzyke, ale w najnowszym wydaniu potrafi grac klipy wideo i filmy. Zdjecia potrafi pokazywac na kolorowym ekranie od poprzedniej edycji. Ludzie maja rozne iPody, ktore zmienialy sie w czasie...".

Teraz oczywiscie przesadzam, ale dziwi mnie, ze nikt na to nie zwrocil uwagi. :) Czy to tylko moje przewrazliwienie? :) aegis maelstrom δ 05:48, 16 lis 2005 (CET)

Ja nie jestem specjalistą ale zrozumiałem :-) IMHO pierwsze zdanie całkowicie i jasno definiuje co to jest, bez stosowania słów niezrozumiałych dla ogółu. Choć być może warto by rzeczywiście dodać pod tym drugie zdanie, wyjaśniające czemu to służy i dlaczego jest aż tak ważne, że zajmuje się tym międzynarodowa organizacja Polimerek 09:51, 16 lis 2005 (CET)