Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Vincent van Gogh

Vincent van Gogh

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 grudnia 2011 17:55:14	Zakończenie: 5 lutego 2012 17:55:14
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł obszerny, ciekawy, bogato zilustrowany i uźródłowiony. Ma już DA, ale moim zdaniem zasługuje na medal.Michaal1095 (dyskusja) 17:55, 7 gru 2011 (CET)

Uwaga

Wkrótce rozpocznę poszerzanie a przede wszystkim kompleksowy przegląd tego artykułu. Studiuję właśnie obszerne, 2-tomowe wydawnictwo poświęcone twórczości van Gogha: Van Gogh - Complete paintings. Ma ono 740 stron, więc trochę czasu mi zajmie zapoznanie się z nim. Proponuję zatem wstrzymanie dyskusji nad artykułem aż do zakończenia edycji (o czym, rzecz jasna, nie omieszkam poinformować). --Krzysztof 13 (dyskusja) 09:55, 9 gru 2011 (CET)

Zakończyłem właśnie przegląd tego artykułu, dokonując tu i ówdzie drobnych poszerzeń i korekt. Choć nie wykluczam dalszych, drobnych ingerencji, to jednak artykuł zasadniczo uważam za zakończony (z mojej strony oczywiście). Uważam, iż zamieściłem w nim wszystkie ważne informacje dotyczące życia i twórczości artysty. --Krzysztof 13 (dyskusja) 20:42, 2 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. "Mało doceniany za życia, van Gogh zyskał rosnącą sławę po śmierci" POV Belissarius (dyskusja) 07:25, 9 gru 2011 (CET)

   Nie POV a prawdziwe stwierdzenie każdy kto się trochu interesuje jego postacią to potwierdzi to zdanie, a dwa to potwierdzenie będzie też w książkach o nim, nie róbmy hasła tego. Lispir ✉ 12:46, 9 gru 2011 (CET)

1. W sekcji wstępnej nie daje się przypisów;
2. Bliższe uzasadnienie tego zdania jest w sekcji 4-ej: Spuścizna: pośmiertna sława, wpływ. --Krzysztof 13 (dyskusja) 15:05, 9 gru 2011 (CET)

Myślę, że Belissarius ma nieco racji, bo to nie było tak, że im dalej od śmierci tym bardziej popularny. Z tego co wiem rząd holenderski po II wojnie światowej (bodaj lata 60.) zaangażował się w promowanie Van Gogha. Szereg osób zajmowało się promowaniem Van Gogha. Z tego co mi wiadomo bardzo wielką rolę odegrało utworzenie muzeum w 1973 w Amsterdamie. Zdanie to nie jest zręcznie wyrażone (przekład z en-wiki). Ale ja o tym wiem od przewodników holenderskich muzeów, więc nie jest to fachowa wiedza. Fantômas d'un jour pour attendre 02:46, 2 sty 2012 (CET)

1. Mała sekcja Wpływy kulturowe, jest zaczęta sekcja ale ma dużo braków np: brak linkowania do Pasja życia(to sam zrobię) ale nie ma pływu tego na inne filmy, oraz brak że film miał nagrody itd. Lispir ✉ 09:06, 15 gru 2011 (CET)

Sekcja "Wpływy kulturowe" ma charakter swego rodzaju ciekawostki, dlatego jest taka, jaka jest. Uważałem szczegółowe rozpisywanie się o filmach za niepotrzebne, bo to jest (a przynajmniej powinno być) a stronach poszczególnych filmów. To samo dotyczy muzyki. --Krzysztof 13 (dyskusja) 15:05, 15 gru 2011 (CET)

To nie DA tylko AnM, mogło być tak ale jak jest nagroda i to nie byle jaka. Lispir ✉ 15:51, 15 gru 2011 (CET)

Czy ja wiem - artykuł medalowy nie musi zawierać absolutnie wszystkiego co na dany temat da się napisać, bo był był zwyczajnie niestrawny. Mnie ta sekcja zadowala - zgadzam się, że nie ma sensu szczegółowo opisywać wszystkich filmów i innych utworów dotyczących artysty, czy też tworzyć jakąś gigantyczną listę wszystkich przypadków kiedy był on wspomniany... Ew. zarzut do tej sekcji może być tylko, że pominięto w niej jakiś faktycznie istotny utwór w całości lub w znacznym stopniu poświęcony van Goghowi. Polimerek (dyskusja) 11:49, 28 gru 2011 (CET)

Firm dostaje Oskara, to powinno być, bo to jest AnM a nie DA. Oraz gdzie wpływ na malarstwo, osobnej innej sekcji. To jest po prostu chaos a nie uporządkowany art. AnM. Lispir (dyskusja) 12:52, 31 gru 2011 (CET)

Ale czy van Gogh miał wpływ na tego Oskara firm? Przecież film może być nagrodzony za efekty specjalne czy drugoplanową rolę męską - w takim przypadku o wpływie nie ma mowy. W przypadku "Pasji życia", to raczej wpływ Irvinga Stone'a (na scenariusz). Przykuta (dyskusja) 02:55, 2 sty 2012 (CET)

Nie(eh r a l mała różnica) ale jak by go nie było to film o nim też by nie było, przez co inny film by dostał by Oskara. Nie ma przyczyny to też nie będzie skutku tego samego jaki mógł być. Lispir (dyskusja) 10:27, 2 sty 2012 (CET)

Które ucho miał obciąć sobie van Gogh: lewe czy prawe?: Przepraszam, że tak na ostatnią chwilę, ale sprawa wyszła przy okazji dzisiejszej dyskusji nad hasłem zgłoszonym przez mnie do czywiesza.

(i) w haśle o van Goghu stoi, że: "Będąc tam obciął sobie lewe ucho, choć później często utrzymywał, iż była to "tylko" dolna część lewej małżowiny usznej".

(ii) a na obrazach z zabandażowanym uchem, zabandażowane jest prawe ucho (widoczne po lewej stronie obrazu)

(iii) w haśle Autoportret z okaleczonym uchem stoi, że "obraz ukazuje van Gogha z okaleczonym uchem, ale jest to niewłaściwe ucho, prawe zamiast lewego, co mogłoby być argumentem przeciwko autentyczności malowidła." Na obrazie natomiast brak jest fragmentu lewego ucha co jest widoczne po prawej stronie obrazu.

Uprzejmie proszę o rozwiązanie tej kwestii. Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 16:29, 5 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. "W owym czasie był bardzo samotny i często odwiedzał prostytutki w domu publicznym przy Rue du Bout d'Aeles, który był emocjonalnym i zmysłowym miejscem jego kontaktu z innymi ludźmi." - dom publiczny był emocjonalnym miejscem? może raczej powinno być "miejscem jego emocjonalnego i zmysłowego kontaktu"? Zgłasza: R. 83.7.21.82 (dyskusja) 21:59, 1 sty 2012 (CET)

~WP:ZB#Vincent van Gogh~

usunąłem przymiotniki; ich brak nie wpływa na sens merytoryczny zdania. --Krzysztof 13 (dyskusja) 10:10, 3 sty 2012 (CET)

1. Zgodnie z zasadami interpunkcji w języku polskim nie stawia się kropki w opisie ilustracji. Jeśli opis składa się z kilku zdań, to ostatnie pozostawia się bez kropki (A. Wolański, Edycja tekstów. PWN). Kenraiz (dyskusja) 00:46, 22 sty 2012 (CET)

Zrobione Kropki w opisie ilustracji usunięte. --Krzysztof 13 (dyskusja) 23:22, 23 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Szablony na dole strony muszą mieć standardowy kolor.--Basshuntersw (dyskusja) 14:59, 8 gru 2011 (CET)

   Zrobione Lispir ✉ 12:38, 9 gru 2011 (CET)

   Niepotrzebny pośpiech, bo o ile wiem to nie ma kategorycznego nakazu stosowania standardowego koloru w szablonie, jest tylko ogólne zalecenie. Inspirację do kolorowych szablonów zaczerpnąłem z en.wiki, gdzie zaczęły się one pojawiać. Uważam to za dobry pomysł, bo barwne szablony wnoszą trochę urozmaicenia kolorystycznego. Może to się wkrótce przyjmie? --Krzysztof 13 (dyskusja) 14:59, 9 gru 2011 (CET)

   Basshuntersw, mógłbyś podać link do swojego twierdzenia? Farary (dyskusja) 15:01, 9 gru 2011 (CET)

   Przez to:

Aby zachować spójność pomiędzy szablonami i stronami Wikipedii, nie zaleca się używania stylów CSS w szablonach. Istnieje jednak opcja zmiany wyglądu poprzez CSS.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. A przez większość adminów zalecenie jest jako zasada(dla mnie to jest totalna głupota).Lispir ✉ 19:10, 9 gru 2011 (CET)

1. "Nie zaleca się" a nie "zakazuje się". Jeśli nie robi się z tego odblaskowa choinka, to nic nie stoi na przeszkodzie, by szablony pokolorować. Robpal (dyskusja) 15:10, 11 gru 2011 (CET)

   Wiem że tak jest ale dla niech których zalecenie jest równe z zasadą. Tu nawet nie ma żadnego uzasadnienie żeby był kolor bo samo, że ładnie coś wygląda to mnie nawet nie przekonuje. Lispir ✉ 19:54, 11 gru 2011 (CET)

   Ale to nieistotne, jak jest "dla niektórych". Nie ma zakazu = wolno. A że autor miał ochotę pokolorować szablony, to je pokolorował. Robpal (dyskusja) 13:48, 13 gru 2011 (CET)

   To nie jest przeszkolę tylko poważna encyklopedia. Lispir ✉ 17:21, 13 gru 2011 (CET)

   <OT>W formie i treści powyższej wypowiedzi widzę sprzeczność :/ Przykuta (dyskusja) 11:12, 18 gru 2011 (CET)</OT>

Sprawdzone przez

1. Cathy Richards (dyskusja) 23:30, 4 sty 2012 (CET)
2. Kobrabones (dyskusja) 01:12, 5 sty 2012 (CET)
3. Nie mam teraz pomysłu na tą sekcję z filmami ale kiedyś jak mi coś padnie to dodam. Lispir (dyskusja) 14:49, 11 sty 2012 (CET)
4. Janczuk d'un jour pour attendre 23:20, 20 sty 2012 (CET)

Komentarz

Kwestia ucha została wyjaśniona przez autora hasła na stronie propozycji do Czywiesza. Farary (dyskusja) 20:28, 5 lut 2012 (CET)