Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Wilk w kulturze

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wilk w kulturze[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 stycznia 2007 00:39:36 Zakończenie: 4 lutego 2007 00:39:36
Wynik: Przyznano
  1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:39, 5 sty 2007 (CET)
  2.  Za Przeczytałem i jestem zdecydowanie za. Artykuł niby główny, czyli Wilk sie to niego nie umywa Belissarius 08:00, 5 sty 2007 (CET)
  3.  Za O kurde, ale art! Więcej takich na Wikipedii! Shalom 09:49, 5 sty 2007 (CET)
  4. Lajsikonik Dyskusja 12:16, 5 sty 2007 (CET) Zagłosuję na "moje dziecko". ;) Zawsze można napisać że czegoś brakuje, ale to hasło encyklopedyczne, a nie książka, więc IMHO na medal zasługuje. A książka... Hmm, może napiszę? Początek jest... ;)
  5. Remedios44 12:29, 5 sty 2007 (CET)
  6.  Za VanRichter 13:59, 5 sty 2007 (CET)
  7.  Za Szczepan Dyskusja Mail 15:59, 5 sty 2007 (CET)
  8.  Za KamStak23 dyskusja► 16:14, 5 sty 2007 (CET)
  9. No ba ;) Migatu 17:33, 5 sty 2007 (CET)
  10. Baqu11 17:58, 5 sty 2007 (CET)
  11. jedyooo განხილვა 20:27, 5 sty 2007 (CET) wszystko gut :)
  12. Orlica Are you talkin' to me? 23:46, 5 sty 2007 (CET)
  13. Radomil dyskusja 00:42, 6 sty 2007 (CET)
  14. Marcin Suwalczan 13:14, 6 sty 2007 (CET)
  15. --Czarnoglowa 15:21, 8 sty 2007 (CET)
  16. steifer 01:58, 9 sty 2007 (CET)ciekawy, momentami fascynujący,chwilami wzruszający, a przy tym rzetelny.Pełniejszy byłby monografią a nie hasłem w encyklopedii
  17. Florianf POV 12:35, 10 sty 2007 (CET) Łaaał!
  18.  Za widząc tak profesjonalne podejście do tematu jednego z głównych autorów artykułu (1) i miejąc na uwadze to, że niedługo poprostu wyjeżdżam, głosuję za - w pełni spokojny co do dalszych losów tekstu. Na początku lutego z przyjemnością obejrzę efekty zadeklarowanej rozbudowy. Sklonujmy parę razy Lajsikonika i en.wiki zacznie drżeć:] Gau 14:35, 10 sty 2007 (CET)
  19.  Za Ewkaa 15:13, 10 sty 2007 (CET)
  20. Mela 90 14:40, 11 sty 2007 (CET)
  21. Maire ♣ 23:30, 11 sty 2007 (CET)
  22. Rudi Dyskusja 22:37, 13 sty 2007 (CET)
  23.  Za Nutaj16:41, 15 sty 2007 (CET)
  24. --Wojtas250 19:13, 21 sty 2007 (CET)
  25. LeinaD dyskusja 19:02, 25 sty 2007 (CET) Kawał dobrej roboty :)
     Za Amarantka10:41, 27 sty 2007 (CET) za mało edycji niestety Lajsikonik Dyskusja 22:12, 29 sty 2007 (CET)
  26.  Za Szoltys [DIGA]
  27. Masur 21:41, 29 sty 2007 (CET)
  28. Picus viridis RSVP? 21:46, 29 sty 2007 (CET)
  29.  Za Ark (dyskusja) 20:02, 30 sty 2007 (CET)
  30.  Za illmarinen | dyskusja 04:05, 2 lut 2007 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Fragmenty o kulturach wschodu (hinduizm, buddyzm, "monoteizmy niechrześcijańskie") są w szczątkowym stanie. Po prostu usunięto znajdujące się tam wcześniej stuby i potraktowano artykuł za dokończony. Dlaczego Tora przedstawia wilka w negatywnym świetle? Myślę, że w Mitycznym Obrazie Josepha Campbella czy niektórych pozycjach wymienionych w bibliografii i poza nią (chociażby w filmie Jaskinia Żółtego Psa opowiedziany jest ciekawy mongolski mit o wilku) można by spokojnie dotrzeć do brakujących informacji - niestety znalezienie odpowiedniej ilości czasu graniczy dla mnie teraz z cudem. Mimo ogromnej wartości merytorycznej tekstu (nawet nie myślę, żeby z tym polemizować) trudno będzie go uznać za medalowy, jeśli wymienione ułomności nie zostaną naprawione. Gau 12:43, 5 sty 2006 (CET)
Co do monoteizmów niechrześcijańskich: zgoda, należałoby je jeszcze rozbudować. Zajmę się tym przyszłym tygodniu. Jeśli chodzi o Torę, podany jest cytat o plemieniu Beniamina (Rdz 49,27), gdzie wilk jest przedstawiony jednoznacznie negatywnie. Poproszę o pomoc Migatu i uzupełnię braki, postaram się znaleźć więcej niż ten jeden cytat. Pozostałe sugestie również postaram się uwzględnić. Im więcej konstruktywnej krytyki, tym lepiej dla artykułu. :) Lajsikonik Dyskusja 14:40, 5 sty 2007 (CET)
Spoko. Nie chciałem, żeby zabrzmiało to jak jakiś zarzut - artykuł wygląda naprawdę nieźle, a wyglądał by jeszcze lepiej, gdyby każde liczące się kręgi kulturowe miały w nim tyle samo do powiedzenia. Szczególnie te, co do których przejawiam słabości:] Gau 20:43, 5 sty 2006 (CET)
Myślę, że warto byłoby dać linko do Wikicytatów i do Wikisłownika przy idiomach, a może nawet na Commons zrobić osobną galerię dla dzieł sztuki i symboli wykorzystujących motyw wilka. Przykuta 13:38, 5 sty 2007 (CET)
Alez jest, co prawda tylko kategoria, ale jest: commons:category:Wolves in art :) Cancre 13:53, 5 sty 2007 (CET)
  • Jest już dużo lepiej, tylko co się stało z mitem o inkarnacji Rahu i dlaczego miał on być podobny do chińskiego, skoro sekcja chińska zdaje się na ten temat milczeć? Z tego, co pamiętam, oryginalny Rahu występował w ogóle w postaci węża, więc bardzo ciekaw jestem tej legendy - czy ktoś wie może coś więcej na ten temat? Wkrótce wszystko przeczytam i zagłosuję. Gau 16:04, 7 sty 2006 (CET)
    • Większość źródeł podaje że Rahu to smok - jako wilka znalazłem tylko w dwóch, i to niezbyt poważnych (strona fanów wilka i forum dyskusyjne), więc, podobnie jak góra Kami, spadł z artykułu - "brak pozytywnej weryfikacji". To jeszcze nie koniec pracy nad artykułem, będzie nadal szlifowany. Lajsikonik Dyskusja 21:37, 7 sty 2007 (CET)
  • Artykuł jest rzeczywiście piękny, ale całkowicie dyskwalifikuje go tutaj układ rozdziałów.
  1. "Inne kultury europejskie" są tu w "krąg cywilizacji łacińskiej" - otóż moi drodzy w kręgu cywilizacji łacińskiej są kultury tylko i wyłącznie tych ludów, których kultura wywodzi się z rzymskiego (unici także nie należą do cywilzacji łacińskie) i średniowiecznego katolicyzmu bezpośrednio lub (choć nie zawsze się tak sądzi) pośrednio przez protestantyzm. Do cywilizacji łacińskiej nie należą więc Rosja, Ukraina, Grecja, Serbia itd. W szczególności nie należą do cywilizacji łacińskiej ludy pogańskie - absolutnie wierzenia Słowian i Germanów nie należą do cywilizacji łacińskiej. Starożytna Grecja też nie. Nawet pogański starożytny Rzym nie należy do cywilizacji łacińskiej.
  2. Ogólnie są tu pomieszane podziały według kultur i według mitologii. Powinno być osobno "wilk w kulturah x, y, z" i "wilk w mitologiach x, y, z".
  3. Ludy tureckie i kaukaskie przynależą dość ściśle do nieeuropejskich (szczególnie jeśli Europę rozumieć kulturowo), nie ma więc potrzeby osobnych sekcji dla ich kultur.
  4. Nie ma czegoś takiego "kultura chrześcijanska" - tzn. jest, ale to jest raczej pojęcie funkcjonalne, nie genetyczno-klasyfikacyjne: tak samo "łacina kościelna" nie jest innym językiem niż łacina.
  5. Biblia należy do wielu kultur - umieszczenie jej wyłącznie w (wymagającym podzielenia całkiem inaczej, jw.) dziale chrześcijańskim jest be.
  6. Wogóle to co ma wilk do religii? Czy nie lepszy jest właśnie podział według kultur? Skoro już jednak jest podział na "w kulturach" i "w religiach", trzebaby jednak te podziały lepiej odznaczyć (np stworzyć rodziały wyższeg rzędu "wilk w poszczególnych kulturch" i "wilk w poszczególnych religiach")
  7. Niepotrzbnie rodziela się kabałę (BTW to chyba małą literą) i judaizm w nazwie.
  8. Osobna sekcja o Nowych Atenach wydaje się niepotrzebna - powinno się to do czegoś włączyć. I wogóle wygląda nieco nieprofesjonalnie - są setki dawnych encykloepdii, czemu są tak od czapy Nowe Ateny, a nie ma np. Brunetta Latiniego czy Hrabana Maura - pewnie też o wilkach pisali.
  9. Poza tym drobnostki: chciałbym się coś więcej o indianach (a może nawet ludach syberyjskich), bo nie wiem, a chyba wilki są dla nich szczególnie ważne. I - na Apollina - wielk w Delfach nie był "najważniejszym zwierzęciem" (wąż jest tu poważną konkurencją), a rzekomy totemizm w Grecji należałoby nazwać przeżytkami totemizmu. Wogóle według mojej wiedzy rody greckie nie wywodziły się od zwierząt - skąd to pochodzi? Do tego był jeszcze wilczy Apollo - coś o nim dopiszę jak znajdę. To "w starożytnej Grecji zwierzęta były wcieleniem sił wyższych" też jest niezręczne, a nawet fałszywe.

Laforgue (zieew) 15:10, 10 sty 2007 (CET)

  1. Wystarczyło zmienić tytuł sekcji - zrobione
  2. Mniej więcej tak już jest: sekcje, w których zdecydowaną większość treści stanowi mitologia, ponazywałem "Grecja", "Rzym", Celtowie", można ew. zmienić na "kultura x,y,z,", ale ciut niezręcznie by było, a "kultura" jest w tytule sekcji głównej. Pojęcie kultury obejmuje wszak również mitologię. Religie są poniżej, pod "kultury nieeuropejskie".
  3. Było i odmiennie zdanie, że lepiej wydzielić, bo Turcja do UE aspiruje i miała wpływ na kulturę europejską (nawet w hymnie Polski mamy tureckie "tarabany"), a Czeczenia gograficznie w Europie, więc lepiej je dać całkiem osobno. Ale proszę bardzo, przeniosłem.
  4. Jakoś to trzeba nazwać, a inne nazwy są IMHO równie złe. Jeszcze pomyślę. Jakieś propozycje?
  5. Owszem, ale podział odwrotny ma inne wady. Jeśli MB Gromniczna i wilk z Gubbio będzie pod sekcją "Biblia", jakkolwiek by się ona nie nazywała, to padnie zarzut "a gdzie jest w Biblii MB Gromniczna i wilk z Gubbio? Cytat poproszę...". Biblia jest też wzmiankowana w sekcji judaizm i Kabała, tzn. ST.
  6. Wilk do religii nic, ale religia do wilka i sposobu jego postrzegania w różnych kulturach bardzo dużo. O podziale zresztą było już powyżej, myślę że po zmianie nazw i ew. drobnych przeniesieniach (judaizm z Kabałą do kultur nieeeuropejskich?) będzie to akceptowalne
  7. Potrzeba zniknie, gdy zmienię nazwę na "kultura żydowska". BTW, sprawdzę pisownię, ale wszędzie (prawie) trafiałem na Kabałę z dużej.
  8. Sekcji o Nowych Atenach za bardzo nie ma do czego włączyć. Według koncepcji autora, jest to encyklopedia, więc literatura - nie bardzo, no, ewentualnie, jeśli już, to tam. Rozumiem, że komuś się może nie podobać iż z biskupim imprimatur takie bzdety wydawano, ale fakty nie znikną od niepisania o nich. A co do innych encyklopedii - śmiało edytuj :)
  9. O indianach akurat jest w sam raz - po jednym przedstawicielu kultury indian meksykańskich, równin i Wielkich Jezor, + Innuici do tego. Co do ludów syberyjskich - prawdopodobnie wkrótce się pojawią, tyle że wówczas znowu będzie problem z sekcjami, szamanizm trudno będzie logicznie umieścić.
  10. Totemizm i sekcja o Grecji "się weryfikuje".

Lajsikonik Dyskusja 13:19, 11 sty 2007 (CET)

Odpowiem na ostatni punkt o totemizmie i Grecji. U Indian Ameryki Północnej w mitach, opowiadaniach, bajkach wilk występuje rzadko. Częściej jest mowa o psie lub kojocie. Nie chcieliśmy ujednolicać tych ras. Pies kojarzy się zupełnie inaczej niż wilk. Co do wilka w Delfach zmieniłem na "jednym z najważniejszych" Delfy były siedzibą węża Pythona, lecz już w czasach istnienia greckich mitów. Zanim nastąpiła mitologizacja dziejów ludów Grackich, na tych terenach ( i nie tylko zresztą) występował tzw. fetyszyzm (oddawanie czci boskiej przedmiotom martwym, w których swoją siedzibę miały duchy dobre lub złe) oraz totemizm czyli kult zwierzęcia i przyznawanie mu również cech pozytywnych i negatywnych. Trzeba pamiętać, iż mity mówiące o czasach archaicznych to nie to samo co realne zabobonne życie ludzi w tym okresie. I ostatnie: rody greckie nie wywodziły się od zwierząt tak jak Szewczyk nie zabił smoka - to są właśnie mity lub legendy . --Adamt 13:34, 11 sty 2007 (CET)
Nadal uważam, że co do totemizmu niektóre wyrażenia są trochę niezręczne. Co do "w strożytne Grecji zwierzęta były wcieleniem sił wyższych": pewnie w okresie totemistycznym tak było, ale w okresie pohomerowym już nie - zwierzęta są tu co najwyżej symbolami, atrybutami tych sił. Sowa u Greków nie jest wcieleniem mądrości. Jeszcze co do rodów: proszę o przykład. Pochodzenie rodu od zwierzęcia znaczy, że ród sądzi, że jakieś zwierzę rzeczywiście było jego przodkiem biologicznym. Jasne, jest wiele starych mitów, które poświadczają, że w okresie przedhomerowym mogły istnieć takie przekonania (choćby Myrmidonowie i mrówki), nie wyobrażam sobnie jednak, żeby w samych mitach tak, jak je przekazywano rzeczywiście występowało takie przekonanie, szczególnie mając na uwadze greckie obrzydszenie do podobnych przekonań w Egipcie. Poza tym słowo ród jest tu niejednoznaczne - nie wiem, czy chodzi tu o genos czy raczej ród arystokratyczny. Zresztą cała sprawa dotyczy nie tylko rodów, ale też całych szczepów i plemion. Laforgue (zieew) 16:14, 11 sty 2007 (CET)
Obecnie układ jest kontynentami, Europa chronologicznie. Jeśli nie ma uwag to już tak zostawię. Lajsikonik Dyskusja 00:16, 12 sty 2007 (CET)
Ciągle dopisywane są wątki w sekcji Wilk w sztuce. Odsiałem troche POVu przy wilczycy (wielu uważa). W przypadku gier jest mowa o najsłynniejszej grze... to też wymagałoby jakiegoś udokumentowania albo rezygnacji z określenia "najsłynniejsza gra". Przykuta 08:42, 19 sty 2007 (CET)
Staram się poprawiać na bieżąco nowe wpisy. W aktualnej wersji nie widzę POVu, a przynajmniej POVu nachalnego. Lajsikonik Dyskusja 18:25, 2 lut 2007 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Wilk_w_kulturze&oldid=73686674”