Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Żaba jeziorkowa

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Żaba jeziorkowa[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 sierpnia 2012 08:40:24 Zakończenie: 31 sierpnia 2012 08:40:24
Wynik: Przyznano

Art żaba jeziorkowa opisuje kolejnego przedstawiciela krajowych płazów. Opisuje wszystkie najważniejsze aspekty jego biologii: zmienną systematykę, powstanie gatunku, jego wygląd i różnice z pokrewnymi żabami, występowanie, tryb życia i pokrótce rozmnażanie (szerzej temat ten, wykraczający poza opis tego gatunku, opisuje oddzielny art hybrydogeneza żab zielonych napisany przez Wikipedysta:Darekk2). Art jest bogato ulustrowany. Wszystkie podane w nim informacje są uźródłowione. Mpn (dyskusja) 08:40, 17 sie 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Płazy w Polsce podlegają ochronie prawnej przez cały rok i wymagają ochrony czynnej. Tego typu informacje lepiej opierać na obowiązujących przepisach ([1]) niżeli publikacjach książkowych przed parunastu lat. Kenraiz (dyskusja) 00:52, 18 sie 2012 (CEST)
    Racja! Dobrze, żeś mi zwrócił uwage, bo przeoczyłem. Już o tym napisałem Mpn (dyskusja) 07:45, 18 sie 2012 (CEST)
  2. Trochę się popastwię nad hybrydogenezą, bo to miałem na studiach dość szczegółowo: to, w jaki sposób w systemie L-E eliminowany jest genom nie jest pewne; możliwe, że zachodzi on przez nucleus-like bodies (NLB's) w czasie interfazy, a nie mitozy. Co do systemu R-E to zdaje się, że były tam jakieś odstępstwa od "klasycznego modelu hybrydogenezy", obecnego u L-E – szczegółów nie pamiętam, ale chyba warto poszukać. W punkcie trzecim działu "hybrydogeneza" jest napisane, że triploidalne żaby wodne mogą płodzić ze sobą potomstwo i taka sytuacja (system E, czy też E-E, jak mnie uczono) zachodzi na całym jej zasięgu występowania, ale poniżej pojawia się informacja, że występowanie "zdrowej [tj. rozmnażającej się?] populacji ż. wodnej pociąga za sobą konieczność istnienia tam jednego z dwóch gatunków macierzystych". O ile mi wiadomo, system E-E (same wodne), co prawda rzadko, ale jednak istnieją. Od biedy można by też dodać informację, że haplotyp L ma większy wpływ na morfologię mieszańca niż R, albo o tym, że P. lessonae nie mają "świecącej kropki" na chromosomach (nie wiem, czy to ma jakąś specjalistyczną nazwę, chyba nie), w przeciwieństwie do P. ridibundus i na tej podstawie też się te gatunki rozróżnia, choć raczej w laboratorium, a nie w terenie ;) I chyba tyle, jakby co, to się jeszcze zgłoszę :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:53, 21 sie 2012 (CEST)
    NLB wspomniano. Odstępstwa w systemie R-E (rekombonacja) też. Sprzeczność w występowaniu samodzielnym ż. wodnej usunięto, pisząc "W związku z powyższym uważano, że występowanie na danym terenie zdrowej populacji żaby wodnej pociąga za sobą konieczność istnienia tam jednego z dwóch gatunków macierzystych[17]. Odkryto jednak populacje żaby wodnej rozmnażające się bez pomocy gatunków rodzicielskich". System ten w cytowanej przeze mnie publikacji nosi nazwę E, choć E-E byłoby logiczniej. Dlatego też zostawiono E. Jeśli pisząc o kropce, miałeś na myśli barwiący się aktynomycyną D region heterochromatyny, to uzupełniono. Mpn (dyskusja) 15:24, 30 sie 2012 (CEST)
    O to chodziło (choć nie wiedziałem, czym to się barwi; teraz już wiem). Co do NLB's, to dotyczy w większym stopniu mieszańców (choć wydawało mi się, że w tym samym stopniu. Ech, już nie ta pamięć...), dodałem drobne wyjaśnienie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:46, 30 sie 2012 (CEST)
  3. Zaraz na początku (we wstępie) jest: Jako odrębny gatunek żaba jeziorkowa powstała prawdopodobnie na skutek ostatniego zlodowacenia. Jakoś nie bardzo to ogarniam. Znaczy zlodowacenie może mieć aż takie skutki? Czy raczej tam chodzi o coś zupełnie innego? --P. Ocut (dyskusja) 23:00, 22 sie 2012 (CEST)
    Może. Tutaj mamy płaza, który nie przejdzie z jednej strony Alp na drugą i potrzebuje określonego srodowiska, by żyć. To nie jest ososobniony przypadek europejskiego płaza, powstania którego upatruje się w zlodowaceniu, które podzieliło pierwotny zasięg występowania na kilka obszarów. Wymienia się tu np. kumaki (kumak nizinny i kumak górski. Mpn (dyskusja) 06:17, 23 sie 2012 (CEST)
    Skoro tak mówisz, to OK. Jestem jednak laikiem i skrót myślowy wydawał mi się zbyt duży, a akurat wpadło mi to hasło w oko, jak podglądałem Ostatnie zmiany. --P. Ocut (dyskusja) 21:12, 24 sie 2012 (CEST)
    Pytając jak laik. Czy ta żaba chodzi? "mamy płaza, który nie przejdzie nie przeskoczy ". Może tak będzie pewniej. Bo gdy napisze się o "nie przemieści się" to pewność zmaleje, może pomóc ptactwo, nie koniecznie bocian ale np kaczki (przyklejony do piór skrzek).Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 10:28, 28 sie 2012 (CEST)
    Musielibyśmy mieć gatunek ptaka wodnego migrujący w czasie zlodowacenia pomiędzy podobnymi do siebie środowiskami, na podobnej wysokości geograficznej. Albo ptaka, który zupełnie nie zachowuje terenów lęgowisk. Non-stop. Tylko ciągłe takie epizody zapewniłyby wymianę materiału genetycznego niezbędną dla zatrzymania specjacji. Przenosimy przez ptaki zdarzają się, ale nie z częstością, z jaką spotykają się osobniki tego samego gatunku płazów, by wymienić geny i stworzyć nastepne pokolenie, że się teleologicznie wyrażę. Imo nie zapewniłyby one ciągłej wymiany genów między rozdzielonymi populacjami. Dlatego w przypadku licznych europejskich płazów przyczyn specjacji upatruje się w glacjałach. Mpn (dyskusja) 13:44, 28 sie 2012 (CEST)
    Proponuję przeniść dane dynamiki płazów do specjacja. Skoro 2 skrzeki nie mogą się zkleić to zgoda. Żaba nie przeskoczy z jednej strony Alp na drugą . Zrobiony jest tu zachęcający przykład. Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 04:34, 29 sie 2012 (CEST)
    Byłbym przeciwny usuwanie tych informacji z tego artu. Natomiast w arcie o specjacji przydałoby by się może coś ogólniejszego. Mpn (dyskusja) 14:49, 29 sie 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Na początku streszczenia pojawia się żaba śmieszka jako podmiot w zdaniu podrzędnym. W efekcie w kolejnych zdaniach podmiot domyślny nie wiadomo czy dotyczy śmieszki czy jeziorkowej. Karkołomne (mało czytelne) jest zdanie w sekcji "Systematyka": "Pomimo tego niektórzy specjaliści (..) w przeciwieństwie do innych." Zaskakuje początek sekcji "Genetyka": "Wedle niektórych specjalistów płaz zamieszkuje również południe Włoch" (w ogóle przydałaby się tu jakaś informacja bardziej ogólna (genom, zróżnicowanie genetyczne), a dopiero potem detaliczne dane z Włoch). Sekcję "Występowanie" lepiej byłoby chyba zmienić na "Zasięg geograficzny" lub "Rozmieszczenie geograficzne" ponieważ o "występowaniu" gatunku mowa jest w dwóch sekcjach (termin wieloznaczny odnosi się też do opisu występowania w odniesieniu do siedlisk). Zamiast "Gatunek obejmuje Załącznik" lepiej pisać "Gatunek wymieniony jest w Załączniku". Kenraiz (dyskusja) 00:52, 18 sie 2012 (CEST)
    Styl poprawiony, informacji na temat genetyki poszukam Mpn (dyskusja) 07:45, 18 sie 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. To nie są "braki uźródłowienia", ale innej w miarę adekwatnej sekcji nie dostrzegam, więc wrzucę tutaj linki do publikacji, które znam, a mogą się okazać przydatne: [2], [3]. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:13, 22 sie 2012 (CEST)
  2. To co prawda nie jest "brak" w uźródłowieniu, tylko raczej nadmiar, ale tutaj dopiszę: wydaje mi się, że przypisy z pozycji popularnonaukowych do nazw systematycznych we wstępie (zwłaszcza do Rana lessonae) nie są potrzebne, bo na dobrą sprawę to zupełnie nieistotne, jak nazywano tam ten gatunek; zostawiłbym przypisy tylko do źródeł naukowych, najlepiej w miarę możliwości taksonomicznych. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:36, 22 sie 2012 (CEST)
    delete Mpn (dyskusja) 15:26, 30 sie 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Yusek (dyskusja) 17:49, 30 sie 2012 (CEST)
  2. O ile dobrze widzę... Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:46, 30 sie 2012 (CEST)
  3. Kobrabones (dyskusja) 01:06, 31 sie 2012 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Żaba_jeziorkowa&oldid=73310333”