Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/81 Pułk Strzelców Grodzieńskich

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

81 Pułk Strzelców Grodzieńskich[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 grudnia 2008 13:57:00 Zakończenie: 16 grudnia 2008 13:57:00
Wynik: Przyznano

Kolejna praca zbiorowa polskich Wikipedystów z dziedziny historii wojskowości. Strona redakcyjna została sprawdzona przez Łebę. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:57, 2 gru 2008 (CET)

  • Głosy za:
  1. --Marek110s SMS 16:23, 2 gru 2008 (CET)
  2. Jest dobry--Piotr28 (dyskusja) 14:00, 3 gru 2008 (CET)
  3. Kawał dobrej roboty--atomek66 (dyskusja) 11:10, 4 gru 2008 (CET)
  4.  Za Kobrabones (Dyskusja) 18:22, 4 gru 2008 (CET)
  5. Kenraiz (dyskusja) 14:16, 5 gru 2008 (CET)
  6. zasługuje na DA --Stefaniak (dyskusja) 19:16, 5 gru 2008 (CET)
  7.  Za lonio17 (dyskusja) 09:32, 6 gru 2008 (CET)
  8.  Za Kargul1965 dyskusja 20:52, 7 gru 2008 (CET) (Treść dobra, jedna uwaga - za dużo tych akapitów. Można te zdania połączyć, bo trochę źle czyta się całość)
  9.  Za--Giengo (dyskusja) 16:50, 9 gru 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Nie linkuje się dat dziennych. Nie linkuje się haseł oczywiście oczywistych, takich jak chleb, patrol itp. No i - jak zwykle u Poznaniaka - pełno grafik nie mających związku z treścią artukułu, np. Pilica w okolicach... who cares?! belissarius (dyskusja) 05:40, 3 gru 2008 (CET)
    Nie ma zaleceń zakazujących linkowanie dat dziennych (inicjatywa w Kawiarence nie została wiążąco przegłosowana). Powiedziałbym, że takie linkowanie jest powszechne, także w medalowych artach. A jeśli pomawiasz mnie tu o nadmiar grafik dając przykład Pilicy, to sprawdź najpierw w historii edycji kto ją tam umieścił (jak i resztę grafik miejscowości), bo to nie byłem ja. Zawiodłem się i liczę na przeprosiny. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:02, 3 gru 2008 (CET)
  • Chleb to moze dla mnie i oczywiste . Dla piekarza juz bardziej skomplikowane. Jako że nie jestem piekarzem, skupię się na terminie "patrol". Patrol jest to…itd. Rodzaje patroli (tak z głowy) patrol czołowy, boczny, tylny, patrol rozpoznawczy, samodzielny patrol rozpoznawczy, inżynieryjny patrol rozpoznawczy, artyleryjski patrol rozpoznawczy . Nie mylić ze szpicą tylną, przednią, czy boczną, awangardą czy ariergardą, a już na pewno z oddziałem wydzielonym . Koniec cwaniakowania. Czy nadal jestes pewnym mój szanowny przedmówco że wszystko jest takie oczywiste? Nauka w szkole oficerskiej trwa 5 lat. Czegoś ich tam uczą. Niekoniecznie - z czego składa się dzida bojowa:)). Wybacz ten żartobliwy ton. --keriM_44 (dyskusja) 12:05, 3 gru 2008 (CET)
    • Jeszcze słów kilka o widoczkach:)), jaka szkodą ze nie podoba się Tobie "moja" Pilica a Lonia Niemen. To tylko kwestia wyobraźni, czy pasują do artykułu czy nie. Z treści wynika, że w 1939 pułk walczył nad Pilicą, a w 1920 nad Niemnem. Związek wiec istnieje. Kolejny krok…. Tym razem wchodzimy już w sprawę percepcji potencjalnego czytelnika. Z dużą dozą prawdopodobieństwa można założyć, że przeczyta to też i młody czytelnik. Co ja mówię, przeczyta – rzuci jedynie okiem.. Co zobaczy? Zdjęcia. Jeśli zapamięta z tego wszystkiego, że pułk stacjonował w Grodnie (obrazek), ze walczył w 1920 nad Niemnem, a w 1939 nad Pilicą to już będzie nasz sukces. Jak oddziaływają widoczki i ja i Lonio wypraktykowaliśmy na nieco młodszym pokoleniu, Stąd ich zastosowanie.--keriM_44 (dyskusja) 12:39, 3 gru 2008 (CET)
      • Czy we właściwym miejscu piszemy? Czy to już stanowcze NIE czy głos, w dyskusji?
  • Dyskusja:
  • Jak we wszystkich podobnych hasłach, bezsensowny i nic nie znacząca dla czytelnika treść disambigu "Ten artykuł dotyczy 81 Pułku Strzelców Grodzieńskich. Zobacz też: 81 Pułk Piechoty – stronę ujednoznaczniającą." - WTF is "strona ujednoznaczniająca"? Pomijając bezsens tego szablonu w haśle które nie jest głównym artykułem o danej nazwie, jedyna sensowna treść tego disambiga to "Ten artykuł dotyczy 81 Pułku Strzelców Grodzieńskich. Zobacz też: 81 Pułk Piechoty – inne jednostki o tej nazwie". Pisałem już o tym wcześniej, ale widzę dalej jak grochem o ścianę.
    • tłumaczono Ci "tyle razy" czemu to służy. Końcówka zdania - hm...jest w tym układzie mało istotna. Można głosowac w kawiarence nad tą "poważną" sprawą:)--keriM_44 (dyskusja) 11:45, 3 gru 2008 (CET)
      • Tyle razy się mylono, to jest nieprawidłowe użycie szablonu i jak napisałem, czytelnik Wikipedii nie musi wiedzieć i nie można od niego wymagać aby wiedział co to jest "strona ujednoznaczniająca". roo72 (dyskusja) 11:52, 3 gru 2008 (CET)
  • Kolejny bezsensowny przykład użycia {{Osobny artykuł}} ale poprawiłem sam aby nie marnować czasu na próżne gadanie i tłumaczenie oczywistych kwestii.
  • Błędy ortograficzne - "mjr." czy "mjr"?
No cóż, własnie Ty wykazałeś się brakiem znajomości ortografii, o czym świadczy powyższa uwaga. Łeba «+» 23:12, 2 gru 2008 (CET)
  • Nadużywanie linkowania do dat - linki w rodzaju "14–16 sierpnia" czy nawet "Wieczorem 15 sierpnia" są bez sensu - jeżeli w danym dniu nie stało się nic co jest istotne dla treści hasła, nie należy linkować, Wikipedia:Linkowanie - Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem.
  • "Do Lasu Przysucha pułk dotarł" - linkowanie się kłania Poza wybraniem miejsc, gdzie wstawimy linki, jest jeszcze jedna ważna sprawa: zwracanie uwagi na pojęcia i obiekty, a nie na słowa - jeżeli nie ma hasła o Lesie Przysucha to należy napisać, że "Do lasów w okolicy Przysucha pułk dotarł". To są bardzo podstawowe błędy edycyjne.
  • Sekcja "Oficerowie pułku" to przykład obłędnego tworzenia przypisów - czemu dwaj pierwsi oficerowie mają przypisy, a trzej ostatni nie? Jeżeli ta kwestia jest tak istotna, że rzeczywiście wymaga stworzenia przypisów to należy wszystkich potraktować równo.
  • Link do disambigu.
    • To perfidia:)). Artykuł dość długi. Disambig na pewno powstał po linkowaniu, a teraz biegajcie chłopcy i dziewczyny po tekście bo Roo raczył wam wytknąć błąd. Sam się nie zhańbi poprawą. Roo -bądz człowiekiem i nie dręcz nas:)))--keriM_44 (dyskusja) 11:45, 3 gru 2008 (CET)
      • Lepiej było powyższe napisać niż poprawić? Linki do disambigów są widoczne w innym kolorze, to nie jest trudne do zobaczenia. Jak napisałem wcześniej, lepiej uczyć jak naprawiać, niż samemu po innych sprzątać. roo72 (dyskusja) 11:52, 3 gru 2008 (CET)
        • NO no czegos mnie nauczyłeś:). nie wiedziałem. I tak jednak uważam,ze powinieneś bez słowa poprawić. Ja lubię pisac treści, Łeba np poprawiac niedbaluchów (mówię o sobie). Każdy chce zarobić:). Poloniści też muszą z czegoś żyć. Po to jest to "cos" co sie nazywa korektą. Nie każdy jest omnibusem. Popraw za mnie - co Ci szkodzi:)--keriM_44 (dyskusja) 12:19, 3 gru 2008 (CET)
  • Link do czerwonych haseł "dywersant" - rzeczywiście potrzebny jak cholera, bo trzeba w haśle wyjaśniać znaczenia podstawowych słów i "chrzest bojowy"(?!) - to jest po prostu popularne określenie na pierwszą stoczoną walkę, jak można linkować do nieistniejących definicji słownikowych? roo72 (dyskusja) 21:13, 2 gru 2008 (CET)
    • chrzest wymaga jednak wyjaśnienia - przecież niekoniecznie musisz rozumieć złożoność sytuacji polityczno-militarnej w owym czasie. Wcale nie była to pierwsza walka pododdziałów pułku. Jeśli przeczytasz wyżej - pułk przybierał różne formy organizacyjne, różne nazwy różna była jego podległośc. Księga chwały piechoty nazywa właśnie bitwę pod Stołowiczami chrztem bojowym pułku. Inne opracowania nie. Stąd przypis. Rozumiesz?:) --keriM_44 (dyskusja) 22:54, 2 gru 2008 (CET)
    • Nie rozumiem bo nie odnosiłem się do przypisu ale do niepotrzebnego podlinkowanie do wyrażenia "chrzest bojowy". roo72 (dyskusja) 08:52, 3 gru 2008 (CET)
      • Skoro wyżej sam sobie (jako wieloletni członek Projektu Militaria) błędnie wyjaśniłeś pojęcie "chrztu bojowego", to znaczy że link i stworzenie arta o chrzcie bojowym jest jednak potrzebne. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:23, 3 gru 2008 (CET)
        • ok. Może być i dywersant. Partyzant, terrorysta, zwiadowca "dalekiego rozpoznania" itd. itd. Wszystko niby jasne, ale czy zdefiniowane?. nawet popularne słowo "zołnerz" linkuje. co dla jednych jest oczywiste dla innych niekoniecznie. --keriM_44 (dyskusja) 11:45, 3 gru 2008 (CET)

Ile sobie trudu zadałeś by wszystko to wypisać. Nie komentując czy masz racje czy nie - włacz sie do edytowania i do tego by ta "wspólna praca" byłą bliska ideału. Zabrałeś generałowi jego stopień - trudno. Poprawiaj dalej. To też Twoja wikipedia.--keriM_44 (dyskusja) 22:40, 2 gru 2008 (CET)

  • Zadałem sobie tyle trudu bo to się nazywa edukacja. Jeżeli sam bym latał za bałaganiarzami i poprawiał to by się nigdy nie nauczyli. Lepiej pokazać co poprawić, może wtedy się nauczą - trzeba mieć nadzieję. roo72 (dyskusja) 08:52, 3 gru 2008 (CET)
    • Poza tym, że kreujesz się na nieomylnego (bo nie umiesz przyznać się do błędów, nie przepraszasz za nie i nie wykreślasz nietrafionych zarzutów), który musi poprawiać za innymi Wikipedystami zwanymi przez Ciebie obraźliwie bałaganiarzami, to żeby edukować to trzeba mieć odpowiednią wiedzę, a powyższy przykład z "błędem ortograficznym: "mjr"/ "mjr." pokazuje że Twoja "edukacja" pozostawia wiele do życzenia. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:23, 3 gru 2008 (CET)
      • Jeżeli się pomyliłem w kwestii ortografii w żaden sposób nie podważa to mojego zdania na inne błędy które wytknąłem powyżej , długo tak jeszcze będziesz gardłował zamiast poprawiać oczywiste błędy? roo72 (dyskusja) 11:52, 3 gru 2008 (CET)

Roo, nie przeprosiłeś jeszcze za fakt, że bezpodstawnie zarzuciłeś nadmiar mainów przy 37 Łęczyckim Pułku Piechoty, przy którym nie było w chwili zgłoszenia i nie ma nadal ani jednego maina. Teraz rozrabiasz dalej i zarzucasz błędy ortograficzne tam gdzie ich nie ma, zwłaszcza że tekst był sprawdzany przez Łebę. Reszta zarzutów balansuje na granicy trollingu, pomijając styl wypowiedzi, który tę granicę już tu wg mnie przekroczył. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:37, 3 gru 2008 (CET) PS: Jeszcze ad rem: przypisy są tylko przy dwóch pierwszych oficerach, bo Ci nie mają biogramów na Wiki, przy pozostałych przypisy są zbędne, wystarczy kliknąć na linki z ich nazwiskami... Poznaniak1975 (dyskusja) 01:41, 3 gru 2008 (CET)

  • Jasne, dokładne przeczytanie hasła i wskazanie błędów to trolling. Napisz jeszcze, że to jest wandalizm. roo72 (dyskusja) 08:52, 3 gru 2008 (CET)
    • Może i nie troling ale brak współpracy napewno. Fdukacja - hm. Jestes pewny,m że "świecisz" przykładem wyedukowania. Może i tak. Nie mówię nie. Może jesteś tylko mało skromny i posiadasz dużą wiarę w swoje umiejętnosci pedagogiczne:)--keriM_44 (dyskusja) 11:45, 3 gru 2008 (CET)
      • Brak współpracy byłby gdyby zagłosował przeciw i powiedział, że jest źle, a ja właśnie przeprowadzam edukację, ucząc między innymi Ciebie, aby takich błędów na przyszłość nie robić. roo72 (dyskusja) 11:52, 3 gru 2008 (CET)
  • Ależ Panowie, po co te nerwy, w końcu po to jest dyskusja, żeby ją prowadzić. Wszyscy się czegoś przy okazji uczymy, Roo też już pewnie wie, kiedy w odmienianych skrótach stawia się kropki, a kiedy nie. Wskazywanie błędów nie jest niczym złym, jeśli wskazania okazują się zasadne, poprawiamy, jeśli nie – to nie ma problemu. Hasło jest dobre, a może być tylko lepsze. Łeba «+» 11:26, 3 gru 2008 (CET)
  • Miałbym uwagę do pisowni nazwiska jednego z pierwszych dowódców pułku

Bohaterewicz – czy Bohatyrewicz

Dwie wersje są podane w biogramie w Wikipedii – bez podania jakiegokolwiek źródła.

Bohaterewicz – podawane we wszystkich źródłach przedwojennych Rocznik Oficerski 1924 r.- s. 74, 311, 339 Rocznik Oficerski Rezerw 1934 r. – s. 322 Encyklopedja Wojskowa, t. I z 1931 r. – s. 357 Ponadto: Kawalerowie Orderu VM w mogiłach katyńskich, biogram oparty na aktach personalnych w CAW P. Stawecki – Słownik biograficzny generałów WP 1918-1939, s. 82

Bohatyrewicz – podaje tylko jedno źródło: T. Kryska-Karski i S. Żurakowski – Generałowie Polski Niepodległej; autorzy pisali słownik na emigracji, nie mając dostępu do źródeł, przypuszczam że jest pomyłka

Jeszcze jako ciekawostka, której nie można traktować poważnie: H.P.Kosk – Generalicja Polska, tom. I, s. 68-69 – Bohaterowicz Bronisław

Moim zdaniem jest pomyłka, którą należałoby sprostować, tylko ja nie wiem jak do tego podejść technicznie. Już raz próbowałem 24 stycznia 2006 jako 83.21.21.250, Wikipedysta Ejdzej napisał od nowa po staremu, za nieprawomyślność mnie zablokował i tak już pozostało. Skoro artykuł aspiruje do miana dobrego - wypadałoby i tę subtelną korektę wprowadzić. --Wolf52 (dyskusja) 00:29, 6 gru 2008 (CET)

  • Masz rację. Ja zrobiłem "przeniesienie" biogramu. Myślę ze teraz już sam wprowadzisz poprawki do artykułu. Będzie to twój wkład do "tytułu DA" dla 81 psg.--keriM_44 (dyskusja) 01:49, 6 gru 2008 (CET)

Niemerytoryczne fragmenty dyskusji wykreślił. StoK (dyskusja) 10:47, 9 gru 2008 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/81_Pułk_Strzelców_Grodzieńskich&oldid=73623191”