Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Arbuskula

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Arbuskula[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 lutego 2013 07:48:49 Zakończenie: 22 lutego 2013 07:48:49
Wynik: Przyznano

Kiedyś się śmiałem z Picusem z absurdalności faktu, że słowniki biograficzne tak dużo piszą o dawnych aktorach, kucharzach i prostytutkach, a przecież nikt nie będzie już z nich miał żadnego pożytku. Tymczasem z tą wymienioną - tylko bardzo krótko - w dwóch źródłach z epoki, kilku komentarzach i może kilku inskrypcjach aktorką wiążą się pewne bardzo ciekawe problemy literackie, historycznoliterackie, społeczne. W sumie udało się tutaj zrobić coś z niczego.

Ale artykuł ma też poważne wady. Bardzo pobieżnie potraktowałem zagadnienie inskrypcji, bo się po prostu na tym nie znam. Ważniejsze są jednak braki bibliograficzne: nie ma Mimorum Romanorum Fragmenta, co jest najważniejszą publikacją o mimach; nie ma Masks, mimes and miracles: studies in the popular theatre Nicolla (gdzie może być coś fajnego), nie ma Von Musen, Miminnen und leichten Mädchen (wydaje się, że ta książka mogłaby dać jakiś ciekawy kontekst społeczno-kulturowy). Nie sprawdzono tekstów ze scholiów w wydaniach (są jednak zaczerpnięte prosto z suplementu do RE, którego autor jest jednocześnie autorem MRF, są więc wiarygodne). Ale pewnie tam też jest o niej bardzo mało. Laforgue (niam) 07:48, 8 lut 2013 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Czy nie można artykuł podzielić na jakieś sekcje? Artykuły na wikipedii powinny mieć wstęp, który podsumowuje cały artykuł, a następnie resztę artykułu rozsądnie podzieloną na pewne sekcje. BeŻetdyskusja 13:33, 14 lut 2013 (CET)
    Bez sekcji jest na pewno niestandardowo i już myślałem o tym dużo, trudno jednak wymyślić dobre nazwy dla nich. Pierwszy akapit po nagłówku obejmuje główne źródła, ich treść i jej najważniejsze uwarunkowania historyczne. Drugi - źródła poboczne. Trzeci i czawarty: analizę literacką i garść nawiązań. Trudno to jakoś zwięźle nazwać, zwłaszcza, że treba unikać "wielkich słów" ze względu na drugorzędność, małą wagę przedmiotu artykułu. Może ktoś ma (ale dobry) pomysł?
  2. Warto by też było oddzielić przypisy (wskazujące na źródła informacji) od uwag. BeŻetdyskusja 13:39, 14 lut 2013 (CET)
    Kwestia bardzo dyskusyjna na Wiki, tutaj zresztą każdy przypis pełni tę pierwszą funkcję, a tylko niektóre również drugą. Laforgue (niam) 07:28, 15 lut 2013 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie można korzystać z wyrażeń typu "Zauważyć tu należy", "można widzieć" itp., patrz Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. BeŻetdyskusja 13:33, 14 lut 2013 (CET)
    "Zauważyć" zaraz zmienię, "można widzieć" jest konieczne w tym miejscu ze względu na sens, zresztą idzie za źródłem przecież. Laforgue (niam) 07:28, 15 lut 2013 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. --Teukros (dyskusja) 15:23, 10 lut 2013 (CET)
  2. Farary (dyskusja) 22:09, 16 lut 2013 (CET)
  3. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:31, 18 lut 2013 (CET)
  4. Maire ♣ 23:37, 18 lut 2013 (CET)
  5. Paelius Ϡ 00:16, 20 lut 2013 (CET) — dobre, ale ktoś to powinien jeszcze podszlifować językowo. — Paelius Ϡ 00:16, 20 lut 2013 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Arbuskula&oldid=73275729”