Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Artyleria przeciwlotnicza w bitwie warszawskiej
Artyleria przeciwlotnicza w bitwie warszawskiej[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 3 sierpnia 2010 16:42:17 | Zakończenie: 17 sierpnia 2010 16:42:17 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Dość wąski temat podjęty w tym artykule uważam za wyczerpany. Zawarcie fragmentów cennych dokumentów obok dobrej literatury zwiększa wiarygodność i weryfikowalność do wystarczającego poziomu. Boroboro2 (dyskusja) 16:42, 3 sie 2010 (CEST)
- Głosy za:
Za Boroboro2 (dyskusja) 16:42, 3 sie 2010 (CEST)
- Autor artykułu nie ma prawa głosu nad swoim artykułem 99kerob (dyskusja) 17:03, 3 sie 2010 (CEST)
- Zasady głosowania nad DA nie zabraniają twórcom artykułów udziału w głosowaniu; jest to raczej dobry zwyczaj. Nie liczy się natomiast głos zgłaszającego, więc w tym przypadku faktycznie nie będzie liczony.rdrozd (dysk.) 14:24, 5 sie 2010 (CEST)
- Autor artykułu nie ma prawa głosu nad swoim artykułem 99kerob (dyskusja) 17:03, 3 sie 2010 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Haslo w wiekszej czesci nieweryfikowalne, bo oparte o nieopublikowane dokumenty zrodlowe. Zatem wikipedysta nie kompiluje w ten sposob wiedzy, ale wykonuje prace historyka, badacza dokumentow, a to OR. Co wiecej, nie uzywamy ibidem i tego typu adnotacji w przypisach, bowiem, jak to na Wiki, ich kolejnosc moze sie szybko zmienic, a wtedy automatycznie wszystko straci sens. Niestety, poza oparciem o porzadne, weryfikowalne zrodla, nie widze mozliwosci poprawy tego hasla w szybki sposob. Co wiecej, nieweryfikowalne tresci powinny byc usuniete. Dodatkowo zupelnie zbedne i nic nie wnoszace sa cytaty, ktore moga, a nawet powinny byc zamienione na parafrazy. Piszemy tu encyklopedie i tak, jak cytaty, tak samo zwroty: W dokumencie tym czytamy:, pismo, w którym czytamy: sa nie na miejscu. Cytat w formie niezmienionej powinien byc zastosowany jesli wyjatkowe znaczenie dla tresci i zrozumienia hasla ma wylacznie niezmieniona tresc slow/zdan etc. W innym wypadku to zbedne rozbijanie stylu encyklopedycznego, nieencyklopedycznymi wtretami. Masur juhu? 19:08, 3 sie 2010 (CEST)
- Dyskusja:
- Naprawdę do przewiezienia 4 armat z wyposażeniem potrzebnych było "37 wagonów na sprzęt i oprzyrządowanie artyleryjskie oraz 350 na amunicję"?! Albo używali wagoników PIKO albo chodziło o dostawę większego zamówienia na sprzęt artyleryjski. Kenraiz (dyskusja) 17:14, 3 sie 2010 (CEST)
- Jeżeli dane pochodziłyby z jakiegoś przewodnika itp. to bym polemizował, ale tu źródłem był raport wojskowy. Może nie wygląda to na pierwszy rzut oka normalnie ale taka ilość amunicji nie była chyba przesadzona jeśli chodzi o dostawy dla formujących się dopiero sił przeciwlotniczych, co za tym idzie nie chodziło o dozbrojenie tylko o UZBROJENIE WP w taką broń.
- I tu leży pies pogrzebany – chcemy sprawdzić informację u źródła i mamy kłopot. Źródłem dla tej informacji (i wielu innych w haśle) jest bowiem raport dostępny tylko w CAW. Trochę zgrzyta to z WP:WER. W Wikipedii nie powinniśmy zamieszczać oryginalnych prac analitycznych opartych na źródłach wcześniej niepublikowanych. Być może ktoś inny inaczej odczytałby raport źródłowy, być może znając szerszy kontekst jego powstania, być może okazałoby się, że odnosił się nie tylko do dział plot. lecz do całej partii uzbrojenia artyleryjskiego... Poza tym nie wolno w Wikipedii używać zwrotu "ibidem" (zobacz Pomoc:Przypisy) – ktoś coś doda lub przekopiuje w inne miejsce i zrobi się nieczytelny chaos. Kenraiz (dyskusja) 18:13, 3 sie 2010 (CEST)
- Jeżeli dane pochodziłyby z jakiegoś przewodnika itp. to bym polemizował, ale tu źródłem był raport wojskowy. Może nie wygląda to na pierwszy rzut oka normalnie ale taka ilość amunicji nie była chyba przesadzona jeśli chodzi o dostawy dla formujących się dopiero sił przeciwlotniczych, co za tym idzie nie chodziło o dozbrojenie tylko o UZBROJENIE WP w taką broń.