Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Brzozów/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Brzozów[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja anulowana
Rozpoczęcie: 4 lutego 2010 20:00:40 Zakończenie: 5 lutego 2010 21:03:57

 Komentarz Głosowanie zakończone z powodu zarzutów o NPA. Po naprawieniu wszystkich spornych kwestii, zastanowię się nad ponownym zgłoszeniem. Póki co nie ma ono sensu. - Karol91 (dyskusja) 21:03, 5 lut 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1.  Za Jest kilka nieścisłości/niedoróbek, ale naprawdę, nie przeszkadzają aż tak moim zdaniem. Lahcim pytaj (?) 22:08, 4 lut 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1.  Przeciw Farary (dyskusja) 22:33, 4 lut 2010 (CET)
  2. Artykuł z zarzutami o NPA i głosowanie na DA? Bacus15 • dyskusja 15:22, 5 lut 2010 (CET)
  • Dyskusja:

Już do samego środowiska wstawiłem 5 faktów. Jeśli chodzi o głębsze spojrzenie postaram się w przyszłym tygodniu. Jednakże jeśli chodzi o środowisko tu już widzę braki nie ma np. czwartorzędu, który jest w zasadzie kluczowym okresem w geologii i ma największy wpływ na rzeźbę terenu. Po za tym zerknąłem na historię i muszę przyznać, że kalendarium generuje dużą ilość przypisów, gdyż właściwie każdą datę trzeba by przypisać.Yusek (dyskusja) 20:16, 4 lut 2010 (CET)

Zrobione Przypisy w środowisku - już są. A jeśli chodzi o historię i kalendarium - przypisy mogę zrobić, ale niech nie będzie zdziwienia, jak prawie każdy fakt będzie się odnosił do jednej i tej samej książki. Karol91 (dyskusja) 20:18, 4 lut 2010 (CET)

  • Przypisów nigdy za dużo :) A co do sekcji Dzielnice - jest jakiś dokument, uchwała czy coś takiego, co określa ten podział (czy może to podział zwyczajowy, umowny...)? Lahcim pytaj (?) 20:38, 4 lut 2010 (CET) Aha i jeszcze jedno: można opisac w sekcji Oświata coś o historii edukacji w tej miejscowości / przenieśc z sekcji Historia ewentualnie (ale to już tylko moja drobna sugestia). Lahcim pytaj (?) 20:40, 4 lut 2010 (CET)
    • Cóż, jeśli tak, to przypisy w historii mogę dodać. Tylko będzie to trochę dziwnie wyglądało. :) Jeśli chodzi o Dzielnice, wcześniej nazwałem to Przysiółki, ale to bardziej pasuje do wsi. To nie są prawdziwe dzielnice "uchwalone", bardziej zwyczajowe, chociaż niektóre z nich są wymieniane w różnych historycznych dokumentach. Nawet obecnie często tak określa się różne czynności w mieście, np. wizyty księdza po kolędzie. ;) Nikt jednak nie mówi wprost o "dzielnicach". Będę więc wdzięczny za wskazówki, jak można byłoby to najpoprawniej nazwać, bo że istnieją naprawdę, chyba nie trzeba przekonywać. Oświata - tu może być problem jak to wszystko ująć, ale też może coś wykombinuję (czemu tylko ja to edytuję? :D). Karol91 (dyskusja) 20:46, 4 lut 2010 (CET)
Taka praca :) Moje wątpliwości co do dzielnic zostały raczej rozwiane. Lahcim pytaj (?) 20:52, 4 lut 2010 (CET)
  • Jeśli chodzi jeszcze o geologię, to czwartorzędu nie ma prawdopodobnie z tego powodu, że trzeciorzędowe ruchy tektoniczne dały obecny obraz ukształtowania powierzchni - teraz z przypisem do źródła tej informacji. Rozszerzyłem też opis o rzekach i dlaczego Stobnica jest zanieczyszczona. Jedno ze źródeł może trochę nietypowe, ale prawdziwe w 100%. :) - Karol91 (dyskusja) 20:57, 4 lut 2010 (CET)
    • Nie da się aby nie było czwartorzędu trzeba było by 2,588 mln lat temu wybudować halę nad miastem i wypompować powietrze. Od tego czasu były przecież zlodowacenia, które nawet na Podkarpaciu zrobiły zmiany. Yusek (dyskusja) 21:49, 4 lut 2010 (CET)

Doceniam nakład wykonanej pracy. Na razie dwie uwagi:

  • Po pierwsze, należałoby zdjąć linkowanie z dat. Jest mało praktyczne.
  • Po drugie, kalendarium w sekcji "Historia" to nie jest dobry pomysł na zaprezentowanie dziejów miejscowości.

Nie narzekaj:) Będzie dobrze. Farary (dyskusja) 21:00, 4 lut 2010 (CET)

  • Linkowanie dat wypatrzyłem na innych artach (nie tylko o miejscowościach) i tak mi jakoś z przyzwyczajenia zostało. Kiedy widzę czarną datę (a nie niebieską), wydaje mi się to nienaturalne. ;) Teraz raczej nikt nie podejmie się próby "odlinkowania dat" w artykule. Jeśli chodzi o kalendarium, to rzeczywiście lepsze byłoby coś do poczytania ciurkiem niż wypunktowane, ale z drugiej strony - nikomu się nie chce tego pisać (a ja naprawdę mam dosyć :) Jakby tego było mało, w żadnej z książek o Brzozowie, nie ma tak szczegółowej historii Brzozowa opisanej, żeby chociaż podpatrzeć "jak to się robi" - są tylko "wersje dla Amerykanów" - przeskok od XIV do XX w. ;) - Karol91 (dyskusja) 21:05, 4 lut 2010 (CET)

Nie rozumiem w takim razie, dlaczego zgłosiłeś to hasło. Jeżeli nie masz chęci jego poprawiania, to proponuję wycofać to zgłoszenie. Farary (dyskusja) 21:18, 4 lut 2010 (CET)

    • A co niby cały czas robię? Proponuję przejrzeć historię edycji zanim zarzuci się komuś, że "nie ma chęci do poprawiania". Linkowania dat nie zamierzam zdejmować, bo jest to praktykowane na całej Wikipedii. Poza tym denerwuje mnie (i to samo było 2 lata temu), że głosowania na DA wyglądają jak obrona pracy magisterskiej - osoba zgłaszająca artykuł musi go bronić przed wszystkimi atakującymi i poprawiać wszystkie błędy, łącznie z tym co mogliby zrobić "wielmożnie narzekający". Jeśli komuś nie podobają się przypisy, niech weźmie i sam je poprawi (chodzi o poprzednie głosowanie). Natomiast jeśli chodzi o historię, to jestem z wykształcenia matematykiem, a nie historykiem czy polonistą i nie zamierzam nawet podejmować się pisania historii miasta. Jeśli to wg Ciebie jest "poprawianie" (pisanie historii pod kalendarium historyczne), to coś tu jest nie w porządku. Artykuł został zgłoszony do ponownego głosowania, gdyż minęło 2 lata od poprzedniego i wszystkie zarzucane wtedy problemy zostały dawno naprawione. Ale dalej jest źle! Bo przecież zawsze do czegoś można się przyczepić, nawet do literówki w artykule na medal. Ludzie wolą nawrzeszczeć na tą literówkę niż ją po prostu poprawić. Tak niestety jest. - Karol91 (dyskusja) 21:36, 4 lut 2010 (CET)

Uzasadnienie sprzeciwu po dokładnym przeczytaniu artykułu:

  1. Zrobione Wstęp niespójny i zawiera cząstkowe informacje, np., o przynależności administracyjnej w określonych latach.
  2. Zrobione Niekonsekwencja w linkowaniu dat i podawaniu roku - r., roku.
  3. Zrobione Niektóre przypisy podane są po znakach interpunkcyjnych (nie dotyczy to skrótów r., n.p.m. - tutaj jest to uzasadnione).
  4. Zrobione Mnóstwo linków do stron ujednoznaczniających.
  5. Zrobione Podwójne linkowania niektórych słów, np., "puszcza".
  6. Zrobione W czasach ostatnich Piastów rozpościerała się tutaj puszcza pograniczna, spełniająca rolę pasa granicznego. - nie powinno być "jeszcze za czasów"? Bo dalej piszesz, że później zaczęło się karczowanie lasu.
  7. Zrobione Czy dobrze zrozumiałam, że puszcza w dokumencie Kazimierza Wielkiego została nazwana "Brzozowe"?
  8. Zrobione Nieuzasadnione wypunktowanie informacji z rozdziału "Przed XIV w.".
  9. Już wymieniona wyżej uwaga o przekształceniu kalendarium w zwarty tekst.
  10. Brak charakterystyki do położenia poszczególnych dzielnic, rozwiązaniem może być mapa miasta, jeżeli takowa jest na Commons.
  11. Zrobione znajdują się warte zobaczenia obiekty - brak NPOV.
  12. Zrobione wmurowana trumienka, wraz z zachowanymi przedramionami z całymi dłońmi ks. Bartłomieja Misiałowicza - a gdzie reszta?
  13. Zrobione Drewniane domy z XVIII i XIX w. - nie ma lokalizacji.
  14. Zrobione Brak przypisów do rozdziału "Zabytki".
  15. Zrobione Podrozdział sekcji "Pamięci Narodu, poświęcony tym, którzy życie Polsce oddali" - "Obecnie" - brak NPOV.
  16. Zrobione Rozdział "Symboliczna mogiła" - brak NPOV.
  17. Zrobione "Legendy" - brak źródeł. Styl sugeruje naruszenie praw autorskich.
  18. Zrobione Rozdział "Produkcja" - brak źródeł.
  19. Zrobione Lista przedsiębiorstw zatrudniających 300 osób w mieście - z którego roku dane? brakuje tu dopowiedzenia "przynajmniej".
  20. Zrobione Rozdział "Miejsko-Gminna Biblioteka Publiczna" - brak źródeł.
  21. Zrobione Sekcja "Sport i rekreacja" - brak źródeł.
  22. Zrobione Sekcja "Oświata" - brak źródeł.
  23. Zrobione Sekcja "Infrastruktura" - brak źródeł.
  24. Zrobione Sekcja "Polityka" - brak źródeł.
  25. Sekcja "Ludzie związani z Brzozowem" - brak źródeł.
  26. Sekcję "Informacje różne" należałoby "rozpuścić w "Historii miasta".
  27. Zrobione Mówi się, iż Brzozów jest miastem ze stacją kolejową, ale bez torów. Za ową feralną stację uważa się - niesłusznie - przedwojenny budynek restauracji żydowskiej. - brak NPOV. Farary (dyskusja) 22:33, 4 lut 2010 (CET)
  • Odniosę się do części zarzutów...
ad.1. Przecież taki wstęp jest niejako "z automatu" na każdej stronie miejscowości na Wikipedii! Jak rozumiem chodzi o przynależność w latach 1975-98 do województwa krośnieńskiego? Jeśli to tak razi, proszę o wskazówkę, co z tym zrobić - lub najlepiej, samemu poprawić. Przypominam, że głosowanie na DA to nie jest obrona pracy magisterskiej, tylko wspólna dyskusja wielu wikipedystów, którzy też mogą pomagać!
ad.2. Czy to aż tak razi? Wiadomo, że jeśli podaje się suche dane, to pisze się "r.", a w dłuższych opisach można stosować "roku". Jeśli jednak to aż tak przeszkadza, poprawię. To akurat nie powinno być trudne... (I znowu nasuwa się pytanie, dlaczego zamiast krytykować, nie można tego po prostu poprawić samemu?)
ad.3. Kolejny straszny błąd, poszukam i poprawię.
ad.4. Mnóstwo, to znaczy ile? Jak rozumiem chodzi tu o najnowsze rozdziały, np. o występowaniu roślinności czy zwierząt? Opis jest ogólny, opisuje np. występowanie różnych gatunków dzięciołów, więc do jakiego dzięcioła mam zalinkować - dużego, małego czy średniego? Od tego chyba są te strony ujednoznaczniające, żeby do nich też linkować...
ad.5. Może jeszcze podwójnie linkowane daty? Jeżeli to słowo występuje w dużych odległościach od siebie, to nie widzę powodu dla którego nie można go zalinkować drugi raz. Dla wygody czytelnika! Chyba nie będzie scrollował do góry i szukał pierwszego wystąpienia tego słowa, żeby sobie w nie kliknąć?
ad.7. Tak! Chciałaś dogryźć, ale się nie udało. Polecam uważne czytanie artykułu, bo jest to kilkukrotnie wyjaśnione, np. lokacja na mocy przywileju króla Kazimierza Wielkiego zezwalająca na założenie wsi w lesie zwanym Brzozowe
ad.8. Ludzie, naprawdę nie tylko ja pisałem ten artykuł! Jeśli to AŻ TAK razi, to ZMIENIĘ (ja, no bo kto inny, co nie?)
ad.9. Raczej potrzeba napisać tekst na podstawie kalendarium, bo kalendarium można przenieść do oddzielnego artykułu.
ad.12. Rozłożyła się?
ad.13. Będzie, wraz z numerami z rejestru zabytków.
ad.17. Jeszcze nie słyszałem, żeby ktoś zastrzegł sobie prawnie jakąś legendę. Czy to, że są napisane starym językiem (a więc tak, jak się je opowiada), sugeruje od razu o przepisaniu ich z jakiegoś źródła? Proszę o znalezienie skąd. To raczej wszystkie strony w internecie skopiowały to z Wikipedii.
ad.18, 20-25. Ludzie, czy wszystko trzeba źródłować? Może też brakuje źródła przy tym, że Brzozów to miasto, że leży w Polsce i że nad rzeką Stobnicą? Nie piszę artykułów o Australii mieszkając w Polsce, tylko o SWOIM RODZINNYM MIEŚCIE! Czy nie jestem wystarczająco wiarygodnym źródłem? Może powinienem otworzyć w internecie swoją stronę internetową i linkować do niej wszystkie swoje teksty na Wikipedii? Wtedy będą wiarygodne?

Karol91 (dyskusja) 23:04, 4 lut 2010 (CET)

 Komentarz Wkleiliśmy do hasła szablon NPA, prosimy zgłaszającego o niezdejmowanie go do momentu wyjaśnienia sprawy. Farary (dyskusja) 12:32, 5 lut 2010 (CET)

Proszę o pomoc w przeredagowaniu spornych kwestii - tak będzie najszybciej. - Karol91 (dyskusja) 16:45, 5 lut 2010 (CET)

Mogę pomóc w przekształceniu kalendarium w zwarty tekst. Nie ma po co się spieszyć. Na razie jest wymiana zdań między Tobą a mną. Zawsze trzeba poczekać, aż wypowie się szersze grono wikipedystów. Farary (dyskusja) 17:31, 5 lut 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Brzozów/2&oldid=73397290”