Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Choroba Crohna

Choroba Crohna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 grudnia 2010 11:48:02	Zakończenie: 24 grudnia 2010 11:48:02
Wynik: Nie przyznano

Artykuł wygląda na porządny i dopracowany. Dodałam tylko przypis w jednym miejscu w którym uznałam że jest istotny. Innych braków nie dostrzegam. Jill Tarter (dyskusja) 11:48, 10 gru 2010 (CET)

• Głosy za:

1. Yusek (dyskusja) 13:17, 10 gru 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Monopol (dyskusja) 16:32, 10 gru 2010 (CET) Artykuł nie wyczerpuje merytorycznie istoty choroby, duże braki dotyczące aktualnej wiedzy w zakresie np. etiologii, patofizjologii i terapii. Brak jest informacji na temat wpływu czynników środowiskowych na układ immunologiczny w patogenezie ch. Crohna (np. tzw. hipoteza higieny, hipoteza starych przyjaciół), uwarunkowania genetyczne potraktowane są skrótowo, w sekcji dotyczącej wpływu drobnoustrojów na rozwój choroby nie wspomina się o florze bakteryjnej przewodu pokarmowego, skrótowo poruszone są również kwestie dotyczące zaburzeń układu immunologicznego. W całej sekcji dotyczącej etiopatogenezy jest bałagan. Kwestia połączeń ścisłych między enterocytami wspomniana jest razem z mutacją genu NOD2, a zaraz potem nie wiadomo skąd pojawia się informacja o przeciwciałach ASCA stwierdzanych u części pacjentów z ch. Crohna (ich rola w patogenezie jest zresztą nieokreślona). Sekcja dotycząca epidemiologii to wyliczanka kilku ciekawostek. I dlaczego akurat tam jest informacja o paleniu tytoniu jako czynniku ryzyka? W sekcji nieuzupełnione są źródła. Sekcja dotycząca objawów niepełna, brak wszystkich manifestacji pozajelitowych. Sekcja dotycząca diagnostyki kompletnie skrótowa, brak informacji o charakterystycznych zmianach endoskopowych, o cechach charakterystycznych w obrazie histopatologicznym, o zmianach w badaniach rentgenowskich. Nie wspomina się o enteroklizie, o rosnącej roli tomografii komputerowej, o roli rezonansu magnetycznego w ocenie przetok. Informacja o tym, że przeciwciała ANCA i ASCA pozwalają na rozpoznanie chorób zapalnych jelit i wykorzystywane są w różnicowaniu ch. Crohna i colitis ulcerosa to bzdura. Swoistość tych badań jest stosunkowo niska. Do różnicowania służy głównie endoskopia i histopatologia, nie badania przeciwciał. Sekcja dotycząca leczenia skonstruowana błędnie – skrótowo wspomina się o terapii zgodnej z obecnymi zaleceniami, a więcej miejsca poświęca się metodom eksperymentalnym i obecnie niezalecanym. Nie ma w ogóle mowy o merkaptopurynie, metotreksacie, o uzupełnianiu niedoborów, o zapobieganiu osteoporozie. Dawka azathiopryny podana jest błędnie. Podsumowując – w haśle brak jest informacji o wielu istotnych kwestiach dotyczących choroby, te które się w nim znajdują, są nieuporządkowane, a szczególnie w odniesieniu do diagnostyki i leczenia położony jest nacisk na to co jest mniej istotne, a rzeczy ważne są niewidoczne. Dlatego moim zdaniem hasło nie kwalifikuje się obecnie na dobry artykuł.
2. Monopol napisał już wszystko. Hasło jest napisane w miarę poprawnie, ale jest chaotyczne, niekompletne, zdecydowanie za wcześnie na DA. Filip em 16:36, 17 gru 2010 (CET)

• Dyskusja:

Wielkie dzięki za poprawę hasła dla Monopola. Mam takie pytanie czy zdążysz do 24 grudnia czy trzeba będzie przedłużyć głosowanie?Jill Tarter (dyskusja) 21:46, 22 gru 2010 (CET)

Obawiam się, że niestety nie zdążę. Wiadomo – Święta itd. Przy tym haśle jest jeszcze dość sporo roboty. Proponuję na razie odpuścić z DA, powoli popróbuję dopracować artykuł, a potem można zgłosić jeszcze raz. Pozdrawiam i Radosnych Świąt życzę. Monopol (dyskusja) 22:57, 22 gru 2010 (CET)