Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Conatus

Conatus

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 maja 2011 22:01:42	Zakończenie: 25 maja 2011 22:01:42
Wynik: Przyznano

Wzorcowe tłumaczenie medalowego artykułu z EnWiki. Art. szczegółowo przedstawia termin używany w metafizyce. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:01, 11 maj 2011 (CEST)

• Głosy za:

1. Francesco 13 (dyskusja) 22:29, 12 maj 2011 (CEST)
2. Cathy Richards (dyskusja) 19:05, 20 maj 2011 (CEST)
3. Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:26, 21 maj 2011 (CEST)

• Głosy przeciw:

# -- Bulwersator (dyskusja) 16:01, 18 maj 2011 (CEST) - nadal proszę o odpowiedź na pytanie Bluszczokrzewa -- Bulwersator (dyskusja) 16:01, 18 maj 2011 (CEST) - załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 11:48, 24 maj 2011 (CEST)

• Dyskusja:
• Wygląda pięknie – fachowy tekst dobrze zredagowany, styl też przyjemny w lekturze. Jako mały zgrzyt odebrałem sekcję końcową o miejscu conatus we współczesnej biologii. Czy na pewno conatus jest dzisiaj pogodzony ze współczesną biologią? Współczesna nauka raczej ucieka nie tylko od interpretowania faktów potwierdzanych metodami naukowymi za pomocą terminów metafizycznych, ale w ogóle do tego typu odniesień. Przydałoby się rozszerzyć ten akapit, bo sama wzmianka o „chemii i neurologii” jest mało satysfakcjonująca po lekturze hasła. Dochodząc do końca lektury nie mogłem doczekać się współczesnego wyjaśnienia tego konceptu w odniesieniu do organizmów i nie doczekałem się (instynkt samozachowawczy? maksymalizacja zdolności przetrwania i reprodukcji (samolubny gen)?). Z powodu tego mało efektownego zakończenia byłbym przeciw, gdyby chodziło o medal. Kenraiz (dyskusja) 22:27, 11 maj 2011 (CEST)
  • Zrobione Zastrzeżenie uwzględnione w wątku poniżej. Reszta uwag do AnM do rozważenia przed zgłoszeniem do AnM:) Może w czasie kolejnego projektu akademickiego? Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:43, 24 maj 2011 (CEST)
• "Tomasz Hobbes" czy "Thomas Hobbes"? -- Bulwersator (dyskusja) 12:14, 12 maj 2011 (CEST)
  • Na starym wydaniu Lewiatana jest Tomasz, na nowym jest Thomas. Jestem za tym drugim. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:17, 12 maj 2011 (CEST)
    • Zrobione Został tylko Thomas. Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:26, 21 maj 2011 (CEST)
• "Czy na pewno conatus jest dzisiaj pogodzony ze współczesną biologią? Współczesna nauka raczej ucieka nie tylko od interpretowania faktów potwierdzanych metodami naukowymi za pomocą terminów metafizycznych, ale w ogóle do tego typu odniesień." - proszę o odpowiedź -- Bulwersator (dyskusja) 11:02, 16 maj 2011 (CEST)
  • Może przeredagować to na podejmowane są próby współczesnej interpretacji conatusa w biologii? Wydaje mi się, że następne zdanie uściślają i eliminują pseudonaukowość. Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:31, 21 maj 2011 (CEST)
    • Przeredagowałem inaczej podpierając źródłem. Stiepan Pietrov (dyskusja) 10:13, 24 maj 2011 (CEST)
      • A co to jest "Dzisiejszy conatus"? -- Bulwersator (dyskusja) 11:04, 24 maj 2011 (CEST)
      • Zmiana na "Współcześnie conatus wyjaśniany jest przez chemię i neurologię, gdzie wcześniej był on sprawą metafizyki czy teurgii" będzie wystarczająca? Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:21, 24 maj 2011 (CEST)
        • Może "Współcześnie conatus wyjaśniany" jest nie najlepsze. Może "to co kiedyś tłumaczono przez pojęcie conatus dziś jest..." -- Bulwersator (dyskusja) 11:23, 24 maj 2011 (CEST)
          • Zrobione Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:26, 24 maj 2011 (CEST)

Komentarz

Artykuł został przygotowany w ramach tego projektu. Studentka, która go przetłumaczyła z enwiki, nie jest już obecna na wikipedii i nie wyrażała zamiaru stać się stałym edytorem. Pojęcie to jest tak niszowe, że praktycznie nieznane nawet osobom o wykształceniu filozoficznym (chyba, że zajmują się konkretnie historią myśli XVII wieku). Nie znalazłem ŻADNYCH opracowań czy wzmianek o nim w języku polskim (poza pracami pierwotnymi). Artykuł ten jest więc (najprawdopodobniej) najobszerniejszym opracowaniem tego pojęcia. Nie ma też co liczyć, że ktokolwiek odpowie na jakieś wątpliwości merytoryczne. Jeśli tłumaczenie jest OK, to można przyznać DA (tak jak to zrobiły wikipedie szwedzka i hiszpańska). Bluszczokrzew (dyskusja) 20:05, 22 maj 2011 (CEST)

• Może po tym wyróżnieniu, studentka jednak powróci na wiki:) Stiepan Pietrov (dyskusja) 23:16, 25 maj 2011 (CEST)