Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Douglas XB-43 Jetmaster

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Douglas XB-43 Jetmaster[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 grudnia 2010 03:57:08 Zakończenie: 1 stycznia 2011 03:57:08
Wynik: Przyznano

Pełny opis eksperymentalnego samolotu opierając się na dostępnych informacjach. Michał Rosa (dyskusja) 03:57, 18 gru 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1.  Za--Felis domestica (dyskusja) 14:55, 23 gru 2010 (CET)0
  2.  Zaufam autoromJill Tarter (dyskusja) 23:18, 26 gru 2010 (CET)niedozwolone użycie pacynki, user zablokowany. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:51, 3 sty 2011 (CET)
  3. PMG (dyskusja) 19:30, 28 gru 2010 (CET)
  4. Muta112 (dyskusja) 13:44, 29 gru 2010 (CET)
  5. KrzysM99 (dyskusja) 15:44, 29 gru 2010 (CET) Mała uwaga poniżej.
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
    prawego silnika powodując oderwanie łopatek wirników pozostałych sekcji silnika - jak jest w oryginale? Czy chodzi o łopatki sprężarki czy o łopatki turbiny? Niepotrzebny jest zapis mas w funtach, a na pewno nie w tej postaci jak teraz: masa w funtach (masa w kg). Steal [dyskusja] 11:48, 18 gru 2010 (CET)
    the atarboard engine shed some first-stage compressor blades, causing instantaneous separation of all blades in all stages. s 408. Michał Rosa (dyskusja) 12:31, 18 gru 2010 (CET)
    Poprawiłem na: W czasie testów urwało się kilka łopatek pierwszego stopnia sprężarki prawego silnika, powodując natychmiastowe urwanie wszystkich łopatek w pozostałych stopniach. Steal [dyskusja] 13:43, 18 gru 2010 (CET)
    Masz rację, dzięki. Michał Rosa (dyskusja) 23:11, 18 gru 2010 (CET)
    A co z zapisem mas? Poprawisz, czy ja mam to zrobić? Steal [dyskusja] 23:47, 18 gru 2010 (CET)
    Ale dlaczego to poprawiać? Samolot był projektowany i budowany w calach i funtach, a nie milimetrach i kilogramach. Nie można pisać, że jego udźwig był, przykładowo, 3628 kg, bo to nie jest prawda do końca, jego udźwig to 8000 funtów. Michał Rosa (dyskusja) 23:53, 18 gru 2010 (CET)
    Te 8000 funtów to pewnie też nie jest prawda, zawsze będzie jakieś miejsce po przecinku. Cały świat oprócz Amerykanów przyjął układ SI za obowiązujący, w tym również Polska, więc nie widzę powodu dlaczego nie mielibyśmy przeliczać funtów na kilogramy, a cale na metry. Jeżeli chodzi o niedokładność przeliczenia, to i tak masy podawane są jako liczby całkowite, więc odpowiednio dokładny przelicznik funt->kilogram powinien rozwiązać problem. Sprawdziłem na innych wiki w artykułach dot. konstrukcji amerykańskich i nie trafiłem na żaden który miałby układ anglosaski za wiodący (może za słabo szukałem?). Jako, że kwestia ta nie jest nigdzie na Wikipedii uregulowana (przynajmniej ja o nic o tym nie wiem, a szkoda), traktuj to jako moje zdanie w tej kwestii i jeżeli się z nim nie zgadzasz, to w takim razie widzę sprzeczność w treści artykułu, ponieważ infoboks jest w układzie metrycznym (jak większość infoboksów samolotów) a treść artykułu w anglosaskim. Steal [dyskusja] 02:01, 19 gru 2010 (CET)
    Załogę stanowiły trzy osoby: nawigator/bombardier, znajdujący oraz pilot i drugi pilot, który obsługiwał także zdalnie kierowaną wieżyczkę umieszczoną w ogonie samolotu. - do poprawy. Steal [dyskusja] 23:47, 18 gru 2010 (CET)
    silniki turboodrzutowe Allison J35 (zaprojektowane jako General Electric TG-180) o ciągu 3.750 funtów (1,678 kg) - miarą ciągu jest kN lub jeżeli się uprzeć funt-siła. Steal [dyskusja] 02:01, 19 gru 2010 (CET)
  • Kiepskie uźródłowienie Mpn (dyskusja) 21:14, 19 gru 2010 (CET)
    • A konkretnie? Każdy akapit ma swój przypis z podaną stroną źródła które jest wyczerpujące i z którego korzystają praktycznie wszystkie inne opracowania.Michał Rosa (dyskusja) 21:28, 19 gru 2010 (CET)
      • Zwłaszcza sekcja Opis konstrukcji. Mpn (dyskusja) 19:59, 20 gru 2010 (CET)
          • No cóż, wydaje mi się, że w haśle jest wyraźnie napisane, że XB_43 powstał ze statycznego modelu XB-42, a informacje na temat XB-42 sa uźródłowione w tym haśle. Nie ma chyba większego sensu wstawiania źródeł do informacji która a) jest dość oczywista i wynika z pokazanych ilustracji, b) jest szczegółowo uźródłowiona w innych haśle. Michał Rosa (dyskusja) 21:49, 20 gru 2010 (CET)
  • Do poprawy jest interpunkcja, brakuje sporo przecinków; jest parę "kilometrowych" zdań, którym podział by dobrze zrobił. Poza tym:

-EnWiki mówi o ciśnieniowej kabinie pilotów, a co mówią źródła?

    • Mówią to samo, poprawię.

-wyjaśnić, po co wersji bombowej przeszklony nos (ja wiem ;)

    • Tego w źródłach nie ma.. ja też wiem ale czy tak podstawowa informacje jest potrzebna? Wydaje mi się, że przeciętna osoba wie o co chodzi.

-coś więcej na temat typu konstrukcji (półskorupowa? jeśli są źródła, rzecz jasna)

    • Nie ma niestety.

-podlinkować km-y (browningi, nic innego nie używali)

-ta owiewka jest interesująca: myślałem, że na zdjęciu to właśnie ta stara, a nie - to już ta nowa, pojedyncza, tylko garbata ;). Daj zdjęcie wersji dwuowiewkowej, zabawna jest i każdy zobaczy jak to wyglądało.--Felis domestica (dyskusja) 02:19, 20 gru 2010 (CET)

    • No niestety z polskiego miałem zawsze tróję na szynach więc to się już nie poprawi. Owiewka na zdjęciu - poszukam wyraźniejszego ale to z samolotem podchodzącym do lądowania pokazuje na 100% (tak mi się wydaje) wersję dwu-owiewkową ("bug-eye canopy"), na stateczniku ma numer seryjny 461508(?) co by się zgadzało z numerem seryjnym właśnie pierwszego prototypu (44-61508 - jak w tekście). Michał Rosa (dyskusja) 03:22, 20 gru 2010 (CET)
  • Ja tylko z jednym pytaniem, bo czytamy: "Planowano budowę dwóch wersji – bombowej ze szklanym nosem o maksymalnym ładunku..." a potem: "W czasie lotów próbnych z powodu zmian temperatur pękł pleksiglasowy nos samolotu...". Pytanie brzmi, czy szklany planowano, a w praktyce wprowadzono jednak pleksiglasowy, czy może od początku miał być z tworzywa sztucznego? Karol007dyskusja 01:02, 21 gru 2010 (CET)
  • Mam taką sugestię: żeby nie było głosów typu kiepskie uźródłowienie, może by w sekcji o konstrukcji dodać podsekcję z danymi technicznymi, z odpowiednim przypisem. Wiem, to byłoby powtórzenie danych z infoboksu, ale tam zdaje się przypisów nie dajemy. Mi obecny kształt hasła odpowiada, ale przy panującym nacisku na dodawanie przypisów wszędzie, gdzie możliwe, kto wie :) KrzysM99 (dyskusja) 15:44, 29 gru 2010 (CET)
    Przypisy w infoboksie nie są z tego co mi wiadomo zabronione. Steal [dyskusja] 21:47, 29 gru 2010 (CET)
  • Jeśli się uda będzie to pierwszy dobry artykuł w 2011 roku Jill Tarter (dyskusja) 21:36, 29 gru 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Douglas_XB-43_Jetmaster&oldid=73240681”