Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Flora Danica

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Flora Danica[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 lipca 2010 18:30:50 Zakończenie: 15 lipca 2010 18:30:50
Wynik: Przyznano

Poświęciłam temu artykułowi trochę pracy i postanowiłam ubiegać się o wyróżnienie DA dla niego. Życzliwa krytyka mile widziana - chętnie poprawię błędy.Mzmona (dyskusja) 18:30, 1 lip 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za Olga007 Dyskusja 12:41, 4 lip 2010 (CEST)
  2.  Za Cathy Richards (dyskusja) 15:10, 4 lip 2010 (CEST)
  3. Marek9 (dyskusja) 22:52, 7 lip 2010 (CEST)
  4. Selso (dyskusja) 20:55, 8 lip 2010 (CEST)
  5. Lahcim pytaj (?) 21:08, 8 lip 2010 (CEST)
  6. frees (dyskusja) 18:54, 12 lip 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • [uwagi nieaktualne, hasło poprawione] Krótkie trochę, bardzo syntetyczne. Brak informacji o układzie wydawnictwa – według skanów na stronach biblioteki królewskiej rycin jest 3240, zebrane były w zeszytach (heft) i dodatkach (supplementum). Przydałoby się opisać ile tego było, jaki układ (z zawartości skanów widać, że chyba przypadkowy), czy był index rycin, ew. jakiś system klasyfikacyjny? W jakich latach wydawane były kolejne zeszyty, czy opublikowane zostały jednorazowo, czy w miarę powstawania (czy było to wydawnictwo zwarte, czy ciągłe?). Jest lista redaktorów, brak informacji o autorach rycin. Błąd stylistyczny "brał udział w spisku Struensee (był jego przyjacielem)" – był przyjacielem spisku? czy słowo "Struensee" to nazwisko? Czy na pewno "twórcy mieli skupić się na roślinach pospolitych" – sugeruje to w jakiś sposób powierzchowne potraktowanie gatunków rzadkich, a chyba tak nie było. Przydałaby się obszerniejsza informacja o wspomnianej zawartości merytorycznej - opisach, zwłaszcza właściwości (np. leczniczych). To z dzisiejszej perspektywy b. interesujące, tymczasem na skanach w Bibliotece Królewskiej zdaje się, że Atlas to wyłącznie ryciny. Brak informacji o nakładzie, ew. wznowieniach, zachowanych oryginałach, dostępności w bibliotekach cyfrowych. Przydałaby się jakaś informacja o reakcji środowisk naukowych, recenzjach, naśladowcach. Krótkie hasła wskazywane do wyróżnienia powinny lśnić przykładem, a nie czerwonymi odsyłaczami – te są naturalne w obszernych opracowaniach lub w zwyczajnych hasłach, ale w krótkich DA lub AnM wyglądają źle. W podanych źródłach brak informacji o autorach, wydawcach i dacie publikacji (jest tylko tytuł i data dostępu). Kenraiz (dyskusja) 00:13, 2 lip 2010 (CEST)
    • układ wydawnictwa - Zrobione
    • sposób publikacji - Zrobione
    • stylistyka - poprawiłam
    • zachowane egzemplarze, recenzje, dostęp w bibliotekach cyfrowych - niestety nie dotarłam do takich danych. Ale będę cały czas szperać.Mzmona (dyskusja) 15:54, 2 lip 2010 (CEST)
  • Garść sugestii/komentarzy:
  1. "Müller był również znakomitym zoologiem" – opinia bez pokrycia; opuścić i w refie dodać jego dokonania z zakresu zoologii lub zostawić i opatrzyć komentarzem na bazie weryfikowalnego źródła;
  2. wiele info o Oederze jest dostępne w jęz. niem. np. tu czy tu;
  3. wszyscy panowie pracujący nad atlasem są encyklopedyczni, wiec ich odlinkowanie, po to tylko by czerwone nie kłuło w oczy nie jest najlepszym rozwiązaniem;
  4. styl/meryt: "miała być popularyzacja botaniki...", "mieli skupić się na roślinach rosnących dziko...", "miał się składać z grawerowanych płyt..." – czy te założenia zostały w pełni zrealizowane?
  5. tabela: w kolumnie "opublikowane" 1) raz występują "zeszyty xx-xx" a raz tylko same numery, które chyba również odnoszą się do zeszytów; 2) w kolumnie "Opracowane płyty" dwa zapisy są niejasne "2401-2580 oraz 60 w dodatku" i "2641-3060 oraz 120 w dodatkach" – jako pierwsze podawane są numery płyt, a jako drugie liczby dodatkowych, nienumerowanych płyt?
  6. "Kolejne zeszyty atlasu ukazywały się w miarę postępu prac przez następne 113 lat" – wychodzi na to, ze licząc od 1887... paragraf 2 powinien znaleźć się raczej pod koniec tej sekcji, uzupełniony o info z przedostatniego i ostatniego paragrafu?;
  7. paragraf o serwisie obiadowym warto chyba poszerzyć o elementarne info: kto zlecił, dla kogo, kto wykonał, kiedy, itp. i ewentualnie wrzucić po tytule sekcji szablon main|flora danica...;

Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 17:02, 2 lip 2010 (CEST)

Ad.1. Zrobione uznałam, że lepiej usunąć informację
Ad.2. informacje o Oederze znalazłam już wcześniej - przygotowuję się do pisania artykułu o nim
Ad.3. słuszna uwaga - przywróciłam linkowanie i postaram się opracować niedługo biogramy tych botaników
Ad.4. poprawiłam - chyba teraz jest lepiej?:)
Ad.5. Zrobione
Ad.6. Zrobione choć nieco inaczej, niż sugerowałeś:)
Ad.7. Zrobione
Pozdrawiam i dziękuję za sugestieMzmona (dyskusja) 21:16, 2 lip 2010 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Flora_Danica&oldid=73715514”