Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Frederick William Hope

Frederick William Hope

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 kwietnia 2017 09:11:20	Zakończenie: 11 maja 2017 09:11:20
Wynik: Przyznano

Biografia angielskiego entomologa autorstwa Joanny Kośmider. Zwięzły, encyklopedyczny artykuł, zawierający dużo informacji o tej osobie. Wstępnie sprawdzony w Czywieszu. Gdarin dyskusja 09:11, 27 kwi 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Hm, to standardowo wysokiej jakości artykuł Joanny Kośmider. Doceniam wysiłek, ale mam kłopot z wyróżnieniem, ponieważ jak na artykuł o naukowcu zawiera trochę mało informacji o działalności i badaniach naukowych. W zasadzie poza wykazami (publikacji, stowarzyszeń, wyróżnień) są tylko kilkuwyrazowe wzmianki o zajmowaniu się owadami pasożytniczymi i opisaniu nowych chrząszczy. Można odnieść wrażenie, że działalność naukowa polegała na gromadzeniu kolekcji owadów. To nominacja do DA więc chyba wystarczyłyby stosunkowo niewielkie uzupełnienia, ale dotyczące stricte ważniejszych tematów badawczych i osiągnięć naukowych. Kenraiz (dyskusja) 12:03, 28 kwi 2017 (CEST)

Dziękuję za pomysł wyróżnienia mimo stosunkowo małej ilości informacji, które udało mi się zgromadzić. Mam wrażenie, że Frederick William Hope był przede wszystkim – niemal wyłącznie – kolekcjonerem chrząszczy – odkrywcą wielu nowych gatunków, które opisał i zgromadził w ogromnej kolekcji – stworzył ją i zabezpieczył dzięki własnej pasji i niemałym środkom. To teraz wydaje się „nienaukowe”, ale… Chyba jego główną zasługą jest to, że bardzo pomógł ewolucjonistom, dostarczając licznych przykładów dostosowań? Chyba właśnie za to został członkiem Towarzystwa Linneuszowskiego (już jako student), a potem Royal Society.

Hmm... Widzę powyżej "mowę obrończą" kolekcjonera, a nie artykułu. Nie wiem, czy zasługuje na DA. Ja zrobiłam najlepiej jak umiałam. Może ktoś inny coś poprawi, uzupełni… Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 17:50, 28 kwi 2017 (CEST)

Ok. W zasadzie faktem jest, że XIX wieczni przyrodnicy to często przede wszystkim kolekcjonerzy. Inna rzecz, że wiele prac problemowych szybko traciła na wartości i stąd też często takie skrzywienie w przedstawianiu ówczesnych naukowców. Tak czy siak Hope nie powinien się czuć pokrzywdzony tym biogramem :) Kenraiz (dyskusja) 09:48, 10 maj 2017 (CEST)

Dziękuję w imieniu Pana Fryderyka i swoim. Może Mu się zrobi przyjemnie? Nie wierzę w to, ale miło by było :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:41, 10 maj 2017 (CEST)

• Problem często polega na braku informacji, więc skleja się w całość to, co udało się znaleźć. Znam ten ból:-) Hortensja (dyskusja) 12:39, 1 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. (Anagram16 (dyskusja) 18:31, 27 kwi 2017 (CEST))
2. Hortensja (dyskusja) 12:39, 1 maj 2017 (CEST)
3. Nowy15 (dyskusja) 15:27, 1 maj 2017 (CEST)