Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gloster Javelin

Gloster Javelin

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 marca 2016 22:27:51	Zakończenie: 5 kwietnia 2016 22:27:51
Wynik: Przyznano

Artykuł o brytyjskim powojennym samolocie, na podstawie angielskiej monografii, zawiera wszystkie istotne informacje i trochę więcej z zakresu historii rozwoju. Pibwl ←« 22:27, 22 mar 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Przydał by się może rozdział o zachowanych do dnia dzisiejszego egzemplarzach--Tokyotown8 (dyskusja) 21:44, 24 mar 2016 (CET)

   Nie mam na to źródeł, a jak widać ze zdjęć, trochę ich jest. Buttler wymienia tylko 12 numerów "some Javelin Gate Guardians", czyli z tego wynika, że to nie wszystkie zachowane, tylko pomniki w jednostkach, a i to nie wszystkie. Pibwl ←« 00:05, 25 mar 2016 (CET)

2. Panuje lekki bałagan jeśli chodzi o zamawiającego w sekcji "Historia powstania". Raz jest brytyjskie lotnictwo, raz Ministerstwo Lotnictwa, raz RAF, a na en.wiki mamy jeszcze Ministry of Supply. Poza tym art. ok. D kuba (dyskusja) 12:10, 25 mar 2016 (CET)

   Gratuluję spostrzegawczości :) Niestety, publikacje używają głównie formy bezosobowej. "Lotnictwo" to oczywiście skrót, oznaczający jakieś władze, ale jakie. Na angielskiej Wikipedii czytam, że produkcją lotniczą zajmowało się wtedy MoS, ale specyfikacje nazywane są Air Ministry specifications - więc może wydawało je nadal Ministerstwo Lotnictwa. Ministerstwo lotnictwa jest wspomniane wyraźnie jako podmiot, który zdecydował o zamówieniu Huntera i zakwalifikowaniu Glostera pod kątem myśliwca nocnego, z kolei MoS wniosło wymaganie rakiet. Trochę ulepszyłem. Pibwl ←« 17:39, 25 mar 2016 (CET)

   Domyślam się, że większość wydawnictw nie będących encyklopediami traktuje luźno kwestie nazewnictwa instytucji. Ale tu mamy Wikipedię. Do tego polską edycję:) D kuba (dyskusja) 22:42, 25 mar 2016 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Uważam, że kawał świetnej roboty, jednak delikatnie niepokoi mnie niewielka liczba źródeł (jedno). Czy nie istnieje zagrożenie, że w takim przypadku możliwe jest powielenie potencjalnych błędów jakie pojawiły się w monografii? Bez weryfikacji zawartych tam informacji w innych źródłach?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:43, 24 mar 2016 (CET)

   Wydaje mi się, że na DA tyle wystarczy - książeczka wygląda dość rzetelnie i co ważniejsze rzeczowo, oraz jest dość świeża (niestety, w angielskich publikacjach tego typu często nie podają nigdzie roku). Pewnie można też poszukać serii Aircraft Profile, ale to byłoby z lat 60. Pibwl ←« 00:09, 25 mar 2016 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Zala (dyskusja) 19:51, 23 mar 2016 (CET)
2. D kuba (dyskusja) 22:42, 25 mar 2016 (CET)
3. --Tokyotown8 (dyskusja) 00:14, 26 mar 2016 (CET)