Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Guitar nipple

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Guitar nipple[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 czerwca 2011 13:15:28 Zakończenie: 15 czerwca 2011 13:15:28
Wynik: Przyznano

Kompletne hasło nt. egzotycznego schorzenia muzyków. Mimo, że mocno niekanoniczne i bazowane tylko na kilku przypadkach, zagościło się na stałe w literaturze przedmiotu, poza szyją skrzypka będąc najczęściej wspominanym. Odświeżyłem szablony przypisów, zweryfikowałem je i posprzątałem. Masur juhu? 13:15, 1 cze 2011 (CEST)

  • Głosy za:

#Jak zweryfikowane (mam nadzieję że to nie jest opóźniony prima aprilis Masura - gdyby to było hasło IP to bym ekował jako hoax [no, z taką ilością źródeł raczej nie]) -- Bulwersator (dyskusja) 14:12, 1 cze 2011 (CEST) Sierotka. Proszę usunąć skreślenie po podlinkowaniu -- Bulwersator (dyskusja) 07:51, 2 cze 2011 (CEST)

  1. Z klauzulą Galileo. PMG (dyskusja) 05:42, 2 cze 2011 (CEST)
  2. Za dla małych artykułów aczkolwiek przydało by się dla nich jakieś wyróżnienie mini. Yusek (dyskusja) 18:46, 2 cze 2011 (CEST)
  3. Trochę googlowałem (wczoraj) i wygląda na to, że artykuł jest wyczerpujący. Dokładnie tak, jak Yusek. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:09, 3 cze 2011 (CEST)
  4. dobre hasło, Filip em 20:27, 3 cze 2011 (CEST)
  5. Przydałyby się jeszcze en:jogger's nipple i en:cello scrotum, a można by zacząć myśleć o grupie artykułów;) Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:20, 5 cze 2011 (CEST)
  6. Cathy Richards (dyskusja) 17:31, 13 cze 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:

To chyba jakiś żart? Nie jest to wprawdzie stub, ale do miana DA nie sięga. Nic tu nie gra: ani sutek, ani gitarzysta. Dziwi mnie to zgłoszenie wikipedysty, który kilka godzin wcześniej dał "minus" artykułowi Szlak Ho Chi Minha, zdecydowanie lepiej dopracowanemu i uźródłowionemu. Będę prosił o wyjaśnienie, w przeciwnym razie utrzymam swój sprzeciw. belissarius (dyskusja) 06:15, 2 cze 2011 (CEST) Argumentację przyjąłem. belissarius (dyskusja) 00:36, 3 cze 2011 (CEST)

  •  Przeciw Niestety obecna nazwa artykułu nie jest poparta stosownym autorytetem (np. podręcznik medycyny, artykuły w prasie fachowej itp.). Bez podania naukowego źródła w języku polskim na określenie tej dolegliwości hasło nie powinno zostać nawet zgłoszone pod dyskusję. Jest to bardzo zły proceder, gdy za pośrednictwem OR w Wikipedii kreujemy nomenklaturę medyczną, a tak dzieje się w tym przypadku. Alternatywą mogłaby być nazwa po łacinie, jako że ten język jest międzynarodowym językiem medycyny. Farary (dyskusja) 22:17, 4 cze 2011 (CEST)
  •  Przeciw Tłumaczenie angielskiego tytułu jest z gruntu błędne: gitarzysta, to po angielsku "guitarist", z czego wynika że autor nie zna języka, z którego tłumaczy Oceniamy artykuł, a nie autora. Farary (dyskusja) 09:08, 7 cze 2011 (CEST). belissarius (dyskusja) 07:42, 7 cze 2011 (CEST)
  • Dyskusja:
Spod 1. sprzeciwu Belissariusa
Spod sprzeciwu Farary
  1. chyba był pół wieku temu. Dziś coraz więcej mian nie ma odpowiedników łacińskich, a innych, tworzonych na siłę, i tak prawie nikt nie używa. Mpn (dyskusja) 14:49, 5 cze 2011 (CEST)
    trochę w tym racji jest, ale po pierwsze, to nie jest de facto jednostka chorobowa, po drugie, obecnie angielski jest międzynarodowym językiem medycyny. Wątpliwości sutek/brodawka sutkowa poruszał wcześniej Masur, ale tłumaczenie jest dosłowne i nie powinno moim zdaniem decydować o skreśleniu hasła. Filip em 17:53, 5 cze 2011 (CEST)
    Możemy mieć też hasło w języku angielskim. No problemo - nawet ty Farary możesz je przecież przenieść pod właściwą nazwę (u góry, taki przycisk), stąd nie bardzo wiem czemu, jak sądzisz, że mamy taki wielki OR, po prostu tego nie zrobisz. Masur juhu? 17:57, 5 cze 2011 (CEST)
    ad. nazwa artykułu nie jest poparta stosownym autorytetem (np. podręcznik medycyny, artykuły w prasie fachowej itp.). - no pewnie, że nie jest, bo żaden "autorytet" o niej nie pisał w języku polskim. Może jakieś pudelkowe ciekawostki, ale z tych już zrobiłem redirecty. Po łacinie też nazwa nei wchodzi w grę, bowiem także nie powstała - to co? Przeniesiesz hasło pod ładną, nieORową, angielską nazwę? Masur juhu? 17:59, 5 cze 2011 (CEST)
    Gdybym wiedział, jak powinna poprawnie brzmieć nazwa po polsku, to bym przeniósł. Twoje tłumaczenie brzmi zgrabnie, ale nie jest, jak piszesz, dosłowne. Może najlepiej przenieść pod nazwę angielską z jednoczesnym usunięciem ORowatych redirectów bez poważnych źródeł, tak jak to miało miejsce w tym przypadku. Farary (dyskusja) 20:16, 5 cze 2011 (CEST)
    Śmiało. Co do ORowatych redirów - to powstały one na podstawie nazw, które gdzieś się tam na witrynach przewinęły przy okazji moszny wiolonczelisty. W sumie to hasło powstało w tym samym dniu bodajże, co doniesienia o mosznie wiolonczelisty w prasie kolorowej. Masur juhu? 07:12, 6 cze 2011 (CEST)
Spod 2. sprzeciwu Belissariusa
  1. Polecam en:Tennis elbow - po polsku "łokieć tenisisty" (a nie "tenisowy łokieć" itp.), a także "cello scrotum" w polskich źródłach (prasówka) przyjęte jako "moszna wiolonczelisty" (a nie "wiolonczelowa moszna" itp.). Przy tłumaczeniu warto także oddać ducha, ideę, a nie wyłącznie dosłowność. Poza tym - nie ukrywam - poza jednym czy dwoma (zresztą wtórnymi wobec siebie) krótkimi prasówkami nikt nie tłumaczył tego terminu. Zatem, jak tak bardzo przeszkadza mój OR, mimo stworzonych przeze mnie redirectów, polecam śmiało edytować i samemu przenieść hasło pod stosowną nazwę. Do tego nie jest przecież potrzebna ingerencja, zgoda, ani nic, głównego autora, ani nie jest to także nienaprawialny (lub trudnonaprawialny) błąd wymagający np. całkowitego przepisania/weryfikacji/edycji hasła. Masur juhu? 11:41, 7 cze 2011 (CEST)
    Do głosujących przeciw - jeśli tłumaczenie to OR to przenieście pod tytuł angielski. Potrzeba na to mniej czasu niż na głosowanie przeciw (ja nie przeniosę bo to NIE jest or - gdzie tu własne przemyślenia czy teorie? Tego nie da się tłumaczyć w zasadniczo odmienny sposób, tak samo "z góry dziękuje" ma jednoznaczne tłumaczenie a "thanks from mountain" nie jest rozsądną alternatywą) -- Bulwersator (dyskusja) 12:47, 10 cze 2011 (CEST)
    Każda samodzielna próba odwzorowania nazwy obcojęzycznej, niepoparta źródłowo, nawet jeśli wydaje się być, jak nazywasz, oczywistym tłumaczeniem, choć tym razem nawet tej oczywistości tu brakuje, jest ORem. Jeśli hasło zostanie przeniesione, a ORowate redirecty usunięte, można skreślić mój głos. Farary (dyskusja) 22:34, 10 cze 2011 (CEST)
    I mój też, z pewnymi zastrzeżeniami:
  • Hasło tak krótkie, że np. na en:wiki nie miałoby najmniejszych szans;
  • Hasło mało wartościowe dla Projektu;
  • Hasło nie do końca wyjaśnione naukowo;

Tu parę słów komentarza:

  1. Winniśmy równać w górę, a nie do dawno przyznanych DA, które dziś dostałyby "minusa"
  2. Artykuł wartościowy to taki, który coś znaczy, czyli wnosi jakieś rzeczywiste wartości
  3. wyjaśnienie naukowe to takie, któremu nikt nie będzie się w stanie przeciwstawić. belissarius (dyskusja) 07:50, 11 cze 2011 (CEST)
  • A to jakieś nowe kryteria mamy? "Krótkie" - ale jest wyczerpujące oraz wykorzystano wszystkie istniejące źródła (Elżbieta, opatka w Pustiměřu - przy czym tu nie wiem, czy serio wykorzystano wszystkie źródła). "Mało wartościowe dla Projektu" - pierwsze słyszę, że DA/AnM mają być "bardzo wartościowe" dla projektu (cokolwiek to ma zresztą znaczyć). "Hasło nie do końca wyjaśnione naukowo" - ale to już nie moja wina. Definicja i opis są w 100% zgodne ze źródłami, wszelkie niuanase i kontrowersje także zostały przedstawione. "Winniśmy równać w górę, a nie do dawno przyznanych DA, które dziś dostałyby "minusa" " - ale za co to hasło miałoby dostać "minusa". Choć zgadzam się, że niektóre starsze DA/AnM nie licują z obecnymi zasadami, ale nie chodzi w ich wypadku o żaden porzuszony przez ciebie punkt, a zwykle o sposób uźródłowienia, dobór źródeł, styl etc. "Artykuł wartościowy to taki, który coś znaczy, czyli wnosi jakieś rzeczywiste wartości " - czyli? Ten wnosi rzeczywistą wartość: można się dowiedzieć o "sutku gitarzysty", któren to sutek pojawia się regularnie w literaturze medycznej (książki i czasopisma). "wyjaśnienie naukowe to takie, któremu nikt nie będzie się w stanie przeciwstawić." - no nie jest to prawdą (zapoznaj się z pojęciem falsyfikowalności), ale to i tak bez znaczenia, bowiem na Wiki opisujemy jak się rzeczy mają wg źródeł. Jak nie są do końca wyjaśnione - cóż, pozostaje liczyć, że kiedyś bedą. Masur juhu? 13:14, 13 cze 2011 (CEST)
  • Krótkie, więc raczej nie przejdzie, aczkolwiek ja nie mam nic przeciwko długości hasła. Przydał by się jednak obraz, gdyż mi bynajmniej wydaje się, że gitara klasyczna oparta na prawej nodze, która jest na lewej była by u dziewczynek w tym wieku po szyję aczkolwiek nie mam przy sobie ani gitary ani dziesięcioletniej dziewczynki by to sprawdzić. Po za tym głupie pytanie czy schorzenie (dość podejrzane) jest ency?Yusek (dyskusja) 13:56, 1 cze 2011 (CEST)
    • Krótkie, ale kompletne - nie ma nic więcej po prostu. Co do obrazka i pozycji gitary - to właśnie w tekście o tym jest co nieco :) Co do ency - to chyba ency, skoro stało się podmiotem: 5 listów, (co najmniej) 4 publikacji wspominających i podsumowujących je, 1 hoaxu, 1 podejrzenia o hoax i sprostowania tego podejrzenia (a wszystko opublikowano w szanowanych czasopismach medycznych) ;) Masur juhu? 14:15, 1 cze 2011 (CEST)
  • Czy w opracowaniach polskojęzycznych to schorzenie występuje pod tą nazwą? Jeśli nie, to skąd termin polski? Farary (dyskusja) 13:58, 1 cze 2011 (CEST)
    • Dosłowne tłumaczenie angielskiego terminu, które nijak nie może być przetłumaczone inaczej (per analogiam do np. "łokieć tenisisty"). Masur juhu? 14:15, 1 cze 2011 (CEST) ps. jeśli chodzi o sutek vs. brodawka sutkowa to oczywiście obecne tłumaczenie jest pewnym kolokwializmem, ale oddającym ang. "nipple". Brak oczywiście polskiej literatury, która by wspominała o tej przypadłości. Masur juhu? 14:23, 1 cze 2011 (CEST)
    • Można zrobić/redirować gitarową brodawkę sutkową, bo pojawia się w źródłach. Masur juhu? 14:26, 1 cze 2011 (CEST)
  • Grupa Artykułów "Choroby zawodowe muzyków"? -- Bulwersator (dyskusja) 20:23, 1 cze 2011 (CEST)
  • Koniecznie trzeba podlinkować - teraz to sierotka, jedyne linkowanie to wzajemne linki z szyja skrzypka. -- Bulwersator (dyskusja) 07:46, 2 cze 2011 (CEST)
  • 3 głosy za, przeciw wycofany dodatkowo Masur jako autor czyżby przełom i krótkie ale pełne mogły by znowu zostać wyróżnione? W kolejce czeka wiele artykułów, które były odrzucane za długośćYusek (dyskusja) 20:08, 3 cze 2011 (CEST)
    • Raczej wolałbym, żeby wciąż ocenianio hasła pod względem kompletności (danych), a nie długości, jako takiej. Masur juhu? 20:51, 3 cze 2011 (CEST)
      • Ostatnio odrzuca się, krótkie artykuły za długość na zasadzie: artykuł dobry, ale za krótki nie zgadzam się (nie ze wszystkich tematów da się napisać dobry artykuł)Yusek (dyskusja) 22:06, 3 cze 2011 (CEST)
        • Czemu ostatnio, czemu przełom? Dyskusje na ten temat powracają z dużą regularnością, proszę sprawdzić linkujące do Elżbieta, opatka w Pustiměřu. Nie opieramy się na precedensach, ale kryteria DA nie przewidują odrzucania haseł z powodu niewystarczającej długości. Filip em 22:32, 3 cze 2011 (CEST)
        • No i należy wyraźnie rozróżnić sytuacje, gdy hasło jest krótkie, bo autor nie dotarł do wszystkich źródeł i tym samym wyczerpał to co mógł, od sytuacji, gdzie naprawdę uwzględniono wszystkie dostępne źródła i istnieje mała szansa, że w temacie pojawi się coś więcej (w innym wypadku np. nowy gatunek, opisany w jednej publikacji tylko, mógłby być tematem do DA bo byłby opisany kompletnie, niemniej jednak istnieje duża szansa, że pojawią się dodatkowe dane do niego i wtedy kompletność hasła stanie się szybko nieaktualna - to coś trochę jak DA i AnM dotyczące mocno bieżących wydarzeń). Masur juhu? 23:21, 3 cze 2011 (CEST)
          • Nie chciało mi się szukać innych przykładów więc pierwszy z brzegu. Ze swojej strony doceniam wysiłek i energię autora włożoną w tworzenie i rozbudowę tego artykułu. Na Wikipedii jest wiele artykułów porządnie napisanych (tak jak ten), nie wszystkie mają medale. Kilka razy w dyskusjach przewijała się opinia wikipedystów (również ja ją podzielam), że nie każdy temat nadaje się na wyróżnienie. Autor: Sebk. Ale w dyskusji było wiele podobnych~. Tu była taka sytuacja, że artykuł był wzorowany na innym większym ale o znacznie większej reprezentacji, więc w zasadzie jedynym kryterium (sensownym) była długość. Yusek (dyskusja) 23:32, 3 cze 2011 (CEST)
            • Dla mnie również nie ma żadnego przełomu. Co podkreślił Masur, należy rozróżnić sytuacje rzeczywistego wyczerpania wszelkich źródeł i mniemania autora artykułu, że tak rzeczywiście się stało. Ocena tego przez osobę trzecią jest co prawda problematyczna, ale dokonuje się jej zazwyczaj w oparciu o pewne przesłanki. Proszę zwrócić uwagę, że artykuł ten napisany jest w oparciu o źródła drukowane, wydane na przestrzeni lat 1974-2009. Uwiarygadnia to słowa autora, że wyczerpano w zasadzie źródła. Co do przywołanego powyżej przez Yuska przykładu mojej wypowiedzi, nie jest ona pełna i pochodzi z głosowania Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rumunia na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1932. Pod adresem tamtego artykuły pojawiły się różne zarzuty, zainteresowani mogą sobie zerknąć na dyskusję i spojrzeć na źródła, jakich użyto w tamtym artykule. Pozwoli to porównać te dwa przypadki i wyciągnąć sobie wnioski. Sebk. let’s talk 19:15, 9 cze 2011 (CEST)
  • To, że w mniemaniu autora artykułu wyczerpane zostały wszelkie źródła, o niczym nie świadczy. W dodatku artykuł jest mało wartościowy, a więc mało przydatny dla Wikipedii, co również powinniśmy brać pod uwagę. Nie mogę i nie będę głosował "za" wobec haseł, które nic nie wnoszą, są miałkie i - co gorsza - nie do końca zweryfikowane, bowiem coś, co googluje się ileś-tam razy, nie musi natychmiast być uznawane za dobre hasło, tym więcej, że brak weryfikacji w postaci aparatu naukowego. IMHO nie do wyróżnienia, ale co najwyżej do uznania za ciekawostkę, co chętnie przyznam, zgłaszając nawet (po zakończeniu tego głosowania) do "czywiesza". belissarius (dyskusja) 06:50, 13 cze 2011 (CEST)
    • Rozumiem iż temat musi się googlać dużą ilość razy to temat będzie wyczerpany? A hasło ma mieć 10 ekranów inaczej nie zasługuje na wyróżnienie? To zabierzmy DA hasłom takim jak Herodiada bo są krótkie. A ciekawe hasła na dziwne tematy nie mają praw do DA? Naprawdę? -- Bulwersator (dyskusja) 07:04, 13 cze 2011 (CEST)
      • Nie, mój drogi -- Bulwersatorze, nie mają. To są hasła ciekawostkowe, a nie medalowe. Trzeba rozróżniać te kategorie. I nie chodzi o googlowanie, a o zasadę: Dobry Artykuł (DA) to taki, który spełnia określone warunki: jest sprawdzalny, weryfikowalny i warościowy. W braku jednej z tych wartości winien być odrzucony. belissarius (dyskusja) 07:35, 13 cze 2011 (CEST)
      • A czemu hasło na temat "ciekawostkowy" nie może być wartościowe? Choćby tu - pokazuje jak łatwo o mistyfikację w poważnym magazynie -- Bulwersator (dyskusja) 12:47, 13 cze 2011 (CEST)
      • @ Belissarius - ale proszę nie kieruj się wymyślonymi przez siebie kryteriami. Dobry Artykuł (DA) to taki, który spełnia określone warunki: jest sprawdzalny, weryfikowalny i warościowy - zasady nie mówią nic, że hasło ma być "wartościowe", zresztą co przez to mamy rozumieć? Dla mnie bezwartościowe są hasła o Raciborzu... Masur juhu? 13:18, 13 cze 2011 (CEST)
  • Dla mnie też... Tym mnie rozbroiłeś... belissarius (dyskusja) 04:44, 14 cze 2011 (CEST)

@nazwa - przeniosłem hasło, trudno -- Bulwersator (dyskusja) 12:47, 13 cze 2011 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Guitar_nipple&oldid=73623184”