Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/HMS Ark Royal (1937)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

HMS Ark Royal (1937)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 listopada 2008 01:49:00 Zakończenie: 30 listopada 2008 01:49:00
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie medalowego (tegorocznego) hasła z en.wiki autorstwa Ss181292 moje poprawki i później zmiany wprowadzone przez Łebę. Jeżeli miałbym podawać jakąś szczególną cechę "za" to moim zdaniem jest to jedno z lepiej uźródłowionych haseł. PMG (dyskusja) 01:49, 16 lis 2008 (CET)

  • Głosy za:
  1. Masur juhu? 10:31, 16 lis 2008 (CET) (jedynie przypisy/bibliografia do poprawienia)
  2.  Za--Marek110s SMS 16:51, 16 lis 2008 (CET)
  3.  Za belissarius (dyskusja) 04:53, 20 lis 2008 (CET) Z czystym sumieniem, przypisów też bym się "czepnął" gdyby to szło o 'medal', ale nie idzie...
  4. Galileo01 Dyskusja 05:05, 23 lis 2008 (CET)
  5. IchibanPL (dyskusja) 23:20, 26 lis 2008 (CET)
  6. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:20, 28 lis 2008 (CET) Pod warunkiem poprawy kolejności sekcji końcowych zgodnie z zaleceniami (przypisy, biblio, linki zewn., zobacz też).
  7.  Za Kargul1965 dyskusja 03:39, 30 lis 2008 (CET)
    Zrobione. PMG (dyskusja) 13:16, 28 lis 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • "Jeżeli miałbym podawać jakąś szczególną cechę "za" to moim zdaniem jest to jedno z lepiej uźródłowionych haseł" - przesadnie i zgodnie z panującą modą zbytnio "oprzypisowanym hasłem". Przypisy w rodzaju "Rossiter: Ark Royal. S. XX" i podobne są bez sensu, ta pozycja jest podana jako źródło i podawanie konkretnych przypisów do konkretnych stron jest niepotrzebne i wprowadza do hasła chaos. W przypadku haseł takich jak to, które opierają się głównie na kilku(nastu) źródłach opisanych w osobnej sekcji "Źródła" tworzenie przypisów do tych źródeł jest po prostu niepotrzebne, przypisy potrzebne są w przypadku informacji kontrowersyjnych, niejasnych, nieoczywistych, nie ma sensu wstawianie refów do każdego zdania w przypadkach kiedy wszystkie ważne źródła zgadzają się co do meritum w takich przypadkach wystarczą po prostu źródła. Wikipedia musi być weryfikowalna, ale to nie oznacza wstawiana refa po każdym zdaniu, refy powinny być tam gdzie są potrzebne, to nie jest proste ale tego się trzeba nauczyć. To nie jest krytyka tylko tego hasła ale raczej obecnej, obowiązującej mody, nie ma wątpliwości co do merytorycznej zawartości hasła, to jest po prostu ogólna uwag. PS - wstęp jest za krótki, a samo hasło jest medalowe, a nie "dobre". roo72 (dyskusja) 08:37, 16 lis 2008 (CET)
    • dokladnie. Jesli wiekszosc danych pochodzi z 2ch pozycji i to monograficznych o okrecie, to nie ma sensu dawac do nich przypisow (acz mi to nei przeszkadza w sumie, mowie tylko o idei przypisow). Po prostu i jedna i druga wstawiamy w bibliografii. Za to przypisujemy zrodla do danych ktore NIE sa zawarte w tych dwoch glownych pozycjach, sa INNE niz te z glownych zrodel, sa wyjatkowo kontrowersyjne, niejasne etc, roznia sie w zrodlach glownych (wtedy wypada podac obie wersje). Glowne pozycje mozna by wskazac przypisami wtedy gdy jest ich wiecej niz 2, albo dane sa skompilowane w taki sposob, ze sie "skacze" pomiedzy zrodlami, bo sie one niepokrywaja. Za to teraz nie wiem ocb z bibliografia? Jesli to pozycje wykorzystane przy pisaniu, to nie wiem w ktorym miejscu. Jak nie wykorzystane to sa zbedne (w hasle umieszczamy tylko bibliografie-zrodla wykorzystane). Jesli wiekszosc tych pozycji byla wyokrzystana w 1-2 miejscach to wlasnie idealnie nadaje sie na przypis, ktory wtedy powinien miec pelna postac (a nie tylko autor inumer strony - to stosujemy jak powtarzamy przypis wiecej niz "x" razy, ale nie jesli sotsujemy pzypis raz). A samo haslo smakowite, zreszta okrety PMG zawsze sa. Masur juhu? 10:29, 16 lis 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/HMS_Ark_Royal_(1937)&oldid=59803454”