Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hipakrozaur

Hipakrozaur

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 września 2011 21:40:54	Zakończenie: 25 września 2011 21:40:54
Wynik: Przyznano

Art w większej części jest tłumaczeniem z en.wiki, rozbudowanym o opis formacji wspólny z użytym w arcie o parksozaurze. Opisuje budowę, elementy fizjologii, systematykę, historię znalezisk zwierzęcia, przedstawiając też środowisko, w którym żył ten grzebieniasty hadrozauryd. Posiada 4 ilustracje. Mpn (dyskusja) 21:40, 11 wrz 2011 (CEST)

• Głosy za:

1. Wikipek (dyskusja) 08:14, 12 wrz 2011 (CEST)
2. Bartekfm (dyskusja) 00:05, 16 wrz 2011 (CEST)
3. Stanko (dyskusja) 09:35, 16 wrz 2011 (CEST)
4. Cathy Richards (dyskusja) 21:08, 22 wrz 2011 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

"Z uwagi na znacznie szybszy metabolizm oddychają one" małżowiny? -- Bulwersator (dyskusja) 21:51, 11 wrz 2011 (CEST)

poporawione na kręgowce Mpn (dyskusja) 21:57, 11 wrz 2011 (CEST)

"Z uwagi na znacznie szybszy metabolizm kręgowce te oddychają znacznie częściej niż stworzenia ektodermiczne tej samej wielkości, traciłyby więc przez to znaczne ilości wody" - więc by, czy nie by - oto jest pytanie -- Bulwersator (dyskusja) 22:01, 11 wrz 2011 (CEST)

stałocieplne nie by, hadrozaury by :-) zmieniłem tak, by nie nie było formy z by Mpn (dyskusja) 11:10, 15 wrz 2011 (CEST)

• Wyróżnione hasła winny byc pisane w oparciu na najnowszej dostępnej literaturze, więc koniecznością wydaje się skorzystanie z tego artykułu.
• "Rodzaje te, zwłaszcza Corythosaurus i Hypacrosaurus, uznaje się za hełmiastą lub kapturzastą gałąź lambeozaurynów" – mało zrozumiałe, zapewne zwłaszcza dla laika (kapturzasta gałąź?).

  poprawione Mpn (dyskusja) 09:06, 12 wrz 2011 (CEST)

• Linkowanie do przejrzenia. Szybkim rzutem oka widzę co najmniej trzy pojęcia linkowane na czerwono, które – gdyby podlinkować prawidłowo – jarzyłyby się rychlej błękitem niźli szkarłatem.

  poprawione Mpn (dyskusja) 09:06, 12 wrz 2011 (CEST)

• "Ruben i inni w 1996 dzięki tomografii komputerowej doszli do wniosku, że małżowin takich nie było u nanotyrana, ornitomima i hipakrozaura. Nie ma więc dowodu na ciepłokrwistość tych zwierząt" – to, że (prawdopodobnie) nie miały małżowin, nie znaczy chyba, że nie ma dowodów na stałocieplność? (nawiasem pisząc: stałocieplność =/= ciepłokrwistość). Bo dowodów (czy może raczej przesłanek) jest sporo (pierwsze, co mi wpadło w ręce), z tym że to dotyczy raczej ogólnie dinozaurów. Usunąłbym więc ostatnie zdanie z tego fragmentu. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:38, 12 wrz 2011 (CEST)
  • Nawet Chinsamy i Hillenius w (pisanym raczej z pozycji zwolenników poglądów Rubena) rozdziale o fizjologii nieptasich dinozaurów w drugim wydaniu The Dinosauria przyznają, że istnieją zwierzęta stałocieplne, u których te małżowiny uległy redukcji albo w ogóle zanikły (jako przykłady podają wieloryby, pelikany i kormorany). Zatem nawet ewentualny brak małżowin niczego nie dowodzi (o czym wspominał też Darren Naish na swoim starym blogu).--Macroclemmys (dyskusja) 01:41, 12 wrz 2011 (CEST)
    • zmodyfikowałem trochę inaczej Mpn (dyskusja) 09:23, 17 wrz 2011 (CEST)
• nie przedstawiają różnic przy zastosowaniu typowych metod z użyciem autapomorfii – nie rozumiem.

  zmodyfikowałem Mpn (dyskusja) 08:59, 24 wrz 2011 (CEST)

• Formowany przez nie klad nazywa się nieformalnie Lambeosaurini – no to Lambeosaurini (tekst) czy Corythosaurini (infobox)?

  nie wiem, korytozaury zostawiam tochę z lenistwa. Sprawdziłem, że informacja już się zdezaktualizowała, w tym roku Sullivan et al. znaleźli na to paragraf i proponują zmienić używane dotychczas Corythosaurini na Lambeosaurini. C-ini są częściej używane, także przez nas na Wikipedii. Sullivan pisze, że to to samo, jednak jego wersja nie zalicza nipponozaura, grupy zewnętrznej dla pozostałych C-ini wedle niektórych wcześniejszych poglądów, a dla wszystkich L-ini wedle 1 z ich własnych drzew. Bazując na 5 rodzajach L-ini wg Sullivana i def. C-ini C. - Parasaurolophus możemy trzymać 2 klady o tej samej randze, z których 1 zawiera się w 2. Na razie bym zostawił te korytozaury i czekał, co jeszcze wymyślą naukowcy Mpn (dyskusja) 08:59, 24 wrz 2011 (CEST)

• Trochę razi niewielka ilość informacji o szkielecie pozaczaszkowym przy bardzo rozbudowanej czaszce, ale na DA to nie zarzut, taka tylko obserwacyjka. Przeniósłbym chyba wstęp "budowy" do szk. pozaczaszkowego. Można by też dopisać, że wyrostki kolczyste hipakrozaura są najwyższe wśród wszystkich igaunodontów z wyjątkiem uranozaura. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:49, 23 wrz 2011 (CEST)

  czaszka – ważna rzecz :-) Przeniesiono Mpn (dyskusja) 08:59, 24 wrz 2011 (CEST)

Przypisy