Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Iwan Władysław
Wygląd
Iwan Władysław[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 18 kwietnia 2009 17:25:07 | Zakończenie: 2 maja 2009 17:25:07 |
Wynik: Przyznano |
Kolejny znakomity artykuł autorstwa Ałiku. Art jest wzorowo uźródłowiony i w porównaniu do innych wiki bardzo rozbudowany. Kobrabones 17:25, 18 kwi 2009 (CET)
- Głosy za:
- Za Już poprawiliście. Daję gos za. Ananas96 (dyskusja) 16:39, 19 kwi 2009 (CEST)
- Stefaniak (dyskusja) 16:31, 26 kwi 2009 (CEST)
- Grzegorz Petka [Dyskusja] 15:20, 27 kwi 2009 (CEST)
- Głosy przeciw:
# Ujednoznacznienie to problem w tym artykule. Jeśli poprawi to ktoś skreśle ten głos i dam głos za. Ananas96 (dyskusja) 17:26, 18 kwi 2009 (CEST)uwagi zostały uwzględnione Stefaniak (dyskusja) 18:32, 18 kwi 2009 (CEST)
- Poprawione Maglocunus (dyskusja) 17:50, 18 kwi 2009 (CEST)
- Dyskusja:
Czy nie powinno być raczej Jan Władysław (jak w Słowniku Starożytności Słowiańskich)? Maglocunus (dyskusja) 17:50, 18 kwi 2009 (CEST)
- cóż... chyba jest dobrze - we wszystkich innych wiki również jest Ivan. 18:00, 18 kwi 2009 (CET)
- Inne wiki to żaden argument - chodzi o to, jak to wygląda w polskiej literaturze naukowej. Nie mówię, że jest źle, ale skoro w SSS jest Jan Władysław... Moim zdaniem trzeba podać w nagłówku nazwy "Jan Władysław (przypisy), Iwan Władysław (przypis)" albo na odwrót w zależności jak obecnie jest przyjęte w polskiej literaturze. Myślę, że 2 tygodnie spokojnie wystarczą na uzupełnienie tego braku, bo hasło stoi na bardzo dobrym poziomie. Maglocunus (dyskusja) 18:05, 18 kwi 2009 (CEST)
- Dziękuję za te uwagi. Przyznam że miałem z tym kłopot, bo część autorów (K. Zakrzewski, H. Evert-Kappesowa tłumacząca Dzieje Bizancjum) daje Jan Władysław, część natomiast (T. Wasilewski, H. Olędzka tłumacząca "Bułgarów" Langa) Iwan Władysław. Zdecydowałem się na Iwana uznając, że imię to ma u nas poprzez Iwana IV Groźnego bardzo długą i mocną tradycję, no i ze względu na kolejnych Iwanów na tronie bułgarskim Iwana Asena II i III, Iwana IV Smilca, w stosunku do których na podobne wahania co do imienia nie natrafiłem. --Ałiku (dyskusja) 14:47, 20 kwi 2009 (CEST)
- Inne wiki to żaden argument - chodzi o to, jak to wygląda w polskiej literaturze naukowej. Nie mówię, że jest źle, ale skoro w SSS jest Jan Władysław... Moim zdaniem trzeba podać w nagłówku nazwy "Jan Władysław (przypisy), Iwan Władysław (przypis)" albo na odwrót w zależności jak obecnie jest przyjęte w polskiej literaturze. Myślę, że 2 tygodnie spokojnie wystarczą na uzupełnienie tego braku, bo hasło stoi na bardzo dobrym poziomie. Maglocunus (dyskusja) 18:05, 18 kwi 2009 (CEST)
- Wstęp jest zbyt krótki, wypadałoby dopisać jeszcze kilka zdań. Roddick (dyskusja). 18 kwietnia 2009 roku, godz. 22:16.
- Istotnie był bardzo oszczędny. Ałiku (dyskusja) 08:38, 27 kwi 2009 (CEST)