Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Katedra Najświętszej Marii Panny we Fryburgu Bryzgowijskim

Katedra Najświętszej Marii Panny we Fryburgu Bryzgowijskim

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 lutego 2012 19:03:05	Zakończenie: 19 lutego 2012 19:03:05
Wynik: Przyznano

Jestem pewien, że to jest dobry artykuł. Szczegółowa analiza świątyni, która z satelickimi artykułami łączy się w calość. Albertus teolog (dyskusja) 19:03, 5 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. kilka uwag architektonicznych:

• zdecydowanie brakuje krótkiego opisu architektury kościoła (ilość naw, układ przestrzenny - bazylika? hala?, ewentualnie rodzaje sklepień we wnętrzu)- to jest poważny brak
• rzygacze można spotkać w wielu kościołach, więc usunęłabym zdanie, że znajdują się one tylko w kilku gotyckich kościołach
• "mury prawie bez wyrw" - nie rozumiem co autor miał na myśli, może wystarczy sformułowanie "masywne", ewentualnie "z nielicznymi otworami" lub "pełne"
• błędy w terminologii (kilka drobnych poprawiłam): rzeźby w tabernakulach - to nie jest tabernakulum, raczej odpowiedniejsza byłaby "kapliczka", czy "ażurowa część (pinakla)", "ażurowe zwieńczenie" (to samo dotyczy "tabernakula kondygnacji wieżowej"); portal nie jest zwieńczony 13-metrowym tympanonem tylko wimpergą; "rzygacze pozbawione rynien" - albo "nie są połączone z rynnami" albo nie posiadają otworów odpływowych"; podpis pod zdjęciem ("portal wejściowy od wewnątrz") nie jest zrozumiały, z pewnością nie jest to zdjęcie od wnętrza kościoła. EwkaC (dyskusja) 13:40, 12 lut 2012 (CET)

Zrobione (częściowo): "krótki opis architektury" - dodałem (to był rzeczywiście duży brak), natomiast co do pewnych sformułowań: portal jest zwieńczony tympanonem (tak jest w oryginalnym, niemieckim tekście) a ten z kolei wimpergą (tego akurat w oryginalnym tekście nie ma, więc nie wiem czy sam od siebie mogę to dodać); to samo dotyczy tabernakulów (oryginalny tekst) - może zmienić na: "konstrukcje przypominające kształtem tabernakulum"?. Co do "rzygaczy" (i innych) to spróbuję to jakoś przeredagować. --Krzysztof 13 (dyskusja) 09:35, 13 lut 2012 (CET)

• OK, opis architektury może być. Co do pozostałych uwag - wszystkie podtrzymuję (jeszcze dziś skonsultowałam je z historykiem sztuki). Przedstawienie koronacji Maryi jest w WIMPERDZE (przy okazja - płaskorzeźba z Maryją i Jezusem - nie płaskorzeźby!), tabernakulum w języku polskim ma jednoznaczne i JEDNO określenie, nie może być "przypominające kształtem tabernakulum" bo tabernakula mają różną formę, poza tym są (z racji funkcji) szczelnie zamknięte, nie ażurowe. Jak nie odpowiadają Ci wymienione powyżej propozycje to może być jeszcze "ażurowa oprawa rzeźbiarska figury" (to propozycja mojej koleżanki - historyka sztuki :)Nie wiem jak ten element nazywa się po niemiecku, ale wiem, że nie zawsze wszystko można wprost tłumaczyć. To samo zresztą dotyczy poprawionych przeze mnie "krabów" na stosowane w języku polskim "żabki" (ewentualnie "czołganki" mogą też być). Kraby oznaczają zupełnie coś innego - patrz "Słownik terminologiczny sztuk Pięknych" PWN. Przy okazji "tłumaczenia wprost" - drażni mnie też pisanie o oknach przedstawiających świętą itp, jednak w języku polskim powinno się pisać o witrażach. To tak na koniec do przemyśleń :))) Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 10:44, 13 lut 2012 (CET)

Naniosłem kolejne poprawki. Dziękuję bardzo za cenne wskazówki, tym bardziej, jeśli pochodzą od fachowca! Mam jednak zarazem propozycję: czy nie mogłabyś sama poprawiać na bieżąco pewnych niedociągnięć stylistycznych i merytorycznych znalezionych w tekście; znacznie przyspieszyłoby to i uprościło proces poprawiania artykułu. Mnie samemu jest dosyć trudno tropić własne potknięcia, tym bardziej, że nie mam profesjonalnego przygotowania z dziedziny sztuki. Serdecznie Cię pozdrawiam licząc na dalsze uwagi! --Krzysztof 13 (dyskusja) 12:21, 13 lut 2012 (CET)

Nie chciałam za bardzo ingerować w Twój opis - poprawiłam to, co było najprostsze (np. parapet na balustradę), to co wymieniłam w uwagach wymagało już trochę większych zmian, bądź zastanowienia się (jak np. ilość kościołów z rzygaczami), ale w porządku - nie ma sprawy, jak jeszcze coś zauważę to poprawię :) Pozdrawiam serdecznie EwkaC (dyskusja) 13:03, 13 lut 2012 (CET)

Zrobione, nie mam uwag - bardzo dobry artykuł :) EwkaC (dyskusja) 15:07, 13 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kobrabones (dyskusja) 21:58, 9 lut 2012 (CET)
2. Cathy Richards (dyskusja) 14:33, 14 lut 2012 (CET)
3. Alan ffm (dyskusja) 13:43, 19 lut 2012 (CET)