Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Lockheed YF-12

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Lockheed YF-12[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 lipca 2012 18:47:21 Zakończenie: 20 sierpnia 2012 18:47:21
Wynik: Nie przyznano

Witam, chyba jest wszystko co na ten temat powinno się znaleźć w encyklopedczynym haśle. Z drugiej strony możliwe, że coś trzeba rozbudować, dodać, uzupełnić. Tokyotown8 (dyskusja) 18:47, 23 lip 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Artykuł wspomina jak doszło do anulowania programu, nie doszukałem się w nim jednak powodów jego skasowania, a to podstawowa informacja dla kompletności artykułu. Nie wyjaśnia tej kwestii informacja że tak wolał McNamara, bo tego typu sprawy nigdy nie są kwestią jedynie czyjegoś widzimisie. --Matrek (dyskusja) 18:48, 8 sie 2012 (CEST)
  2. Angielska wersja podaje inne wartości rozpiętości skrzydeł, masy własnej, masy startowej, zasięgu. Może to ich błędy, ale na angielskiej wikipedii te dane mają podane źródło, a tu źródła w infoboksie nie ma. Ewentualnie może to dotyczy nieco innej wersji, nie wiem, z polskiego infoboksu nie wynika, której wersji samolotu dotyczy.
Dostrzeżone braki redakcyjne
  1. To nie jest błąd, ale czy Autor dałby się namówić na większą ilość paragrafów? Fatalnie czyta się takie wielkie bloki tekstu.--Felis domestica (dyskusja) 16:31, 29 lip 2012 (CEST)
    Autor dałby się namówić :)--Tokyotown8 (dyskusja) 16:41, 29 lip 2012 (CEST)
  2. Dopiero dziś zacząłem czytać. Powiem szczerze: nie do końca mój temat, więc większych zmian nie chcę wprowadzać, żeby nie pochrzanić merytoryki. Stąd parę uwag:
  3. Moim zdaniem autor tekstu podszedł zbyt publicystycznie do strony redakcyjnej. Zdania w stylu "Lata 50. dwudziestego wieku to dominacja ideologii, w której technologia budowy samolotów bojowych opierała się na dwóch słowach, szybciej i wyżej.", nie licują IMO z wymaganiem encyklopedycznego stylu. --Matrek (dyskusja) 17:18, 8 sie 2012 (CEST)
    • Coś bardziej jak "W latach 50. dwudziestego wieku dominował pogląd, według którego o możliwościach bojowych samolotu decydowały dwa parametry, jego szybkość i osiągany pułap"?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:52, 8 sie 2012 (CEST)
      • Redakcyjnie znacznie lepiej, ale tym razem zrodziła mi sie w głowie wątpliwość natury merytoryczznej. Nie jestem merytorycznie przygotowany do dyskusji na temat lotnictwa, ale per analogiam z amerykańską marynarka wojenną, z rozwojem konstrukcyjnym jej okrętów, coś mi sie tu nie podoba merytorycznie. To chyba nie było tak, że USAF uważała za lepsze takie samoloty które mogły latać szybciej i wyzej, lecz raczej miala jakąś wizję operacyjną, jakąś doktrynę i zgodne z tą wizją zadania lotnictwa. W celu wypelnienia nakreslanych w ten sposob zadan, siły powietrzne uznaly ze jest im potrzebny samolot o takiej a takiej charakterystyce. Jak wspomniałem, lotnictwo to nie jest moj konik więc nie będę sie wykłocał, ale przez analogie do US Navy, przez analogie do czynnikow wplywających na charakterystyki taktyczno-techniczne jej okretów, wydaje mi sie że to raczej tak bylo, a nie po prostu jakieś nie wiadomo na czym oparte zapatrywania, ze cos "jest lepsze". To chyba raczej nie tak działa. Sprzęt wojskowy opracowuje sie bowiem mając na względzie zadania jakie ma wykonywać. Osobiśie mogę spekulować, że to lata 50., początki dopiero rozwoju miedzykontynentalnych pociskow balistycznyh, podstawową rolę w doktrynie strategicznego odstraszania nuklearnego odgrywaja bombowce dalekiego zasiegu, a wiec potrzebne sa z jednej strony szybkie samoloty przecchwytujące zdolne rpzechwytywac szybkie bombowce, a z drugiej strony szybkie samoloty mysliwskie zdolne do eskorty wlasnych szybkich bombowcow. I w zwiazku z tym takie a nie inne wymagania co do nowego projektu. --Matrek (dyskusja) 19:12, 8 sie 2012 (CEST)
        • Istotnie masz racje, jest to opisane we fragmencie dotyczącym "praktycznej" strony dlaczego ma być "szybciej i wyżej" czyli przechwytywanie naddźwiękowych radzieckich bombowców oraz przełamywanie obrony powietrznej z wykorzystaniem szybkości i wysokości, oczywiściej jak największej szybkości i wysokości. Jednak jest jeszcze coś. Lata 50. ubiegłego wieku to faktycznie okres fascynacji tymi obydwoma parametrami. Oczywiście nie chodziło o samą sztukę dla sztuki czyli kto wyżej i kto szybciej. Musiało to znaleźć swoje praktyczne zastosowanie ale jest coś takiego "nieencyklopedycznego". Ciężko to opisać w encyklopedyczny sposób ale jak się czyta wspomnienia ludzi, którzy wówczas latali, budowali, konstruowali, zamawiali samoloty to widać tą fascynacje i zauroczenie wysokością i szybkością. To oczywiście nie tak, że "Fajnie, zbudujmy najszybszy na samolot na świecie!"....i już. Oczywiście najpierw będzie "po co nam on" ale mówienie tylko i wyłącznie o samej praktycznej stronie zagadnienia, nie oddaje całej prawdy. Jak przychodziło do wywalanie kasy na samolot, to juz tak "romantycznie" nie było ale siły powietrzne, swego czasu zastanawiały się nad maszyną XF-103, której zapas paliwa i spalanie tego paliwa przy osiągnięciu maksymalnej prędkości pozwalał na wykonanie....jednego, podkreślam, jednego pełnego zakrętu z maksymalną szybkością :)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:57, 8 sie 2012 (CEST)
  1. Co za totalna bzdura. Takie niedorobione hasło zgłaszać do DA. Wszystkim autorom pragnę zwrocic uwagę, że jego NIEENCYKLOPEDYCZNOSC polega głównie na tym, że jest rozwlekly, zawiera sformułowania rodem z eseju lub opowiadania i nieudolne tlumaczenia z angielskiego całych zwrotów. Czy tlumacz slyszał coś o zwrotach idiomatycznych? Żeby używać translatorów, trzeba niestety też dobrze znać język. To tylko POMOC.
    Tak, "tłumacz" słyszał--Tokyotown8 (dyskusja) 14:29, 9 sie 2012 (CEST)
  2. Inna sprawa: co robią tu n.p. informacje o tym, że ktoś do kogoś zadzwonił, lub że wysłał memorandum? (istnieje też polskie określenie na to) albo, że siły powietrzne się z czymś tam zapoznały. To przecież śmieszne. To nie art w encyklopedii, a źle napisany esej. Jestem pewien, że arta ktoś przetlumaczył (nieudolnie) z jakiegoś amerykańskiego periodyku.
    Hm...tutaj nie za bardzo wiem co odpowiedzieć. Nie za bardzo mam wpływ na to czego jesteś pewien.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:29, 9 sie 2012 (CEST)
  3. Sekcja "Geneza" pasuje właściwie do każdego arta o zimnej wojnie i owczesnych zbrojeniach. A to maiał być art TYLKO o samolocie Lockheed YF-12. Narazie jestem zdecydowanie przeciwny nadawaniu mu tytułu DA. Myślę, że sporo pracy jeszcze przed nami. Chętnie pomogę. Ferdacht (dyskusja) 09:34, 9 sie 2012 (CEST)
      • Sam mam krytyczny stosunek wobec tego artykułu, podjąłem wiec probe poprawienia go znacznie przebudowując właśnie sekcje Geneza, toteż teraz czuję sie przywołany do głosu takimi a nie innymi zastrzeżeniami wobec tej sekcji. Moglbys bliżej sprecyzować swoje zastrzeżenia dotyczące tego że jej treść mogłaby być umieszczona w kadym artykule? Owszem dużą część tej sekcji da sie zastosować także do innych modeli broni, dlatego ze wszystkie modele broni powstały w tym czasie kształtowały tamtą rzeczywistość, i odwrotnie - ówczesna rzeczywistość kształtowała powstające wzory uzbrojenia. Sekcja geneza ma własnie naświetlić tło powstania broni będącej przedmiotem artykułu, wskazać czynniki doktrynalne, operacyjno-taktyczne, a jesli trzeba to także polityczne, niekiedy nawet społeczne, które miały wpływ na powstanie danej broni. Dobry artykuł nie zajmuje sie tylko sprawami konstrukcyjnymi, technicznymi, lecz także przedstawia okoliczności i powody powstania danej konstrukcji, na tle konkretnej potrzeby taktycznej, operacyjnej, strategicznej, czy też doktrynalnej - wynikającej z przesłanek o ktorych wspomniałem. Z powodow wskazanych autorowi w jego dyskusji, a także w tej, nie bedę bronił tego artykułu jako całości w takiej postaci w jakiej znajduje sie obecnie, chętnie jednak poznałbym szczegółowe wyjaśnienie Twoich zastrzeżeń w warstwie merytorycznej wobec sekcji Geneza. --Matrek (dyskusja) 14:55, 9 sie 2012 (CEST)
    Możesz przytoczyć przykłady owych "nieudolnych tłumaczeń"?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:09, 9 sie 2012 (CEST)
    Oraz czy to oznacza, że mam znaleźć odpowiedź na pytanie do czego dowódcy atomowego okrętu podwodnego potrzebny był taki samolot? Z drugiej strony to może być zaskakujące ale....cóż, tak YF-12A był elementem zimnej wojny :). Potencjalnie miał odegrać w gorącej wojnie bardzo ważną rolę....zatem czy moze to oznacza, że ten fragment dotyczący zimnej wojny powinien zniknąć?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:29, 9 sie 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 00:29, 31 lip 2012 (CEST)
  2. Przeczytałem po raz kolejny. W obecnej formie wydaje mi się w porządku, chociaż być może pewne rzeczy przeoczyłem. No i, jak już wyżej pisałem, nie jestem ortodoksyjnym zwolennikiem sucharowego stylu. KrzysM99 (dyskusja) 22:00, 19 sie 2012 (CEST)
Komentarz

Zgłoszenie uwag do hasła padły praktycznie w ostatnim momencie dyskusji nad przyznaniem DA. W praktyce stosowana jest w takim przypadku procedura przedłużenia, tym bardziej, że za tym przemawia jeden podpis sprawdzającego i szybka reakcja na uwagi opiekujących się hasłem. Farary (dyskusja) 16:38, 8 sie 2012 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Lockheed_YF-12&oldid=59798472”