Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Lubuska Kolej Regionalna

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Lubuska Kolej Regionalna[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 lutego 2016 22:12:56 Zakończenie: 1 marca 2016 22:12:56
Wynik: Przyznano

Artykuł o pierwszym samorządowym przewoźniku kolejowym w Polsce. Hasło zostało rozwinięte pod koniec lipca 2015, a następnie zaprezentowane w Czywieszu. Mimo że oparłem je tylko na 6 źródłach, to w moim odczuciu jest obszerne. Dokładnie opisuje historię powstania przedsiębiorstwa, jego krótką działalność i wykorzystywane pojazdy oraz problemy, które doprowadziły do likwidacji. Artykuł jest zilustrowany jednym zdjęciem pociągu LKR i dwoma zdjęciami tych pojazdów za czasów służby w Danii, które można odnaleźć w zasobach Commons oraz logo, które sam wykonałem na podstawie dostępnych mi grafik. Umieściłem również mapę ze stacjami końcowymi połączeń LKR. Artykuł zgłaszam do wyróżnienia w ramach Roku transportu szynowego. Muri (dyskusja) 22:12, 16 lut 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Dokładnie rok później przewoźnicy podpisali umowę o przewozie towarów wg. wg mnie warto to jakoś przeredagować... w tym akapicie spółka wychodzi na prostą, wszystko pod kontrolą, a 2 wersy niżej już bankrut z umowy nici i koniec istnienia, to sie czyta jak powieść sensacyjna, a nie ency. Cyku new (dyskusja) 23:11, 16 lut 2016 (CET)
    Wyjście na prostą było tylko pozorne. Po roku starań podpisano umowę, którą, jak czytelnik dowiaduje się kilka linijek niżej, zerwano dosłownie chwilę później (wszystko dzieje się w okresie grudzień 1993 - luty 1994), co ostatecznie doprowadziło do upadku. Moim zdaniem styl jest w porządku, jak najbardziej encyklopedyczny i nie widzę sensu w przeredagowywaniu zacytowanego fragmentu. Nie widzę również możliwości co do tego ze względu na informacje zawarte w źródłach. Chyba, że użytkownik ma jakiś pomysł tego przeredagowania? Muri (dyskusja) 23:23, 16 lut 2016 (CET)
    No gdyby tam niżej umieścić info o zerwaniu umowy było by już nieco lepiej Cyku new (dyskusja) 23:39, 16 lut 2016 (CET)
    W obecnej postaci informacje są zapisane chronologicznie. Ponadto informacja o zerwaniu umowy była jedną z przyczyn likwidacji, więc znajduje się w odpowiedniej sekcji. Przeredagowanie zburzyłoby zarówno chronologię, jak i trafność nazw sekcji. Muri (dyskusja) 23:56, 16 lut 2016 (CET)
  2. Później LKR otrzymała od DSB kolejne 10 wagonów do obsługi dwóch połączeń do Warszawy- ostatnie zdanie w artykule, wcześniej pisze się o ostatecznym unicestwieniu taboru, a w ostatnim zdaniu taka rewelacja, warto to rozwinąć to stało się z kolejnymi 10 wagonami.Cyku new (dyskusja) 23:18, 16 lut 2016 (CET)
    Nie ma więcej informacji o tych wagonach. Nie wiadomo jakiego typu one były i co się z nimi stało. Ile jest dostępne w źródłach, tyle jest w artykule - jedynie wzmianka, że takie wagony LKR otrzymała. Muri (dyskusja) 23:23, 16 lut 2016 (CET)
    W takim razie może lepiej usunąć te info( które żadnego info odnośnie taboru nie wnosi) i pozostawić to wyżej gdzie również autor wspomina o tych 10 wagonach.... ??Cyku new (dyskusja) 23:36, 16 lut 2016 (CET)
    Moim zdaniem wnosi - DSB do samego końca istnienia LKR pomagały polskiemu przewoźnikowi, sprzedały dodatkowe wagony do uruchomienia nowego połączenia mogącego uratować przedsębiorstwo prawie za bezcen. Przeredagowałem ten fragment wprowdzając chronologię. Muri (dyskusja) 23:56, 16 lut 2016 (CET)
    Po ponownym przestudiowaniu źródła wychodzi na to, że te wagony zostały dostarczone już po wystawieniu poprzednich na sprzedaż, więc wątpliwe jest, że LKR w ogóle je zobaczyła. Usunąłem. Muri (dyskusja) 00:03, 17 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. (zamknięty ze względu na zły stan techniczny), (najlepszy stan techniczny wśród przekazanych odcinków) wartościowanie, a brak źródłaCyku new (dyskusja) 23:00, 16 lut 2016 (CET)
    Źródło jest na końcu każdego z wypunktowań. Każdy przypis użyty w treści odnosi się do informacji zawartych między przypisem danym i poprzednim. Muri (dyskusja) 23:04, 16 lut 2016 (CET)
    To wynika z zaleceń WIKI !? Wg. Wg mnie okazjonalny użytkownik wikipedii nie posiada takiej wiedzy, asekuracyjnie dodał by przypisy to wszystkich sformułowań wartościującychCyku new (dyskusja) 23:15, 16 lut 2016 (CET)
    Proszę nie krzyczeń krzyczeć i pisać poprawnie (wg pisze się bez kropki, drugi raz ten sam błąd w tej samej dyskusji). Przypisy dodane do informacji o stanie technicznym linii. Muri (dyskusja) 23:23, 16 lut 2016 (CET)
    A co do zaleceń, to wydaje mi się, że artykuł jest uźródłowiony poprawnie, tj. zgodnie z tym przykładem (tekst[przypis], a następnie inny tekst[inny przypis]). Muri (dyskusja) 23:28, 16 lut 2016 (CET)
    Ok, zgodze się powinno być ?!, a nie !?, mój błąd, ale w takim razie proszę również o spokój i skupienie gdyż w sjp.pwn słowa krzyczeń, również nie uświadczysz!!Cyku new (dyskusja) 00:11, 17 lut 2016 (CET)
    Literówka każdemu może się zdarzyć, zwłaszcza o tej porze, ale wg. to już jednak błąd, a dwa wykrzykniki w sieci odczytuje się jako krzyk. :) Muri (dyskusja) 00:17, 17 lut 2016 (CET)
    Ok to te dwa !! to już z premedytacją :) A wg. z kropką to chyba na skutek wchłoniętych %. W każdym razie, wszystkim nam chodzi o kolejny dobry artykuł, a że dotyczy on mego rodzimego województwa tym bardziej mnie to cieszy ;]Cyku new (dyskusja) 00:25, 17 lut 2016 (CET)
    Jeśli prawdą jest to co piszesz, to proponuję nie edytować po alkoholu. Może z tego być więcej szkód niż pożytku. Serio. I na tym proponuję zakończyć tę jakże miłą, ale niedotyczącą bezpośrednio hasła i jego wyróżnienia, dyskusję. Muri (dyskusja) 00:30, 17 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. "Był to najnowocześniejszy wówczas tabor eksploatowany w kraju" - bezpodstawne i dość subiektywne stwierdzenie, faktycznie był nowoczesny pod względem wyposażenia, ale nie ma większych podstaw by stwierdzić że był najnowocześniejszy wśród całego taboru PKP, np. w porównaniu z ekspresami. Na pewno nie był nowoczesny pod względem napędu. Zdanie raczej sugeruje, jakby polska kolej była bardzo zacofana. Pamiętajmy, ze polska kolej to tylko EN57 z plastikowymi siedzeniami. --37.248.90.114 (dyskusja) 22:32, 16 lut 2016 (CET)
    Przeredagowano, ale myślę, że stwierdzenie to jest chyba jednak czymś więcej niż tylko subiektywną oceną, skoro pojawiło się w czasopiśmie branżowym. Kolejne zdanie po zacytowanym dowodzi nowoczesności pojazdów - większości wymienionych tam elementów próżno szukać w taborze PKP początku lat 90., tak samo jak i wiele nowocześniejszego napędu spalinowego. Porównywanie tego taboru do ekspresów jest odrobinę nietrafione - powinno się go zestawiać raczej z pojazdami regionalnymi, które składy zakupione od DSB rzeczywiście przebijają pod kątem komfortu. Niestety, ale kolej w okresie PRL-u i zaraz po nim była zacofana, o czym świadczy chociażby boom na szynobusy na początku lat 90. i zapoczątkowane wówczas nadrabianie zaległości w dziedzinie pojazdów szynowych. Muri (dyskusja) 22:49, 16 lut 2016 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. zbędne linkowanie głowicy napędowej i wagonu sterowniczego w podpisie zdjęć, te same linki znajdują obok w tekście. Dodatkowo nadmierne linkowanie do kolei duńskich.--37.248.90.114 (dyskusja) 23:34, 16 lut 2016 (CET)
    Poprawiono. Muri (dyskusja) 23:56, 16 lut 2016 (CET)
  2. zbędne linkowanie do byłego prezesa PKP, poza tym tworząc dobry artykuł można by się pokusić o stworzenie stronki dla tak prostego artykułu jak przystanek kolejowy Stary Raduszec... dobry wzór jest ważny dla artykułu który ma być wzorem dla innychCyku new (dyskusja) 23:44, 16 lut 2016 (CET)
    Nie ma wymogu, że Dobry Artykuł nie może mieć żadnego czerwonego linku. Moim zdaniem były prezes PKP pełnił na tyle ważną funkcję, że jest encyklopedyczny i wikizacja powinna pozostać. Zachęcam do utworzenia hasła Stary Raduszec (przystanek kolejowy) - chwała Ci, jeśli będzie on czymś więcej niż stubem mającym dwie linijki tekstu, infobox i Bazę Kolejową jako jedyny przypis. :) Muri (dyskusja) 23:56, 16 lut 2016 (CET)
  3. brak linkowania do artykułu o spalinowych zespołach trakcyjnych DSB MA. --37.248.90.114 (dyskusja) 23:46, 16 lut 2016 (CET)
    Dodano wikizacje w tabeli. Muri (dyskusja) 23:56, 16 lut 2016 (CET)
  4. Wikizacja PLZ wydaje mi się trywialna i niepotrzebna. Therud (dyskusja) 11:00, 21 lut 2016 (CET)
    Skrót PLN znają chyba wszyscy, ale PLZ jest już raczej mniej rozpowszechniony, zwłaszcza wśród młodszej części społeczeństwa. Moim zdaniem warto pozostawić tę wikizację ze względu na młodszych czytelników. Muri (dyskusja) 11:27, 21 lut 2016 (CET)
    Ale czy tam w ogóle potrzebna jest wikizacja? Nie lepiej samo złotych (bez wikizacji). Therud (dyskusja) 18:25, 21 lut 2016 (CET)
    Stary złoty to jednak nie to samo co nowy. Samo złoty nie wystarczy. Ewentualnie można zamienić na stary złoty, ale wikizacja tak czy siak powinna pozostać. Muri (dyskusja) 20:21, 21 lut 2016 (CET)
    Pytanie ile osób wie, że PLZ to stary złoty, a PLN to nowy złoty. Ja jak zobaczyłem [[Złoty|PLZ]] to pomyślałem, że chodziło o normalne złotówki, tylko zastosowałeś jakiś niestandardowy skrót. Dopiero teraz sobie uświadomiłem, że PLZ != PLN. Therud (dyskusja) 20:38, 21 lut 2016 (CET)
    Jeśli ktoś nie wie, to klikając na wikizację wczyta artykuł o złotym i dowie się. :) Ale rzeczywiście pełne nazwy walut będą lepsze. Wprowadziłem. Muri (dyskusja) 20:52, 21 lut 2016 (CET)
    Nie do końca. Ja jak zobaczyłem, że PLZ to złoty to już nie wchodziłem do artykułu o złotym. Tak czy siak, dobrze zrobiłeś, że to zmieniłeś. Therud (dyskusja) 20:55, 21 lut 2016 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Cyku new (dyskusja) 10:20, 21 lut 2016 (CET)
  2. Therud (dyskusja) 20:55, 21 lut 2016 (CET)
  3. Flyz1 (dyskusja) 16:53, 26 lut 2016 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Lubuska_Kolej_Regionalna&oldid=59806681”