Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mitsubishi G6M1

Mitsubishi G6M1

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 marca 2012 19:47:02	Zakończenie: 4 kwietnia 2012 19:47:02
Wynik: Przyznano

Sądze, że hasło (prawie) wyczerpuje informacje na temat tej dość szczególnej maszyny. Słowo "prawie" oznacza tylko tyle, że było ich tak niewiele, iż na tle zmagań na obszarze Pacyfiku pozostały praktycznie niezauważone, poza nielicznymi, mniej lub bardziej spektakularnymi akcjami...a właściwie to tylko jedną. Cała reszta to "nudne" loty transportowe. Z drugiej strony, jest to również przykład, jak te same pomysły rodziły się w głowach konstruktorów i taktyków po obydwu stronach frontu, i jak po obydwu stronach frontu, z takimi samymi konsekwencjami. Tokyotown8 (dyskusja) 19:47, 21 mar 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Nie wiem czy nie sieję zamętu - w artykule opisane jest, że G6M1 był myśliwcem eskortowym. Nie pasowałaby do niego bardziej definicja bombowca eskortowego? Jego poprzednik (tj. poprzednik G4M) - G3M w wersji eskortowej też był przebudowanym bombowcem. Jeśli się mylę, proszę o sprostowanie... Flyz1 (dyskusja) 20:27, 21 mar 2012 (CET)
   • To istotnie jest kwestia sporna, przyjąłem logikę taką, iż maszyna była oparta jedynie o płatowiec bombowca, wersja G6M1 nie miała żadnego wyposażenia bombowego i nie mogła prowadzić tego typu zadań, miała służyć celom myśliwskim, zestrzeliwaniu wrogich samolotów. Źródła na ten temat nie są jednoznaczne, pojawiają się sformułowania i mysliwiec i samolot eskortowy aczkolwiek zaznaczam, że nie upieram się co do definicji, zwłaszcza, że funkcjonują równorzędnie i eskortowy samolot i myśliwiec eskortowy, i wersja myśliwska. Sami japończycy nazwali go "samolotem uderzeniowym" co jest baaaardzo pojemnym workiem, bo i zadania bombowe, i szturmowe ale fizycznie G6M1 nie był zdolny do tego typu misji. Z drugiej strony "bombowiec eskortowy" to sformułowanie amerykańskie, japończycy woleli samolot "uderzeniowy"--Tokyotown8 (dyskusja) 20:44, 21 mar 2012 (CET)
     • Pogooglowałem trochę i na trzy "pierwsze-lepsze" strony internetowe, dwie wskazały na (ciężki) myśliwiec eskortowy, jedna - samolot eskortowy, więc wydaje się, że myśliwiec eskortowy jest lepszym określeniem. Zawsze można też rzucić określenie samolot eskortowy, wtedy "nie urazi" nikogo. Flyz1 (dyskusja) 20:53, 21 mar 2012 (CET)
       • Osobiście skłaniałbym się w kierunku myśliwca eskortowego, co oddaje istote zadań jakie miał pełnić samolot--Tokyotown8 (dyskusja) 20:57, 21 mar 2012 (CET)
2. O co chodzi w następującym fragmencie (...) integralnych zbiorników paliwa znajdujących się na zewnątrz od silnika? Co to za miejsce, to na zewnątrz od silnika? Steal [dyskusja] 16:27, 27 mar 2012 (CEST)
   • Jeśli mowa o integralnych zbiornikach, to wiadomo, że chodzi o zbiorniki zainstalowane w skrzydłach samolot (no może ja wiem, nie jestem pewien czy czytelnik również). Maszyna miała dwa silniki, każdy z nich zamontowany na skrzydłach, na zewnątrz od silnika czyli w kierunku końca skrzdła, druga cześć skrzydła to fragment pomiędzy silnikiem i kadłubem lub w zależności od budowy skrzydła, centropłat--Tokyotown8 (dyskusja) 17:29, 27 mar 2012 (CEST)
     • Może po prostu napisać "integralnych zbiorników paliwa znajdujących się w skrzydłach". Brzmi sensownie, bo centropłat ma swoją nazwę, a jeśli byłyby w kadłubie, byłoby to zaznaczone... Flyz1 (dyskusja) 17:44, 27 mar 2012 (CEST)
       • No właśnie tyle tylko, że w samolocie, inegralne zbiorniki paliwa z definicji znajdują się w skrzydłach. Ale ok--Tokyotown8 (dyskusja) 19:01, 27 mar 2012 (CEST)
         • Spojrzałem jak teraz jest i brzmi to tak "usunięto część skrzydłowych, integralnych zbiorników paliwa znajdujących się na zewnątrz od silnika"...chyba dobrze--Tokyotown8 (dyskusja) 19:03, 27 mar 2012 (CEST)
           • Aha, więc o taki skrót myślowy chodziło. Ok, może inni czytelnicy będą bardziej domyślni, bo ja pomimo wiedzy czym jest zbiornik integralny, nie wpadłem na taką interpretację 'na zewnątrz od silnika' i od razu przyjąłem to za błąd. Chyba przeuczyłem się =P Steal [dyskusja] 01:02, 28 mar 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Przydałby się przypis do danych z infoboksu. Steal [dyskusja] 16:27, 27 mar 2012 (CEST)
   • Do wszystkich?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:30, 27 mar 2012 (CEST)
     • Raczej bym odradzał. Generalnie walczę gdzie tylko mogę, z wstawianiem przypisów do infoboksow. Zasadniczo i-box, to powstorzenie danych z tresci artykulu - tam, powinny znajdowac sie przypisy, a nie w infoboksie. Poza tym przypisy w infoboksie wyglądają bardzo nieestetycznie. --Matrek (dyskusja) 17:34, 27 mar 2012 (CEST)
       • Docelowo dać jeden przypis; pod Mitsubishi G6M1 dać smallem (dane wersji, np. G6M1-L2) i tu wrzucić refa. Flyz1 (dyskusja) 17:44, 27 mar 2012 (CEST)
         • Wiem Matrek o co Ci chodzi, uważam to za sensowny argument. Chodzi mi jednak o brak tych danych w artykule, a więc i przypisów do nich. Przypis w infoboksie (jeden jak sugeruje Flyz1) informowałby z jakiego źródła pochodzą dane. Steal [dyskusja] 01:02, 28 mar 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. --Matrek (dyskusja) 04:05, 27 mar 2012 (CEST)
2. Steal [dyskusja] 16:27, 27 mar 2012 (CEST)
3. Flyz1 (dyskusja) 17:44, 27 mar 2012 (CEST)