Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Oreczka australijska

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Oreczka australijska[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 marca 2011 15:57:04 Zakończenie: 18 marca 2011 15:57:04
Wynik: Przyznano

Spory artykuł o mało poznanym gatunku ssaka morskiego, wyodrębnionym dość niedawno, bo w 2005 roku. Mononykus (dyskusja) 15:57, 4 mar 2011 (CET)

  • Głosy za:
  1. Cathy Richards (dyskusja) 17:06, 6 mar 2011 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 00:34, 8 mar 2011 (CET)
  3. Stiepan Pietrov (dyskusja) 15:09, 11 mar 2011 (CET)
  4. -- Bulwersator (dyskusja) 15:19, 11 mar 2011 (CET)
  5. Jacek555 ✉ 23:11, 14 mar 2011 (CET)
  6. Mpn (dyskusja) 08:00, 18 mar 2011 (CET) pomimo pewnych mankamentów stylu (np. liczne powtórzenia)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
Drobne: 1) Niefortunnie brzmi stwierdzenie "Zamieszkuje północne krańce prehistorycznego kontynentu". To tak jakbyśmy napisali, że Polska znajduje się w środkowej części prehistorycznej Laurazji. Nie można "zamieszkiwać" czegoś co już nie istnieje. 2) Proponuję usunąć wytłuszczenie oznaczenia holotypu. W sensie encyklopedycznym to detaliczna, techniczna informacja i zupełnie niepotrzebnie uderza w oczy. 3) Przydałoby się powoli przeczytać całość i wygładzić styl – mam wrażenie że sporo jest powtórzeń [badania (...) badania, dane (...) dane, osobniki (...) osobniki]. Kenraiz (dyskusja) 19:58, 4 mar 2011 (CET)
1) A teraz? Mononykus (dyskusja) 21:14, 6 mar 2011 (CET)
2) Poprawiłem. Mononykus (dyskusja) 09:48, 6 mar 2011 (CET)
  • W hasle, bo ktos akurat zrobil a ten tenmat prace, szczegolowe tabele co delfin zjadł sa zbedne. Podobnie, jak moim zdaniem, zbyt szczegolowa sekcja pozywienie. Opisy, jak przeprowadzono konkretne badania, kto to zrobil, sa de facto nieistotne z pktu widzenia opisywanego gatunku. Liczy sie, co na koniec wyszlo, a w hasle winno to byc odpowiednio zredagowane i skondensowane. Masur juhu? 08:50, 5 mar 2011 (CET)
    • Zgodzę się, że tabelka była zbędna. Aczkolwiek uważam, że nie ma potrzeby "większego kondensowania" sekcji "Pożywienie". Żadna z zawartych tam informacji nie jest zbędna. Opisane jest: "kto badał, co badał, w jaki sposób oraz jakie są wyniki". To, że hasło jest rozbudowane nie działa chyba na jego niekorzyść? Mononykus (dyskusja) 09:48, 6 mar 2011 (CET)
      • Kto badał i kiedy, z pktu widzenia wiedzy o delfinie, jest nieistotne, jako ze nie wnikamy w rzetelnosc badan (poki zrodlo jest rzetelne, a jest), a jedynie streszczamy ich wyniki. Stad info: na podstawie zawartosci zoladkow X osobnikow zlapanych w sieci na obszarze Y w latach Z-B, ustalono ze ich dieta sklada sie z ... - jest zupelnie wystarczajace. Masur juhu? 14:28, 7 mar 2011 (CET)
  • Informacja o wyodrebnieniu, jako nowy takson, zdecydowanie winna byc jedna z tych prezentowanych we wstepie. Szczegolnie, gdy wczesniej uwazano, ze delfin ten nie jest osobnym gat. Stad - nowy takson wyodrebniono kiedy, skad. Masur juhu? 08:52, 5 mar 2011 (CET)
  • File:Australian snubfin dolphin size.svg to de facto NPA... oryginal nie jest PD (File:Irrawaddy dolphin size.svg). Co wiecej, poprzednio tamta druga byla w infoboxie (skad ja usunalem, gdyz z nazwy widac ze dot. innego gatunku), a obecna prezentuje juz inne wymiary. To moze zamiast wstawiania niekompetentnej grafiki, narysowanej wg niewiadomo jakich zrodel, po prostu napisac w tekscie jak duzy jest delfin i na tym zakonczyc? Masur juhu? 14:32, 7 mar 2011 (CET)
    • Zgadza się, grafika jest pochodną File:Irrawaddy dolphin size.svg (zaraz się poprawi na commons). Aczkolwiek została odpowiednio edytowana. Różnice w wyglądzie obu gatunków są naprawdę nieznaczne. Główną różnicą jest wielkość. O. heinsohni jest o 28% większy od O. brevirostris, tak więc został poprawiony stosunek wielkości delfina do wielkości "nurka". Wygładzona została także bruzda dorsalna, którą to O. heinsohni posiada mniej zarysowaną od swojego krewniaka. Grafiki tego typu mają na celu optyczne ukazanie stosunku wielkości danego gatunku z człowiekiem, a nie najbardziej szczegółowe cechy morfologiczne danego zwierzęcia. W moim mniemaniu grafika jak najbardziej poprawna i odpowiednia do umieszczenia w artykule. Mononykus (dyskusja) 14:43, 7 mar 2011 (CET)
  • "Sieci chroniące kąpieliska przed rekinami, są obecnie równie dużym zagrożeniem dla tego gatunku – z powodu zaplątania w nie, ginie około 1,3 osobnika rocznie" 1,3 osobnika? I są dużym zagrożeniem? -- Bulwersator (dyskusja) 23:35, 10 mar 2011 (CET)
    • No może trochę przesada z tym "dużym" zagrożeniem. Poprawiłem. Odnośnie 1,3 osobnika - jest to średnia wyciągnięta z lat 1979-2002 (30 martwych osobników). Zaraz coś z tym zrobię Mononykus (dyskusja) 08:01, 11 mar 2011 (CET)
  • "wydobycie podwodnych złóż ropy naftowej oraz rudy żelaza" - czy złoża rudy są podwodne? -- Bulwersator (dyskusja) 23:39, 10 mar 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Oreczka_australijska&oldid=59796581”