Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Paweł Bajeński

Paweł Bajeński

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 marca 2017 21:37:40	Zakończenie: 7 kwietnia 2017 21:37:40
Wynik: Przyznano

Artykuł zasadniczo opiera się na pracach, które przeszły recenzję naukową. Partia tekstu zakończona przypisem nr 6 opiera się w tej chwili na źródle konfesyjnym. U Weremiejewicz można znaleźć informację o zwołaniu konferencji w 1951 przez Bajeńskiego, brak szczegółu, że konferencja odbyła się w Inowrocławiu (raczej istotny szczegół i chciałem go zachować). W recenzowanych pracach brak jak się zdaje również informacji o tym, że z aresztu przewieziony został do szpitala. [Prawdopodobnie to go uratowało przed zostaniem TW, bo nie należał do ludzi odważnych]. Mam wiele informacji na temat Bajeńskiego pochodzących z archiwów IPN, z dokładnymi datami, niestety póki co nikt ich nie wykorzystał w publikacjach. Być może wykorzystam to w przyszłych publikacjach. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:37, 24 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Passus z "Kontrowersji": Tomasz Terlikowski, pomimo że nie badał archiwów IPN, posunął się jeszcze dalej... – w źródle (którym jest art. Terlikowskiego) TT nie napisał, że nie badał archiwów IPN, zatem jest to Twoje (jako wnikliwego badacza dokumentów IPN) stwierdzenie, a nie wynikające wprost z publikacji w Newsweeku. Ented (dyskusja) 01:51, 25 mar 2017 (CET)

   Zmienione. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:33, 25 mar 2017 (CET)

2. Druga sprawa z tej samej sekcji: Terlikowski /.../ zarzucił mu. Terlikowski jako swoje źródło podaje opinię dra Ryszarda Michalaka, historyka zajmującego się polityką wyznaniową w PRL, który mówi w rozmowie: Oni nie tyle przekazywali władzom poufne informacje, ile wykonywali administracyjne i organizacyjne polecenia Urzędu do spraw Wyznań i Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego – zatem to nie sam Terlikowski stawia tezę bez powołania się na źródło i to nie on wprost zarzucił mu „daleko idącą współpracę zarówno z Urzędem ds. Wyznań, jak i z UB” (jak stoi w haśle), ale T. konkluduje na podstawie przytoczonej opinii Michalaka. Przyjrzyj się proszę raz jeszcze, być może należy lepiej to zredagować. Ented (dyskusja) 01:51, 25 mar 2017 (CET)

   Michalak zaliczył całą serię wpadek, czasem poważnych, jeżeli chodzi o tematykę ZKE i pokrewnych mu ugrupowań. Zdaniem Michalaka EWZ i ChWZ to bliskie sobie ugrupowania (różnice są ogromne, geneza tych ugrupowań też jest odmienna). Ja naprawdę nie wiem jak tego typu błędy może popełniać osoba, która kiedyś była zielonoświątkowcem (od dłuższego czasu nie jest). Jego zdaniem ZKE został utworzony przez UB, a tymczasem brak jakichkolwiek dowodów, aby UB inwigilowało to środowisko w roku 1947 (ZKCh i KChWE owszem, ale nie ZKE). Niektóre wpadki wytknął mu Mironczuk. Bajeński już w 1945 był zwolennikiem działania w ramach jednego Kościoła jednoczącego wszystkich ewangelikalnych. W 1949 prowadził rozmowy na temat warunków wejścia do ZKE (są dwa dokumenty to potwierdzające). Po wyjściu na wolność robił to samo, co przed aresztowaniem, tzn. działał na rzecz zjednoczenia pokrewnych ugrupowań. UdsW i UB też tego pragnęło (zjednoczenia), ale to nie oznacza, że robił to tylko i wyłącznie na ich polecenie. On sam tego chciał. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:27, 25 mar 2017 (CET)

   Rozumiem. To może w treści należy podkreślić, że swoją wypowiedź TT oparł na mocno kontrowersyjnej opinii RM. Skoro są dokumenty potwierdzające prowadzenie rozmów na temat warunków wejścia do ZKE w 1949, to może są one przeciwwagą do opinii RM i co za tym negatywnej oceny jaką wystawia TT? Leszku, ja specjalistą nie jestem, ale sam wiesz, że sekcja "Kontrowersje", w wypadku polityki nie tak bardzo odległej, jest bardzo delikatna i czasami poruszamy po grząskim gruncie, a ewentualny rykoszet będzie zwrócony w stronę Wikipedii :/ Ented (dyskusja) 13:06, 25 mar 2017 (CET)

   Trochę już zostało zmienione. Artykuł Terlikowskiego stał się szeroko znany w środowisku i jest podstawą ferowania oskarżeń, natomiast wywiad Michalaka jest znacznie mniej znany. Organ prasowy Kościoła chrystusowego ustosunkował się tylko do artykułu Terlikowskiego. Michalak w późniejszych publikacjach złagodził swoje zarzuty wobec Bajeńskiego, zarzucił już tylko współpracę z UdsW, a w 2014 nazwał go nominalnym przedstawicielem nurtu ewangelikalnego, a autentycznym przedstawicielem był Sacewicz i Szenderowski. Bajeński za swego już życia był podejrzewany o donoszenie, może na tym oparł się Michalak? Można spotkać osoby ze środowiska, które z uporem twierdzą, że Bajeński donosił. Tymczasem w doniesieniach agenturalnych Krakiewicza wielokrotnie można znaleźć wyjaśnienie, że daną informację zdobył albo od Bajeńskiego, albo od żony Bajeńskiego. Np. jedyny zachowany opis konferencji zorganizowanej w Sopocie w 1956 przez Dawidowa, to doniesienie agenturalne Krakiewicza, a Krakiewicz już na początku tego doniesienia zaznaczył, że opowiedział mu o niej Bajeński, jeden z jej uczestników. Bajeński był zbyt łatwowierny wobec Krakiewicza i za dużo mu mówił. Ale przynajmniej raz się zdarzyło, że po dyskusji w pewnym zborze na Podlasiu na temat, kto doniósł władzy o nielegalnym spotkaniu religijnym, Bajeński wziął to na siebie. Nie tłumaczył, że to Krakiewicz doniósł. Ale wielu wiernych nadal buduje swoje opinie na łatwo dostępnym artykule Terlikowskiego. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:33, 25 mar 2017 (CET)

3. "W sierpniu 1956 roku pojawiły się w Kościele tendencje separatystyczne, wspierane przez Amerykanów (...)" warto tu wyjaśnić o jakich Amerykanów chodzi - np. "amerykańskich współwyznawców" lub może inaczej - John Belushi -- komentarz 20:17, 1 kwi 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 17:23, 1 kwi 2017 (CEST)
2. John Belushi -- komentarz 08:29, 2 kwi 2017 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 23:48, 6 kwi 2017 (CEST)