Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pimen (patriarcha Moskwy)
Pimen (patriarcha Moskwy)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 26 kwietnia 2011 16:47:59 | Zakończenie: 10 maja 2011 16:47:59 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł przedstawia biografię patriarchy żyjącego - poza ostatnimi latami - w epoce wybitnie dla Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego nieprzychylnej, którego życie i działalność dopiero od niedawna może być obiektywnie badane i oceniane. Mankamentem hasła jest brak zdjęcia, ale być może uda mi się znaleźć fotografię sprzed II wojny światowej, na wolnej licencji. Loraine (dyskusja) 16:47, 26 kwi 2011 (CEST)
- Głosy za:
- Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:20, 27 kwi 2011 (CEST)
- 7puritan (dyskusja) 15:14, 27 kwi 2011 (CEST)
- Bacus15 • dyskusja 21:39, 27 kwi 2011 (CEST)
- AlexKazakhov (Dyskusja) 11:07, 28 kwi 2011 (CEST)
- --Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:41, 3 maj 2011 (CEST)
- ImreKiss (dyskusja) 20:26, 6 maj 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Do przypisu numer jeden jest ponad pięćdziesiąt odnośników, nie lepiej dać to do bibliografii? Poza tym jedna z kategorii jest czerwonym linkiem Misiek2 PISZ 18:33, 27 kwi 2011 (CEST)
- Wolałabym jednak zostawić ten przypis w obecnej formie. W ostatnich głosowaniach nad wyróżnieniami kładziono raczej nacisk na przypisy, niż na bibliografię, gdyż jak podnosili niektórzy głosujący, w przypadku jedynie bibliografii nie wiadomo, które informacje są skąd. Nie wykluczam zresztą dalszych rozbudów tego hasła (w miarę pojawiania się nowych publikacji), co może przełożyć się na zmianę proporcji między liczbą wywołań poszczególnych przypisów. Brakującą kategorię już założyłam. Loraine (dyskusja) 19:13, 27 kwi 2011 (CEST)
- I moim zdaniem bardzo słusznie postępujesz moim zdaniem. Wrzucenie tego do bibliografii spowoduje rozmycie danych. Teraz dokładnie wiadomo co z jakiego miejsca jest brane. A to że tyle jest do jednego źródła - a co to za problem? Silnik Wiki sobie z tym radzi. Sam miałem ponad 220 przypisów do jednego źródła i nic się nie stało. PMG (dyskusja) 15:23, 28 kwi 2011 (CEST)
- Można by dać książkę do bibliografii, a w przypisach tylko nazwisko autora i nr strony, krócej będzie i chyba czytelniej też.--Felis domestica (dyskusja) 02:09, 1 maj 2011 (CEST)
- Wolałabym jednak zostawić ten przypis w obecnej formie. W ostatnich głosowaniach nad wyróżnieniami kładziono raczej nacisk na przypisy, niż na bibliografię, gdyż jak podnosili niektórzy głosujący, w przypadku jedynie bibliografii nie wiadomo, które informacje są skąd. Nie wykluczam zresztą dalszych rozbudów tego hasła (w miarę pojawiania się nowych publikacji), co może przełożyć się na zmianę proporcji między liczbą wywołań poszczególnych przypisów. Brakującą kategorię już założyłam. Loraine (dyskusja) 19:13, 27 kwi 2011 (CEST)
Co to znaczy "bałtski"? "Bałtycki"? I co to jest "schiihumen"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:53, 8 maj 2011 (CEST)
- "Bałtski", to od Bałty (od Bałtyku do eparchii odeskiej ciut daleko by było), a "schiihumen" to mnich po ślubach wielkiej schimy z godnością ihumena. Wstawiony link powinien tłumaczyć istotę sprawy. Loraine (dyskusja) 13:24, 8 maj 2011 (CEST)
- Drobne pytanie - czemu na wiki angielskiej czy rosyjskiej jest zdjęcie, a na naszej nie ma? To nie są zdjęcia z commons? Robpal (dyskusja) 00:55, 8 maj 2011 (CEST)
- A nie widzisz gołem okiem, że to nie są fotki z Komunz? I Ruskie, i Hamerykańce dali ilustracje na zasadzie "fair use", u nas niestosowanej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:58, 8 maj 2011 (CEST)