Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ploniarka zbożówka

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ploniarka zbożówka[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 października 2012 20:24:48 Zakończenie: 11 listopada 2012 20:24:48
Wynik: Przyznano

Artykuł zaczynałem pisać, jak sam to określiłem jako "w pół do dobrego artykułu". W międzyczasie artykuł ten został zakwalifikowany jako potencjalnie dobry artykuł, co jest ważnym argumentem i między innymi dlatego go zgłaszam. Ponadto mało jest artykułów o rolnictwie (chyba). Jest to też mój pierwszy artykuł w którym bardzo skupiłem się na "jakości" i zgłaszam go, by sprawdzić swój postęp celem dalszej nauki. Co jest niewystarczające np na medalowy artykuł? Nie mogłem znaleźć odpowiedniej,fachowej literatury, która by szczegółowo opisywała ploniarkę. Na wiosnę spróbuję wrzucić zdjęcie uszkodzeń. Chyba tyle, na razie nie wiem co więcej napisać... Agronom (dyskusja) 20:24, 14 paź 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "w młodych trawach i zbożach" nie jest zboże trawą?
    Poprawiłam na rozwija się w młodych zbożach i innych trawach. Farary (dyskusja) 08:15, 2 lis 2012 (CET)
  2. "Uszkodzenia kukurydzy są podobne do uszkodzeń zbóż" jw Mpn (dyskusja) 21:57, 31 paź 2012 (CET)
    Tu wydaje się ok. Poziom szczegółowości porównywalny stopniem, chyba że czegoś nie widzę:) Farary (dyskusja) 08:15, 2 lis 2012 (CET)
    Mi się zawsze wydawało, że kukurydza to zboże. Ale botanikiem nie jestem Mpn (dyskusja) 11:16, 2 lis 2012 (CET)
    Uszkodzenia kukurydzy są podobne do uszkodzeń innych zbóż – a tak? Farary (dyskusja) 20:03, 4 lis 2012 (CET)
    chyba dobrze Mpn (dyskusja) 07:46, 6 lis 2012 (CET)
  3. Fajne, solidne hasło. Tylko trochę ujęcie tematu jest wąskie jak na encyklopedię. Jako gatunek szkodnika o znaczeniu gospodarczym owad dorobił się b. pokaźnej literatury na swój temat. W haśle niewiele jest o ekologii gatunku (choćby wpływ warunków klimatycznych (np. [1]), interakcje międzygatunkowe: rośliny żywicielskie (tu tylko wzmiankowane są zboża, a powoduje też szkody w różnych trawach, też pastewnych - np. [2]), mechanizmy obronne roślin (np. [3])), pasożyty (np. [4], [5]), wpływ urbanizacji i zanieczyszczenia środowiska ([6]) – to przykłady z kilku pierwszych wyników wyszukanych spośród 240 artykułów naukowych dot. tego gatunku wskazanych przez Scirus. Kenraiz (dyskusja) 20:20, 4 lis 2012 (CET)
    Nie znałem tego źródła informacji. Barierą jest również język. Pomimo tego, spróbuję skorzystać z tej bazy przy ewentualnym przyszłym haśle. Mam pytanie: czy mogę swobodnie korzystać z artykułów "scirus" po zarejestrowaniu?--Agronom (dyskusja) 22:43, 9 lis 2012 (CET)
    Scirus to tylko wyszukiwarka internetowa, ale specjalizująca się w wiarygodnych źródłach, zwłaszcza publikacjach akademickich. W wynikach dominują artykuły naukowe, wśród których w większości można bezpłatnie podejrzeć tylko abstrakt. Dla potrzeb encyklopedycznych to zwykle wystarcza. Korzystać z artykułów można na standardowych zasadach - wykorzystując je jako źródło danych, wskazując je w haśle jako źródło. Kenraiz (dyskusja) 15:41, 10 lis 2012 (CET)
  4. metalicznymi – może źródło użyło takiego określenia ale metaliczny określa charakterystyczny połysk, a tego na skrzydłach nie widać. Wg załączonego zdjęcia metaliczny może być odwłok, zobacz np Plujka pospolita. Gra kolorów na skrzydłach to także jak w metaliczności iryzacja ale brak połysku. StoK (dyskusja) 08:04, 6 lis 2012 (CET)
    Tu jest dobrze.--Agronom (dyskusja) 22:43, 9 lis 2012 (CET)
    Co należy rozumieć pod lakonicznym stwierdzeniem „Tu jest dobrze”. Bo nie jest dobrze, i nie podjęto starań co do wyjaśnienia. Gdyby patrzeć literalnie na zasady Wikipedii, to są mamy dwie skrajne możliwości. Albo uznajemy, że źródło jest rzetelne i ta informacja ma być, bo piszący Wikipedię nie mają obowiązku analizowania prawdziwości danych zawartych w źródle. Albo uznajemy, że informacja ta jest niewiarygodna, wówczas nie zamieszczamy jej w Wikipedii. W tym przypadku albo źródło zawiera poważny błąd, albo piszący artykuł źle zrozumiał to co napisano i źle to przedstawił w artykule, bo skrzydła nie są metaliczne. Można zastanowić się czy w tym przypadku określenie metaliczny odnosi się do tego co metaliczny w chemii i fizyce, czy też metaliczny kolor, tak jak go rozumieją producenci farb, metaliczny połysk, a może jeszcze coś innego. A najciekawsze jest to że skrzydła nie mają żadnej z tych cech wymienianych przez słowniki. W tej sytuacji proponuję usunąć ten przymiotnik, i uznać że artykuł jest na tyle dobry by przyznać mu DA. StoK (dyskusja) 23:14, 9 lis 2012 (CET)
    Sprawdzałem i chodzi tutaj o metaliczny połysk skrzydeł. Dlaczego tego nie widać - tego nie wiem. Na commons jest tylko jedno zdjęcie, więc ciężko o jakiekolwiek porównanie. Usunąłem przymiotnik.--Agronom (dyskusja) 14:10, 10 lis 2012 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Obecnie jako szkodnik zbóż i kukurydzy ma znaczenie lokalne" Czy dało by się przerobić to tak żeby nie mogło stać się nieaktualne (pomoc:Ponadczasowość)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:50, 31 paź 2012 (CET)
    A nie lepiej w ogóle bez "obecnie"? Farary (dyskusja) 21:11, 31 paź 2012 (CET)
    Chyba lepiej. Obawiam się jednak czy nie chodziło o to że wiadomo że kiedyś było inaczej i to "obecnie" miało przekazywać taką informacje. Ale w sumie to powinno być powiedziane wprost więc Załatwione Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:47, 31 paź 2012 (CET)
    Tu jest dobrze.--Agronom (dyskusja) 22:43, 9 lis 2012 (CET) Wyjaśniam. Słowa obecnie użyłem dla przedstawienia aktualnego stanu zagrożenia. Ów stan według źródeł z 2007 i 2011 roku jest ten sam. Widziałem, że słowo obecnie zostało usunięte. A i jeszcze jedna wątpliwość: wykorzystana literatura nie przedstawia stanu sprzed "obecnego" stanu (to że wiadomo że kiedyś było inaczej), więc użyte i zarazem usunięte słowo obecnie oznaczało szkodliwość występującą w danym miejscu i w danym czasie czyli w ogóle nie odnosiło się do przeszłości.--Agronom (dyskusja) 14:10, 10 lis 2012 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Hm, to nie błąd, ale bardzo duża liczba przypisów potwierdzających te same informacje mocno zaciemnia stronę edycji hasła. Niektórzy uznają to za najbardziej karykaturalną cechę Wikipedii. Z reguły dla poszczególnych zagadnień istnieje jedno-dwa źródła obszernie opisujące daną kwestię i można na ich podstawie ją opisać. Ewentualnie uzupełnienia lub różnice w źródłach dodać można z dodatkowymi przypisami. Ale nie ma potrzeby wskazywania wszystkich źródeł, które potwierdzają daną informację. Wręcz im więcej przypisów tym bardziej znaczy to, że informacja nie jest kontrowersyjna w jakikolwiek sposób i nie wymaga aż takiego uźródławiania. Kenraiz (dyskusja) 20:39, 14 paź 2012 (CEST)
    Nie wiedziałem o tym. Dowiedziałem się w trakcie pisania i już tak dokończyłem. Jeśli będzie to aż taki istotne, to poprawię. Na razie uważam, że jest dobrze skoro tylko "Niektórzy" uznają to za najbardziej karykaturalną cechę Wikipedii. Dziekuję.--Agronom (dyskusja) 21:20, 14 paź 2012 (CEST)
    Kiedyś pewne hasło nie przeszło procedury przyznawania DA m.in. z powodu przesadnej ilości przypisów:) Nie należy mnożyć zbytnio odsyłaczy, np.:
    Pieczęcie odciskano w glinie bezpośrednio na towarach przeznaczonych do eksportu czy sprzedaży, lub na wiążących je linach[8][37][23][29][62][90][97][100][102][104].
    Wystarczy wybrać jedno poważne i wiarygodne opracowanie i odesłać do niego czytelnika, np.
    Pieczęcie odciskano w glinie bezpośrednio na towarach przeznaczonych do eksportu czy sprzedaży, lub na wiążących je linach[37]. Farary (dyskusja) 21:35, 14 paź 2012 (CEST)
    Nie zgodzę się. Dwa poważne i niezależne źródła informacji to obowiązek. Nie zawsze jest możliwy do spełnienia, ale zawsze trzeba do tego dążyć. Karol007 dyskusja 01:08, 15 paź 2012 (CEST)
    Nie ma potrzeby redundancji przypisów. Do uźródłowienia danej za pomocą przypisu wystarczy jedno wiarygodnie źródło. Kryteria jego wyboru zawsze będą subiektywne (zasięg, data wydania, wydawnictwo i jego profil, autor, język itd.). Jeśli fakt znajduje potwierdzenie w kilku lub kilkunastu publikacjach, wystarczy wybrać jedno opracowanie i podać do niego szczegółowy przypis. Farary (dyskusja) 10:59, 16 paź 2012 (CEST)
    Tu faktycznie chyba za dużo tych przypisów, chociaż mi to osobiście nie przeszkadza. Natomiast uważam, że generalnie często warto podawać liczne przypisy do jednej informacji, np. gdy źródła są silnie zróżnicowane (drukowane/internetowe, po polsku/angielsku/niemiecku itp/ itd.). Nedops (dyskusja) 01:19, 15 paź 2012 (CEST)
    T Poprawione Usunąłem większość przypisów. Zostawiłem maksymalnie 3, co powinno być kompromisem pomiędzy rzetelnym uźródłowieniem a czytelnością strony edycji i możliwą karykaturalnością hasła.--Agronom (dyskusja) 18:51, 21 paź 2012 (CEST)
    Masowe występowanie wielokrotnych przypisów, w dalszym ciągu dyskwalifikuje artykuł z wyróznienia, szczególnie sekcja 'Opis i Zwalczanie. StoK (dyskusja) 19:37, 29 paź 2012 (CET)
    Nie rozumiem takiego stanowiska. W czym przeszkadza rzekomy nadmiar przypisów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:41, 31 paź 2012 (CET)
    Opis wyglądu najeżony przypisami, tego nie da się czytać. Nie uwierzę, że nie ma publikacji, która zawierałaby kompletny opis tego owada. przypisy powinny być na końcach zdań i akapitów. W innych miejscach to samo. StoK (dyskusja) 07:20, 5 lis 2012 (CET)
    I tak sporo przypisów zostało usunięte. Nie zgadzam się, co do tego żeby dalsze usuwanie było czymś korzystnym. Przypisy na końcu zdania nie umożliwiają jednoznacznego wskazania z którego źródła pochodzi dana informacja. "tego nie da się czytać" to mam wrażenie argument estetyczny, co moim zdaniem przygrywa automatycznie z merytorycznym argumentem (nawet najsłabszym). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 5 lis 2012 (CET)
    I tak sporo przypisów zostało usunięte. Ale robiąc to usunięcie autor tak zadbał o ich dobór by nie powtarzały się w jednym zdaniu, choć w wielu miejscach mógł wybrać je tak by były tylko na końcu zdania. Wikipedia jest dla czytelnika i podstawową funkcją ma być jej czytelność pod względem językowym jak i typograficznym. Gęstość przypisów nie jest argumentem merytorycznym, a technicznym. Wikipedia nie jest analizą bibliografii na dany temat, także przy zamieszczaniu przypisów należy zachować zdrowy rozsądek, by zrównoważyć konieczność wskazania źródeł informacji i czytelności tekstu. StoK (dyskusja) 16:32, 5 lis 2012 (CET)
    Po zapoznaniu się z argumentami dotyczącymi błędów technicznych, stwierdzam że dokonam kolejnych zmian w przypisach. Zmiany te będą polegać na weryfikacji źródeł pod kątem informacji zawartych w artykule i pozostawieniu i/lub umieszczeniu tych przypisów, które "mocno" podają daną informację. Wszak każda informacja może zostać mocno zaznaczona lub tylko ledwo wspomniana... Chciałbym by była to moja przedostatnia edycja w tym artykule a ostatnią będzie wstawienie zdjęcia uszkodzeń.--Agronom (dyskusja) 22:43, 9 lis 2012 (CET)
    Nie ma tego złego co by na dobre nie wyszło. StoK (dyskusja) 23:14, 9 lis 2012 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Po usunięciu nadmiaru przypisów widać, że hasło powstało w oparciu o obszerną bazę źródłową:) Farary (dyskusja) 20:48, 31 paź 2012 (CET)
  2. Skrupulatnie oznaczone przypisami, bardzo szczegółowe ujęcie. Tu uwaga do krytykujących nadmiar przypisów: przy takim łączeniu w jednym zdaniu danych pochodzących z różnych źródeł nie sposób zmniejszyć liczby przypisów bez odzwierciedlenia, które dane pochodzą z którego źródła. Wymagałoby to napisania artykułu od nowa, właśnie pod tym kątem. Dostrzeżone drobne niedociągnięcia usunąłem. Ark (dyskusja) 21:31, 31 paź 2012 (CET)
  3. Mpn (dyskusja) 07:46, 6 lis 2012 (CET) dobry art z mało naznaczonej DA działki. Życzę kolejnych :-)
  4. StoK (dyskusja) 23:14, 9 lis 2012 (CET) Pomimo wyrażania zastrzeżeń uznaję że spełnia warunki DA. StoK (dyskusja) 23:14, 9 lis 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ploniarka_zbożówka&oldid=59798617”