Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Prawo i Sprawiedliwość

Prawo i Sprawiedliwość

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 grudnia 2013 23:25:05	Zakończenie: 20 grudnia 2013 23:25:05
Wynik: Nie przyznano

Artykuł rozbudowywany na wzór PO jeden z dyskutantów stwierdził że jest już wszystko co ważne więc skoro PO ma DA to czemu PiS miałby go nie mieć. Więc zgłaszam kandydaturę ewentualne błędy i poprawki w trakcie głosowania mile widziane. Biedronki (dyskusja) 23:25, 6 gru 2013 (CET) obok uwag bardzo proszę o merytoryczną pomoc ponieważ w oparciu o posiadane źródła nie jestem w stanie zrobić więcej.Biedronki (dyskusja) 22:00, 8 gru 2013 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Historia być może opisana w miarę treściwie, ale "Program" jest przedstawiony ubogo, żeby nie powiedzieć tendencyjnie - jeśli w dziale społecznym jest wymienionych pięć spraw: in vitro, aborcja, eutanazja, związki partnerskie i narkotyki, to stwarza się wrażenie, że albo to jedyne punkty polityki PiS w tej sferze albo że są to najistotniejsze sprawy Polsce w tej dziedzinie. W tym przypadku Wikipedia staje się skupiona tylko na nielicznych tematach, a to jest niepożądane. Należałoby porządnie dopracować sekcję Program. Lowdown (dyskusja) 16:49, 7 gru 2013 (CET)

   Chyba w haśle o każdej partii tak jest (także w wyróżnionym o PO) - po prostu kwestie tzw. obyczajowe zostały nazwane społecznymi, więc chyba jest ok. Pawmak (dyskusja) 22:42, 8 gru 2013 (CET)

   Zgoda, jestem za tym aby to pozostało. Ale uważam, że kwestie społeczne to o wiele więcej tematów, choćby kwestia pracy, walki z bezrobociem, ubezpieczenia, OFE, szkolnictwo (o ile mi wiadomo PiS jest chyba za zniesieniem gimnazjów) itd. Należałoby spojrzeć na stronę oficjalną do działu Dokumenty i wypunktować chociaż główne założenia i postulaty. Analogicznie polecałbym zrobić z innymi partiami, wówczas mamy obraz z oficjalnego źródła i pełniejszy, a nie tylko oparty na doniesieniach medialnych mówiących np. o tym czy są za karą śmierci albo in vitro. Takie ujęcie jest zbyt wąskie i wybiórcze, trudno uznać wówczas za DA tekst ograniczający informacje o programie partii, co przecież jest najistotniejsze. Lowdown (dyskusja) 15:55, 9 gru 2013 (CET)

2. Uważam, że "Kalendarium" należy zintegrować z historią. Pozwoli to pewnie jednocześnie uniknąć dziwnej sytuacji, jaka ma miejsce obecnie, tzn. w roku 2005, gdy partia wygrała parlament i prezydenta oraz utworzyła rząd - 2 wydarzenia, w 2013, gdy nic ważnego się nie wydarzyło - 6 wydarzeń. Sekcja Program gospodarczy ma tylko jeden przypis, a nie wiem czy to nie sekcja najważniejsza. W okresie sprawowania władzy rząd Jarosława Kaczyńskiego podjął decyzję o budowie w Polsce elementów tarczy antyrakietowej - brzmi jakby to była polska inicjatywa. Myślę, że jest też trochę sformułowań, które mogą być niejasne (np. PiS w większości województw zblokowało [...] listy). W opisie okresu 2005-2007 brakuje mi opisu rządów - sama polityka, a brak informacji o realnych działaniach. Generalnie, o ile się nie mylę, za punkt odniesienia przyjęto wyróżniony artykuł o PO, to jest niezły pomysł, ale myślę, że jeszcze trochę pracy trzeba wykonać. Jeśli jest taka potrzeba, to mogę wypisać więcej sformułowań, które moim zdaniem wymagają wyjaśnienia lub uzupełnienia. TR (dyskusja) 20:21, 7 gru 2013 (CET)

   Akurat program znajduje się w bibliografii (tylko chyba trzeba podmienić link, bo coś chyba nie działa), więc do niego nie trzeba aż tylu przypisów. Z tym okresem rządów faktycznie możnaby uzupełnić. Kalendarium trochę szkoda wywalać, chociaż jakby się wszystkie informacje przeniosło do historii, to ok. Pawmak (dyskusja) 22:42, 8 gru 2013 (CET)

   Wywalać tak zupełnie szkoda. Natomiast uważam za dziwne, gdy mamy sekcję dot. historii, potem program, wyniki, inne sprawy, etc. a na końcu kalendarium, czyli jakby znów historię. Mam jednak propozycję jak w łatwy sposób zmienić tę sytuację - może po prostu przenieść kalendarium do osobnej ramki, tak jak to jest np. w tym haśle. Co sądzicie? TR (dyskusja) 19:19, 9 gru 2013 (CET)

   No jak dla mnie, można tak zrobić. Pawmak (dyskusja) 19:25, 9 gru 2013 (CET)

   Zrobione. Udało mi się. Teraz patrzę, że fajnie byłoby, gdyby ono było wyrównane do lewej. Samo wyrównanie zrobić umiem, ale potem rozwalają mi się marginesy. Umiałby ktoś to zgrabnie zrobić? TR (dyskusja) 22:45, 11 gru 2013 (CET)

   Spróbuję podsumować moje dotychczasowe uwagi wraz z dodaniem nowych:

• brak informacji o sondażach sprzed wyborów w 2001;
• dysproporcja w kalendarium - w roku 2005 (podwójne zwycięstwo wyborcze, utworzenie rządu) 2 wydarzenia, a w 2013 (brak przełomowych wydarzeń) - 6 wydarzeń;
• sekcja Program gospodarczy ma tylko jeden przypis - ja nie podważam konkretnych sformułowań, ale to się zrobi problematyczne, gdy ktoś zacznie w przyszłości dodawać kolejne zdania i punkty z programu. Myślę, że w przypadku haseł dot. polityki dokładne przypisy to rzecz wskazana;
• W okresie sprawowania władzy rząd Jarosława Kaczyńskiego podjął decyzję o budowie w Polsce elementów tarczy antyrakietowej - brzmi jakby to była polska inicjatywa;
• PiS w większości województw zblokowało [...] listy - wątpię, aby przeciętny czytelnik domyślił się, co to oznacza;
• brak opisu rządów w okresie 2005-2007 (np. brak informacji o komisjach śledczych (PZU, bankowa) oraz komisji "Solidarne Państwo"). Brak informacji co w tym czasie udało się zrobić, czy polityka w jakiś sposób się zmieniła, etc.;
• Część wyborców obu partii w związku z zawiązaniem tej koalicji przerzuciła swe głosy na inne ugrupowania - skąd pochodzi ta informacja?;
• rozmowy o koalicji z Platformą (PO zerwała je ostatecznie - tutaj źródło też by się przydało
• Pakt został podpisany 2 lutego 2006 przez Romana Giertycha, Andrzeja Leppera i Jarosława Kaczyńskiego na antenie Telewizji Trwam i Radia Maryja - czy to naprawdę jest ważna informacja kto to transmitował?;
• Z partii odszedł jej wiceprezes i marszałek Sejmu Marek Jurek - brak informacji o nowym Marszałku;
• brakuje mi informacji o sondażach w okresie 2005-2007. To jest o tyle ciekawe, że zwycięstwo wyborcze wzmocniło sondażowe wyniki PiS i te wzmocnione wyniki utrzymywały się dość długo. W 2007 walka o 1. miejsce w wyborach była naprawdę zacięta;
• informacja o wykluczeniu Ludwika Dorna w 2008 podana jest dwa razy;
• przy informacji o wykluczeniu posłanek w 2010 warto dodać, że to one prowadziły kampanię wyborczą;
• przeprowadzenia lustracji majątkowej polityków - to jest jakiś slogan, o którym chyba nie warto pisać. Przecież politycy sprawujący określone funkcje składają oświadczenia majątkowe. Jeśli chodzi o coś innego, to może warto wyjaśnić;
• upublicznienia nazwisk wszystkich agentów peerelowskich służb specjalnych i dekomunizacji, a także zmniejszenia liczby mandatów w obu izbach parlamentu i wprowadzenia systemu semiprezydenckiego, partia nie zrealizowała tej części programu w okresie sprawowania władzy - prawda i dobrze, że zwrócono na to uwagę, ale co do zmiany systemu przecież nie było większości konstytucyjnej, a co do rozliczania minionej epoki, to warto wspomnieć o ustawie lustracyjnej z 2006 oraz o tym jak głosowano ws. ograniczenia przywilejów emerytalnych byłych funkcjonariuszy aparatu bezpieczeństwa, już za rządów PO;
• bardzo brakuje informacji o faktycznym wstrzymaniu prywatyzacji w czasach rządów, bo to był absolutny wyjątek w skali historii Polski po 1989;
• w programie za dużo ogólników, jak np. Opowiada się za szeroko pojętym programem wspierania polskiej rodziny. W tym celu proponuje opracowanie i przyjęcie kompleksowego programu polityki prorodzinnej;
• brak informacji o stanowisku wobec przyjęcia euro;
• z tą karą śmierci, to przepraszam, ale to jakaś bzdura jest. W podlinkowanym artykule mowa, że to miałoby się odbyć przez nowelizację kodeksu karnego. Łagodnie rzecz ujmując nazwałbym to nieporozumieniem (chodzi o to, że są określone zobowiązania m/n w tej sprawie);
• jest informacja o odwołaniu Leppera z rządu, ale brak informacji o jego powołaniu - warto zwrócić na to uwagę, choćby dlatego, że doprowadziło do odejścia ministra spraw zagranicznych;
• poza kalendarium brak informacji o zgłoszeniu konstruktywnego votum nieufności;
• w haśle w zasadzie brak informacji o tym, że to jest główna partia opozycyjna wobec rządu PO-PSL i jakie są tego przejawy (np. próby odwoływania ministrów, za co krytykowany jest rząd, etc.);
• brak informacji o polityce partii wobec prezydenta (czyli np. nieuczestniczenie w posiedzeniach Rady Bezpieczeństwa Narodowego). TR (dyskusja) 00:17, 12 gru 2013 (CET)

Informacje o zblokowaniu list - wyprostowane

• Nowym marszałku Ludwiku Dornie - dodane
• Lepperze i Giertychu, - dodane
• Polityce w sprawie RBN, - dodane
• wstrzymaniu prywatyzacji dodane
• prowadzeniu kampanii przez wykluczone posłanki - dodane
• Informacja podwójna o wykluczeniu Dorna - jedna skasowana
• informacja o konstruktywnym wotum nieufności - dodane
• informacja o przyjęciu przez Polskę waluty Euro - dodana
• informacja o bojkocie RBN przez partię - dodana

Biedronki (dyskusja) 00:51, 17 gru 2013 (CET) Więcej przyznaję się bez bólu nie dam rady zrobić jakby ktoś mógł pomóc będę wdzięczna.Biedronki (dyskusja) 00:56, 17 gru 2013 (CET) Jeszcze jedna rzecz dosyć istotna poruszone kwestie społeczne zostały napisane w oparciu o PO dokładnie te same zagadnienia. Jeśli uważacie że trzeba to jakoś przebudować proszę o sugestie lub po prostu zmianę nie zamierzam bowiem się upierać przy obecnym kształcie hasła.Biedronki (dyskusja) 02:44, 17 gru 2013 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Niezrozumiałe zdanie: "6 kwietnia doszło do głosowania wniosku nad partii o samorozwiązanie Sejmu". (sekcja "2005–2007"). W tej samej sekcji bez związku z poprzedzającym i dalszym tekstem czytelnik nagle dowiaduje się "W latach 2006-2007 doszło natomiast do spowolnienia prywatyzacji" (o co chodzi?). Kenraiz (dyskusja) 17:52, 20 gru 2013 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Znaczne braki w uźródłowieniu szczególnie dalszych sekcji. W pierwszych sytuacja jest opanowana.Yusek (dyskusja) 15:40, 7 gru 2013 (CET)

   O które chodzi? Historyczne chyba są ok, a programowe może nie mają dużo przypisów, ale program jest w bibliografii, tylko chyba trzeba podmienić link. Pawmak (dyskusja) 22:42, 8 gru 2013 (CET)

2. Uważam, że zbyt mała część hasła opracowana jest w oparciu o dokumenty programowe i wyniki poszczególnych głosowań, a zbyt dużo na podstawie informacji w mediach. TR (dyskusja) 20:21, 7 gru 2013 (CET)

   W PO też nie ma refów do głosowań - z wyjątkiem jednego dodanego wczoraj ;) A sekcja program chyba zasadniczo jest oparta o dokument - znajdujący się w bibliografii, tylko chyba trzeba podmienić link. Pawmak (dyskusja) 22:42, 8 gru 2013 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (dyskusja) 14:47, 7 gru 2013 (CET)

Komentarz

Z dyskusji wynika, że hasło wymaga jeszcze sporo pracy, kończę więc dyskusję i zapraszam do ponownego zgłoszenia po uzupełnieniu i poprawieniu wskazanych problemów. Farary (dyskusja) 21:04, 21 gru 2013 (CET)