Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UC-19

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

SM UC-19[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 października 2016 16:45:00 Zakończenie: 4 listopada 2016 16:45:00
Wynik: Przyznano

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 16:45, 21 paź 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W sytuacji, gdy pewne informacje przedstawiane są różnie przez źródła (tu: okoliczności zatopienia okrętu) powinniśmy przedstawiać obie wersje bez faworyzowania którejkolwiek (teraz jedna wersja jest w głównym tekście, druga w uwadze). Można by postąpić jak w artykule, gdyby z określonych powodów (przedstawionych) okoliczności wskazywałyby jedną wersję jako bardziej prawdopodobną. W tym wypadku mamy dwa źródła twierdzące jedno i dwa coś innego. Kenraiz (dyskusja) 18:02, 21 paź 2016 (CEST)
    • Gdyby był remis, postąpiłbym tak jak piszesz. Ale mam 5 źródeł potwierdzające pierwszą wersję zatopienia, tylko dałem dwa przypisy, bo zostałem niegdyś skarcony za umieszczanie zbyt dużej ich liczby. Zatopienie przez „Ariel” potwierdza jeszcze: J. Gozdawa-Gołębiowski, T. Wywerka Prekurat: Pierwsza wojna światowa na morzu. Warszawa: 1994, s. 563, Andrzej Perepeczko: U-booty I wojny światowej. Warszawa: 2000, s. 269 i Conway's All the World's Fighting Ships 1906–1921. London: 1985, s. 182. Zala (dyskusja) 10:57, 22 paź 2016 (CEST)
      • Możnaby dopisać powyższe źródła w uwadze o publikacjach, które twierdzą inaczej. Mati7 (dyskusja) 14:07, 23 paź 2016 (CEST)
        • Zrobione Zala (dyskusja) 16:10, 23 paź 2016 (CEST)
          • Nie jestem przekonany co do tego rozwiązania. Generalnie źródła podające drugą wersję są nowsze (poza bardzo ogólnym Fontenoyem), można więc zakładać, że podają one informację która uległą weryfikacji w ostatnich latach. Do rozwiązania które tutaj mamy przychylałbym się, gdyby nowsze źródło podawało dane, jednocześnie informując, że wcześniej w innych źródłach były one błędnie podawane w innej formie (najlepiej z uzasadnieniem). PuchaczTrado (dyskusja) 11:40, 3 lis 2016 (CET)
  1. Czy aby na pewno podpis ilustracji w infoboksie jest prawidłowy? SM UC-56, okręt bliźniaczy UC-18 wydaje mi się odnosić do UC-18, a artykuł jest o UC-19. --Kamil-b DYSKUSJA 22:13, 31 paź 2016 (CET) Edit: Nie żebym się czepiał ale w artykule o UC-23 również jest podpis w infoboxie ...bliźniaczy UC-22 Kamil-b DYSKUSJA 22:28, 31 paź 2016 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Nie umieszczamy szablonów nawigacyjnych o typach okrętów, w artykułach opisujących konkretny indywidualny okręt - nie będący jednostką unikatową, a wiec nie stanowiący typu sam w sobie. Szablony nawigacyjne o typach okretów, służą poruszaniu się między typami okretów, a nie miedzy indywidualnymi jednostkami a typami. W tym szablonie dotyczacym typu, nie ma linku do SM UC-19, jako że ten nie jest typem. Skoro ten szablon grupuje typy, powinien widnieć jedynie przy artykułąch o poszczególnych typach w nim wymienionych. Inna sprawa czy ten kazuistyczny szablon dotyczacy tylko I wojny światowej w ogóle powinien istnieć, ale to temat na inną dyskusję. --Matrek (dyskusja) 23:13, 27 paź 2016 (CEST)
    Zachęcam do lektury Słownika Języka Polskiego lub innych w poszukiwaniu haseł związanych ze słowem „język”. Zala (dyskusja) 07:52, 28 paź 2016 (CEST)
    I jeszcze taka ciekawostka: to mój 18-sty artykuł o niemieckich okrętach podwodnych, który pretenduje do DA. Do tej pory wyróżnienie to dostało 17 artykułów. Każdy z nich ma ww. szablon nawigacyjny, jak zresztą 90% artykułów o okrętach na wiki. I raptem Panu Matrkowi szablon zaczął przeszkadzać, mimo że wcześniej czytał nominowane artykuły i część sprawdził na TAK. Oczywiście, tylko krowa nie zmienia poglądów, ale przydałaby się jakaś stałość poglądów. Proszę więc zapisać wyraźnie w zaleceniach dotyczących okrętów, że szablonów o typach nie stosujemy przy pojedynczych jednostkach, a twórcy artykułów będą się do tego stosować. Zala (dyskusja) 15:02, 28 paź 2016 (CEST)
    Wiesz, mi też się nie podoba nadmiar szablonów w artykułach. Większość artykułów rzeczywiście ma taki szablon, ale tylko dlatego, że sam go do nich wstawiłeś. Nie jest to absolutnie coś co miałoby dyskwalifikować dobry artykuł, tylko pewne spostrzeżenie poczynione co ogólnej tendencji, w szczególności obecnej w tym artykule. I nie powinieneś się raczej czepiać umieszczania uwagi w sekcji językowej, bo sekcji w głosowaniach mamy znacznie mniej niż możliwych kategorii uwag. PuchaczTrado (dyskusja) 11:08, 3 lis 2016 (CET)
    Nie zgodzę się, że nie ma odpowiedniej dla tego zagadnienia kategorii uwag, gdyż istnieje przecież coś takiego jak "Dostrzeżone błędy techniczne". Zala (dyskusja) 12:09, 3 lis 2016 (CET)
    To jest błąd redakcyjny a nie techniczny. To natomiast że szablon głosowania zawiera jedynie "błedy jezykowe" to błąd szablonu głosowania. Wszystkie błedy językowe sa błędami redakcyjnymi, ale nie wszystkie błedy redakcyjne są błędami jezykowymi. A na te ostatnie - błędy redakcyjne inne niz błędy językowe - nie ma miejsca w tym szablonie. Co do meritum, co do szablonu typów okrętów - za Wikipedia:Szablony nawigacyjne: Szablony tego typu należy umieszczać tylko w tych artykułach, do których linki znajdują się w szablonie, nie wyłączając z tej grupy tytułowego artykułu. Ta zalecenie powinno rozstrzygać sprawę. --Matrek (dyskusja) 16:16, 3 lis 2016 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 19:57, 22 paź 2016 (CEST)
  2. Mati7 (dyskusja) 17:39, 23 paź 2016 (CEST)
  3. Kamil-b DYSKUSJA 22:22, 31 paź 2016 (CET) Świetny artykuł, jak wszystkie z tej serii ;) Tylko jedna uwaga wyżej.
  4. Pablo000 (dyskusja) 17:28, 1 lis 2016 (CET)
  5. PuchaczTrado (dyskusja) 11:40, 3 lis 2016 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/SM_UC-19&oldid=59806880”