Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Salamandra plamista

Salamandra plamista

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 września 2009 22:01:27	Zakończenie: 24 września 2009 22:01:27
Wynik: Przyznano

Artykuł dość obszernie opisuje charakterystyczny gatunek płaza, posiada niemałą liczbę przypisów Mpn (dyskusja) 22:01, 10 wrz 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Yusek (dyskusja) 20:04, 11 wrz 2009 (CEST)
2.  Za Rw23 (dyskusja) 17:25, 14 wrz 2009 (CEST) Po głębszym wczytaniu się w artykuł zamieniam swój sprzeciw na głos za.
3.  Za Ananas96 (dyskusja) 19:00, 15 wrz 2009 (CEST)
4.  Za Jacek555 (dyskusja) Jacek 14:03, 20 wrz 2009 (CEST)
5.  Za kuba dyskusja 18:57, 24 wrz 2009 (CEST) Oby było więcej tak dobrych opracowań przedstawicieli rodzimej fauny.

• Głosy przeciw:
• Dyskusja:

Czy ponad 30 żródeł, z których najczęściej cytowane przytoczone było ponad 30 razy, to za mało? Rzeczywiście mogłem dopisać jeszcze więcej źródeł, ale moim zdaniem tyle wystarcza. Czy w każdym zdaniu musi być kilka refów? Mpn (dyskusja) 18:12, 13 wrz 2009 (CEST) dzięki za zmianę głosu Mpn (dyskusja) 18:35, 14 wrz 2009 (CEST)

• na de.wiki jest plik wideo z salamandrą. Może da się wrzucić na Commons? kuba dyskusja 18:59, 15 wrz 2009 (CEST)

  Mamy aż 2 na Commons. Jest jeszcze drugi, który przedstawia "S. s." w naturze. Mpn (dyskusja) 09:32, 19 wrz 2009 (CEST)

  No wiem, ale może warto wrzucić któryś z nich do art., bo nie wszyscy zaglądają do commons, a poza tym to wzbogaci artykuł. Nie jest to na pewno wymóg na DA:)

  wrzuciłem zamiast grafiki (mam nadzieję, że poprawnie, bo się na tym nie znam)Mpn (dyskusja) 15:47, 23 wrz 2009 (CEST)

1. Zastanawiam się, czy przypisy we wstępie są konieczne;

   zazwyczaj nie, jednak większość z nich odnosi się do zwyczajowych nazw gatunku, a reszta artu operuje raczej nawą naukową Mpn (dyskusja) 15:47, 23 wrz 2009 (CEST)

2. Warto krótko napisać jaką funkcję pełnią gruczoły przyuszne;

   wspomniałem o nich w zdaniu o jadzie, poza tym są podlinkowane, więc chyba to wystarczy Mpn (dyskusja) 15:47, 23 wrz 2009 (CEST)

3. Ma być "bruzd międzyzebrowych", czy "bruzd międzyżebrowych"?

kuba dyskusja 14:26, 23 wrz 2009 (CEST)

Literówka, poprawiłem na ż Mpn (dyskusja) 15:47, 23 wrz 2009 (CEST)

1. Występowanie w Turcji wynika tylko z mapy?;

   nie, wg IUCN [1]: "Presence uncertain: Turkey" Mpn (dyskusja) 07:58, 24 wrz 2009 (CEST)

   No wiem, ale pytam w kontekście tego zdania: "...aż do północno-zachodniej Turcji na wschodzie". kuba dyskusja 13:29, 24 wrz 2009 (CEST)

   opis zasięgu na IUCN obejmuje m.in. zachód Anatolii W Turcji, mapa zaś uwzględnia tylko północnozachodni kraniec Turcji położonej w Europie Mpn (dyskusja) 13:43, 24 wrz 2009 (CEST)

2. Nie wiem, czy - nawet w znaczeniu potocznym - można do podgatunku użyć zwrotu "rasa nominatywna", bo rasa to przecież inna ranga taksonomiczna;

   takie okreslenie występowało w źródle, na wszelki wypadek zmienione Mpn (dyskusja) 07:58, 24 wrz 2009 (CEST)

3. Zastanawiam się czy tytuł sekcji "Rozmnażanie" nie będzie lepiej brzmiał jako "Cykl życiowy", z uwagi na 2/3 ostatnie jej akapity;

kuba dyskusja 00:24, 24 wrz 2009 (CEST)

1. moim zdaniem "rozmnażanie" jaśniej brzmi dla laika Mpn (dyskusja) 07:58, 24 wrz 2009 (CEST)