Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sigmund Freud

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Sigmund Freud[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 kwietnia 2008 11:33:00 Zakończenie: 7 maja 2008 11:33:00
Wynik: Nie przyznano

Jak na moją skromną wiedzę, artykuł dobrze opisuje życie i twórczość Freuda. Zamieszczam tutaj a nie w AnM, bo może ktoś bardziej oczytany w tej kwestii znajdzie rzeczy do poprawy. LeafnodeD 11:33, 7 kwi 2008 (CEST)

Głosowanie przedłużone o tydzień (z możliwością przedłużenia o kolejny) - na poprawienie błędów z redakcją i źródłami --Leafnode 12:58, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Jestem za, ale poprawcie tę lukę na początku, bo głupio wygląda. Euzebio (dyskusja) 14:47, 7 kwi 2008 (CEST)
  2. Freuda nie znoszę, ale artykuł na medal. Jedyna uwaga: dobrze byłoby wykorzystać szablon {{cytuj książkę}} w bibliografii. Olaf @ 21:04, 8 kwi 2008 (CEST)
  3.  Za Raphael17 (dyskusja) 18:55, 9 kwi 2008 (CEST)
  4. Mroman (dyskusja) 21:14, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
  1. Artykuł jest dość przyzwoicie napisany, jednak miałbym co do niego o wiele większe wymagania, zważywszy na fakt, iż zahacza o sferę moich zainteresowań. Przede wszystkim artykuł o Freudzie widziałbym w kontekście jego dzieła, jakim była psychoanaliza. Tekst powiniem odpowiadać na pytanie w jaki sposób biografia wpłynęła na ukształtowanie się koncepcji psychologicznych. Chodzi mi tu głównie o wydarzenia z dzieciństwa, które Freud opisywał w swoich autoanalizach. Brakuje mi dokładnych informacji o relacjach z rodziną, niańkami i innymi osobami mającymi wpływ na rozwój osobowości młodego Freuda. Niestety te aspekty nie są tu w ogóle poruszone, choć powinny się koniecznie znaleźć. Brakuje także bardziej szczegółowych informacji o tym jak konkretne wydarzenia w życiu Freuda wpłynęły na jego dzieło. To tyle jeżeli chodzi o najpoważniejsze kwestie merytoryczne. Oprócz tego pozostają jeszcze szablony {{fakt}} do zamieniania na refy i rozwiązanie kwestii zawartych w ostatniej sekcji dyskusji artykułu. Grimsson (dyskusja) 19:52, 10 kwi 2008 (CEST)
    Pamiętaj, że to nie jest głosowanie na medal, tylko na DA. Brakuje informacji bardziej szczegółowych, brakuje kilku refów - to nie dyskwalifikuje z DA. --LeafnodeD 19:01, 12 kwi 2008 (CEST)+
    Jak Leafnode "Tekst powinien odpowiadać na pytanie w jaki sposób biografia wpłynęła na ukształtowanie się koncepcji psychologicznych" - nie ma takiego zalecenia w Wikipedii, by opisywać wpływ biografii na koncepcje naukowe. W przypadku Freuda można bardzo szeroko opisać artykuł i uwzględnić to podejście badawcze, ale do DA wystarcza w zupełności hasło tak, jak jest opisane. Przykuta (dyskusja) 15:41, 20 kwi 2008 (CEST)
  2. Tak żeby nei było wątpliwości. Zastrzeżenia poniżej. Masur juhu? 07:35, 23 kwi 2008 (CEST)
  3. Na razie tu. Za mało przypisów, za mało informacji o Freudzie jako neurologu, nieodpowiedni styl ("Freud był również przedstawiany jako konkwistador odkrywający nowe obszary ludzkiej psychiki.", "uchodzi za jeden z najsłynniejszych listów XX wieku.", "była wiecznie zajętą gospodynią, stale sprzątającą ten czy ów kącik, wiecznie przejętą, gdzie mąż zapodział swoje cygara."). Dopiero teraz zainteresowałem się dyskusja i hasłem, postaram się pomóc w naprawienie mankamentów i uzupełnieniu informacji w artykule. Uważam że w przypadku tak gigantycznej i ogólnodostępnej bazy źródłowej to hasło- w tym kształcie- nie wystarczy na DA. Filip em 01:58, 25 kwi 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
    • Tylko jeszcze łasiczki: "Uważa się go za "ojca" jednego z najważniejszych kierunków we współczesnej psychologii - psychoanalizy" - wystarczyłoby krótko we wstępie - twórca psychoanalizy, czy jego prace przyczyniły się do powstania nowej dyscypliny psychologii - psychoanalizy. Czy jest ona najważniejsza, czy nie, to jest subiektywne. Przykuta (dyskusja) 16:12, 7 kwi 2008 (CEST)
      • Bez przesady. To tak jakby mówić, że łasicą jest stwierdzenie, że Warszawa jest stolicą Polski, bo niektórzy twierdzą, że jest nim Kraków. Wikipedia ma przedstawiać wszystkie sądy bez wskazywania, który jest prawdziwy, ale nad tą zasadą powinien jeszcze panować zdrowy rozsądek. Grimsson (dyskusja) 20:56, 7 kwi 2008 (CEST)
        • Przykuta ma całkowitą rację - sformułowanie "uważa się go" to łasica. A może być zastąpione sformułowaniami przez niego zaproponowanymi, które sformułują tożsamą informację. Masur juhu? 21:28, 7 kwi 2008 (CEST)
          • Stwierdzenia, że Freud jest twórcą psychoanalizy, i że psychoanaliza jest jednym z głównych nurtów w psychologii są weryfikowalne i nie stanowią WP:UPW. Wątpliwości co do tego może mieć chyba tylko ktoś, kto psychologii po prostu nie zna. Grimsson (dyskusja) 19:53, 8 kwi 2008 (CEST)
            • Po pierwsze nie zarzucamy sobie wzajemnie nieznajomości, po drugie o tym, że psychoanaliza jest w nurcie głównym można napisać w haśle o psychoanalizie. Nie róbmy baroku, piszmy zwięźle. Przykuta (dyskusja) 15:41, 20 kwi 2008 (CEST)
  • I reszta akapitu też do redakcji, zaczynjąc od Mimo że Freud nie był filozofem w ścisłym tego słowa znaczeniu (w encyklopedii albo coś jest, albo nie jest - nie można czymś być nieściśle), a kończąc na Ma też ogromny, wciąż żywy wpływ na (undead jakiś?). Ponadto brakuje mi przypisów szczegółowych - zważywszy, że natykam się na takie kwiatki jak: Miłość matki z pewnością miała nań wielki wpływ, Prawdopodobnie była to jedyna przygoda miłosna, na skutek "potężnego wpływu kolegi szkolnego", Na biurku Freuda stała kolekcja figurek przedstawiających bóstwa staroegipskie. itd. Oczywiście nie mówię, by dodawać przypisy do każdego faktu z jego zycia, który można znaleźć w każdej biografii, ale do takich właśnie kwiatków-ciekawostek, gdzie najwyraźniej jest zawarta czyjaś opinia/osąd lub spostrzeżenei, a ja jako czytelnik chciałbym wiedzieć czyje ono jest. Masur juhu? 21:37, 7 kwi 2008 (CEST)

A ja uważam że to Grimsson ma rację. Tak naprawdę całkowicie wykluczyć wartościowania się nie da, bo np. na podstawie czego niby uznajemy, że ktoś jest encyklopedyczny? Na podstawie ważnych osiągnięć itd. Nie pisanie przy Freudzie że psychoanaliza była ważna to nadmiar skrupułów i zwyczajna głupota - tak, głupota, napisałem to świadomie i po zastanowieniu się.--Nous (dyskusja) 23:59, 7 kwi 2008 (CEST)

  • Jeżeli osiągnięcia są ważne, powinno to wynikać z treści, nie z ich wartościowania. Mnie już wsyatrczająco drażni opis przy Einsteinie - "jeden z największych fizyków-teoretyków naszych czasów" - ile miał wzrostu, co to są nasze czasy? Mamy już XXI wiek. Przykuta (dyskusja) 15:46, 20 kwi 2008 (CEST)
    • Z calym szacunkiem dla wkladu Kolegi Przykuty w Wikipedie, ale stosuje on demagogie. Osiagniecia wartosciuje sie wlasnie na podstawie ich tresci. A dokladniej dzialalnosc naukowa ocenia sie na podstawie jej poprawnosci merytorycznej i wplywu na rozwoj nauki i zycie ludzi. Dlatego tez Einstein jest wielkim fizykiem - bo jego teorie wzglednosci okazaly sie poprawne (co stwierdzono doswiadczalnie dopiero po dlugim czasie o ile mi wiadomo), a takze wywarly ogromny wplyw na nauke, patrz np. fizyka kwantowa oraz na zycie ludzi - patrz energia jadrowa. A to, ze mamy XXI wiek nie ma nic do rzeczy - to juz tani chwyt, nie data dokonania decyduje o jego waznosci. Dlatego tez Freud byl wielkim psychologiem - bo jego teorie sa poprawne merytorycznie, co potwierdzi kazdy, kto ma odwage zglebic swa dusze (pozostali, czyli kwestionujacy ich poprawnosc po prostu jej - na razie - nie maja), co potwierdzaja tysiace praktykujacych psychoanalitykow i psychoterapeutow zajmujacych sie setkami tysiecy (milionami?) pacjentow od stu lat. Co wreszcie potwierdza zywotnosc psychoanalizy - mimo uplywu czasu wciaz jest zywa nauka, w sensie teoretycznym, bo pobudza rozwoj psychologii i praktycznym, bo jest podstawa dzialalnosci nie tylko terapeutycznej, ale i socjologicznej, antropologicznej, kulturoznawczej i innych. Troche mnie dziwi ze Kolega Przykuta jako bioracy udzial w projektach Socjologia, Antropologia i Filozofia zdaje sie o tym nie wiedziec. Ta zywotnosc i nieslabnace zainteresowanie dla psychoanalizy, co potwierdza chocby dlugosc artykulu o Freudzie w Wikipedii i dlugosc tej dyskusji (rzadko ktora postac budzi tyle emocji) jest tez miara jej wielkosci - czyli wielkosci jej tworcy. Kropka.

Ciekaw (dyskusja) 1:55, 13 sie 2008 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Sigmund_Freud&oldid=73303947”