Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Silezaur

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Silezaur[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 sierpnia 2009 01:28:30 Zakończenie: 29 sierpnia 2009 01:28:30
Wynik: Przyznano

O zwierzaku było swego czasu dość głośno jako o "pierwszym polskim dinozaurze", więc myślę, że dla polskiej Wikipedii to dość ważne hasło – coś jak żubr, albo bielik, tyle że z przeszłości ;) Silezaur został opisany stosunkowo niedawno, więc materiałów na jego temat nie jest jeszcze tak dużo. Nie do wszystkich publikacji wspominających o nim miałem dostęp, więc hasło prawdopodobnie nie wyczerpuje tematu. Z drugiej strony uwzględnia m.in. najnowsze badania dotyczące mikrostruktury kości i histologii, więc sądzę, że na DA wystarczy. Zapraszam do dyskusji i oddawania głosów. Ag.Ent podyskutujmy 01:28, 15 sie 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  ZaYusek (dyskusja) 15:07, 15 sie 2009 (CEST) wprawdzie nie moja działka ale za
  2.  Za Tak jak Yusek ;) Kaszana94 (dyskusja) 20:51, 15 sie 2009 (CEST)
  3. Elfhelm (dyskusja) 23:31, 15 sie 2009 (CEST) Pomimo braku fotki tego sympatycznego zwierzęcia w środowisku naturalnym ;> // Ja też żałuję ;) Ag.Ent podyskutujmy
  4. oczywiście za Filip em 16:40, 18 sie 2009 (CEST)
  5. Galileo01 Dyskusja 14:53, 22 sie 2009 (CEST) Bardzo dobre hasło.
  6.  Za Mpn (dyskusja) 14:03, 24 sie 2009 (CEST) aczkolwiek w paru miejscach styl możny by jeszcze poprawić i ciekawi mnie, co zwierz ten zrobił e humero suo, skoro łopatka połączyła się z radiusem i ulną // Zdechł :) Reszty zapewne dopełniły procesy tafonomiczne. Ag.Ent podyskutujmy
  7. --Piotr967 podyskutujmy 19:38, 24 sie 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Znalazłem jeszcze o tym zwierzu w NG artykuł Potwór z Lisowic Wojciecha Mikołuszki może coś się z niego nada?Yusek (dyskusja) 13:11, 15 sie 2009 (CEST)

National Geographic akurat mam :) Nie wykorzystałem go w haśle celowo: NG to czasopismo popularnonaukowe, a – przynajmniej teoretycznie – "w tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania" (z WP:WER) i (co ważniejsze) w tym artykule z NG o silezaurze są dwa zdania (więcej jest o "smoku z Lisowic"): że go odkryto i że niektórzy uznają go za dinozaura, a inni nie – ale to już jest w haśle. Więcej o nim było kiedyś w Wyborczej (np. cały dodatek ukazał się na ten temat), ale Wyborcza to też nie jest źródło naukowe :) Ag.Ent podyskutujmy 14:40, 15 sie 2009 (CEST)
Przepraszam, chciałem tylko pomócYusek (dyskusja) 15:04, 15 sie 2009 (CEST)
Bez przesady, przecież nie ma za co przepraszać ;) Ag.Ent podyskutujmy 19:42, 15 sie 2009 (CEST)
  • na en.wiki jest inny kladogram. Może warto go tu wrzucić. Oprócz tego skróconego. kuba dyskusja 22:21, 18 sie 2009 (CEST)
    • To dokładnie ten sam kladogram, a na en.wiki wygląda nieco inaczej, gdyż jest zrobiony metodą prymitywną ;), tj. narysowany za pomocą znaków: | - +. Nie widzę sensu wrzucania większego kladogramu, bo nas interesuje (w tym haśle przynajmniej) pozycja silezaura, która jest pokazana, a przy dodaniu do drzewka innych taksonów i tak się ona nie zmieni – zresztą inne taksony (pomijając najbliższych krewnych silezaura) nas nie interesują, a przynajmniej w tym haśle nie są one ważne ;) Ag.Ent podyskutujmy 22:34, 18 sie 2009 (CEST)
  • Mam drobne wątpliwości: "ryb dwudysznych należących prawdopodobnie do rodzaju Ceratodus" - dlaczego prawdopodobnie Fig. 7 Dzik & Sulej podaje C. silesiacus bez cf itp., w tekście jest co prawada they may represent C. silesiacus, jednak ta wątpliwość może się odnosić do gatunku, bardziej niż rodzaju. Wspiera to dosłownie ujęcie w Dzik i Sulej 2004.
  • Pozostałości fitozaurów, prawdopodobnie Paleorhinus, są rzadkie i fragmentaryczne - jednak Dzik i Sulej, 2004 w nowszej, choć popularnonaukowej pracy piszą "rozpoznawalna gatunkowo czaszka została znaleziona ... na górnym poziomie ...wszystkie te szczątki należą do jednego gatunku z rodzaju Paleorhinus, prawdopodobnie identycznego z P. aranaceus" Tak więc jeśli watpliwość, to co do gatunku, nie rodzaju i watpliwość dla obu horyzontów, nie tylko górnego. Popularnonaukowa, ale ten sam autor, za to młodsza więc nowe materiały.
  • metopozaury zdają się być nieobecne - to zdaje mi się nieaktualne Sulej (2007) pisze i o metopozaurach z górnego poziomu str. 32. Podobnie Konietzko-Meier & Wawro 2007 str. 213.
  • Poprawię okolic Krasiejowa na Krasiejów, bo primo sugeruje to chyba, że mogło być kilka lokalizacji,a jest jedna i w dodatku lezy w granicach wsi, a nie jej okolicy. Może jeszcze coś zasygnalizuję, ale na razie tyle bo się komputer zaczyna biesić i muszę z nim się rozprawić, zanim dalej napiszę:) --Piotr967 podyskutujmy 19:38, 24 sie 2009 (CEST)

P.S. Od razu zastrzegam, że ja w/w poprawek nie wstawię. Jak coś próbuję tylko majstrowac z przypisami to się cały tekst sypie. Ale zapewne ktoś się zna lepiej na tym wynalazku szatana (mechaniźmie przypisów) i jeśli uznacie, że mam rację to wstawi. --Piotr967 podyskutujmy 20:15, 24 sie 2009 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Silezaur&oldid=73636074”