Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Stanisław Moskal (1935–2019)

Stanisław Moskal (1935–2019)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 września 2018 10:08:06	Zakończenie: 30 września 2018 10:08:06
Wynik: Przyznano

Oto biogram osoby o barwnym życiu i będącej autorem niezwykłej książki, której humorystyczne i filozoficzne przesłanie posiada licznych zwolenników i recenzentów. Ta prześmiewcza książka była/jest analizowana na wiele sposobów i z różnych punktów widzenia, co starałem się należycie uźródłowić. Artykuł wstawiłem do Czywiesza, ale od tego czasu znacznie go rozbudowałem i zilustrowałem. Temat zapoczątkowała @Gytha, a sprawdzał go @D kuba, których proszę o kolejne sprawdzenie. Henry39 (dyskusja) 10:08, 16 wrz 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Z przyjemnością przeczytałam i mam okazję do odświeżenia sobie Wstępu :). Drobna uwaga: hasło dotyczy w tej chwili przede wszystkim barwnego autora równie barwnej i nieklasyfikowalnej książki, ale warto byłoby również poszerzyć części dotyczące jego dorobku naukowego. Maire ♣ 12:59, 16 wrz 2018 (CEST)

@Maire Dodałem rozdział "Twórczość naukowa". Jeżeli chodzi o imagineskopię, to polecam przypis 15 (.pdf) Zrobione Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 22:11, 16 wrz 2018 (CEST)

Poczytam z chęcią. Dzięki :) Maire ♣ 17:05, 19 wrz 2018 (CEST)

1. @Henry39 To się może zdarzyć, że nie, bo jest nietuzinkowy, ale czy sprawdziłeś, czy profesor był jakoś odznaczony lub nagradzany? To dość ważny fragment biogramu. Kelvin (dyskusja) 18:08, 23 wrz 2018 (CEST)

@Kelvin Profesor nigdy nie był znacząco odznaczony. Jednym z powodów to fakt, że pisał pod pseudonimem i jego tożsamość została upubliczniona dopiero jakieś 10 lat temu. Treść niektórych przypisów do „Imagineskopii” czytałem z podziwem. Kapitalne, choć w zupełnie innym stylu, raczej ”na poważnie”, jest także jego drugie dzieło - przeciekawe wspomnienia, wydane w 2012. Niestety, na razie dostępne tylko w kilkunastu bibliotekach. To jest niezwykły człowiek o wielkiej charyźmie słowa pisanego. – Henry39 (dyskusja) 18:35, 23 wrz 2018 (CEST)

@Maire, @Kelvin, @Tokyotown8, @D kubaArtykuł spotkał się z dezaprobatą i został znacznie skrócony, a dwie (z czterech) ilustracje - usunięte, bez wzięcia udziału przez krytyka w toczącej się dyskusji DA. Uważam, że cytaty, które usunięto, są niezbędne dla pełniejszej definicji, ze względu na niezwykłą specyfikę tematu. Po usunięciu ilustracji imagineskopów treść dla niezorientowanego czytelnika jest niejasna. Czy wypada mi przywrócić, co uważam za stosowne, ale pozostawić kilka zmian, które uważam za właściwe? – Np. przeniesienie uwagi o Betlejemce do tekstu jest korzystne i należy je pozostawić. Artykuł był już sprawdzony dla Czywiesza (ukazał się 29 września) jak i dla DA. Bardzo proszę o wyrażenie opinii i radę. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 00:26, 30 wrz 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Maire ♣ 17:05, 19 wrz 2018 (CEST)
2. Kelvin (dyskusja) 21:49, 22 wrz 2018 (CEST)
3. --Tokyotown8 (dyskusja) 06:01, 23 wrz 2018 (CEST)