Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Stosunki brytyjsko-sanmaryńskie

Stosunki brytyjsko-sanmaryńskie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 lipca 2010 20:36:09	Zakończenie: 21 lipca 2010 20:36:09
Wynik: Nie przyznano

Artykuł w prawdzie niewielki aczkolwiek polityka zagraniczna San Marino nie jest w zasadzie prowadzona przez rząd. O czym jest już na początku historii. Z tego względu nie ma wizyt a jedyny traktat podpisany przez oba kraje 110 lat temu jest w treści historii, dodatkowo czy do 1 umowy warto tworzyć sekcje? Jeśli chodzi o turystykę to San Marino nie prowadzi ewidencji ruchu ze względu na specyficzną umowę z Włochami. Dyskusyjna jest kwestia listy organizacji, do których należą oba kraje Yusek (dyskusja) 20:36, 7 lip 2010 (CEST)

• Głosy za:

1. Artykuł na DA musi być wyczerpujący. Skoro rzeczywiście nie ma więcej informacji o stosunkach San Marino z Wielką Brytanią to nie ma żadnych przeciwwskazań do DA. Marek9 (dyskusja) 11:18, 8 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. 13 zdań, opartych praktycznie na jednym źródle. Rozumiem, że mało się dzieje w San Marino, ale naprawdę DA nie daje się każdemu uźródłowionemu artykułowi. Marek9 (dyskusja) 22:48, 7 lip 2010 (CEST) Zmieniam zdanie po argumentach w dyskusji.Marek9 (dyskusja) 11:19, 8 lip 2010 (CEST)
2. Masur juhu? 12:24, 8 lip 2010 (CEST) ponizej tlumacze dlaczego.
3. Filip em 20:06, 9 lip 2010 (CEST) jak Masur. Ponieważ nie wyczerpuje tematu, a nieosiągalność źródeł w innych językach nie powinna przesądzać o kompletności hasła. Większość źródeł na tak niszowy temat będzie w języku włoskim i angielskim. Hasło jest ok, jest zwięzłe i uźródłowione, ale to nie powód by je odznaczać.
4. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 11 lip 2010 (CEST)

• Dyskusja:
• Artykuł nie ma nawet 5kB tekstu. W moim przekonaniu nie wyczerpuje tematu. Proszę spojrzeć na odznaczony jako DA artykuł Stosunki polsko-tureckie (co było podkreślane już w dyskusji w PANDZIE). O stosunkach dwustronnych, nawet państw trzecich, można napisać więcej. Jak dla mnie zgłoszenie było nieco pochopne i na wyrost. Poza tym sugerowałbym poprawę stylu, gdyż w każdym niemal zdaniu powtarza się nazwa San Marino, co po którymś już z kolei źle się czyta. Sebk. let’s talk 22:54, 7 lip 2010 (CEST)
  • A więc po kolei. Artykuł ma fakt niecałe 5 KB tekstu ale mogę zastosować pustosłowie np. wypisać kolejno wszystkie traktaty pomiędzy krajami czyli aż jeden. Mogę również dopisać, że ze względu na specyficzną unię z Włochami przedstawiciele innych państw przyjeżdzają nie do San Marino tylko do Rzymu. Pisanie o różnicach jest chyba również pustosłowiem, gdyż o ile Wielką Brytnie każdy zna to o wielkość San Marino również słyszał. Aczkolwiek mogę dołączyć porównanie. Co do opierania się na jednym źródle to jest 10 przypisów z czego 5 jest z jednej książki, reszta jest ze stron. Niestety nie znam lepszej książki o historii San Marino po za właśnie Historią Małych Krajów Europy. Co do stylu to czy są jakieś synonimy do San Marino? Yusek (dyskusja) 23:07, 7 lip 2010 (CEST)
    • Ale dobra dodałem 8 zdań w zasadzie pustosłowia ale jest wypisana lista traktatów, które każdy czytelnik może bardzo szybko wyciągnąć z historii oraz dodatek o wizytach. Co do podobieństw a w zasadzie różnic to przypisy będą później poprostu nie chce mi się teraz weryfikować danych, w których zmiana nawet o 10% w tą czy tamtą nie stanowi w zasadzie żadnej różnicy przy okazji teraz jest 12 przypisów bibliograficznych jak dorzuce tamte z pierwszego rodziału to będzie ~18 z czego 6 z jednej książki. Yusek (dyskusja) 23:40, 7 lip 2010 (CEST)
      • Nie chodzi o to by "stosować pustosłowie", tylko pisać konkretne informacje, bo artykuł żeby dostać wyróżnienie wymaga znacznej rozbudowy. Oparciem do pisania artykułu powinny być przede wszystkim źródła w języku włoskim i angielskim, a nie polskim, to jest oczywiste. Jeśli twierdzisz, że nie da się napisać więcej, to jesteś w błędzie. Zajrzałem choćby do źródła opisującego odszkodowanie brytyjskie i znalazłem w nim całą historię sporu o jego wypłatę, o której w artykule nic nie ma... Nie ma też np. mapy, a na en.wiki jest, itd. - to tylko przykłady. W ogóle, w zgłoszeniu na dobrą sprawę nie uzasadniłeś dlaczego artykuł zasługuje na odznaczenie. Co do synonimów San Marino, możesz użyć: państwo, kraj, republika. Sebk. let’s talk 23:47, 7 lip 2010 (CEST)
        • Dodałem trochę informacji na temat negocjacji na temat odszkodowania. Dodatkowo dopisałem jedną umowę. Co do mapy czy chcociażby grafiki to sądzę, że większość ludzi wie gdzie leżą oba państwa. Ta mapa z en wiki wydaje się być nieuchwytna. Przy okazji 2 razy została użyta nazwa miasta a nie państwa oraz raz nazwa wyspy.Yusek (dyskusja) 00:19, 8 lip 2010 (CEST)
• Mysle, ze kwestia jest czy jest to haslo kompletne, czy tez kompletne na podstawie zrodel do ktorych dotarl autor. Stad musze sie zgodzic z Sebkiem, ze Oparciem do pisania artykułu powinny być przede wszystkim źródła w języku włoskim i angielskim, a nie polskim, to jest oczywiste., bo wlasnie tych krajow dotyczy haslo. Faktycznie wykorzystano tylko jedno zrodlo "pisane", reszta to zrodla poboczne, przypisane do detali. Brak w ogole zrodla typu (oczywiscie podaje idee, a nie przyklad) "Historia Dyplomacji Polskiej" czy czegos w tym stylu. Stad wlasnie smiem watpic, czy haslo jest wyczerpujace, bo po prostu wg zrodel nie wynika, zeby skorzystano z takich, ktore by pozwolilo na szersze opisanie tematu. Jesli jest problem z dotarciem do innych zrodel, to imo to wlasnie dowod, ze nie kazdy temat moze byc opracowany w stopniu DA/AnM. DA nie daje się każdemu uźródłowionemu artykułowi. - z tym takze sie zgodze. Masur juhu? 12:22, 8 lip 2010 (CEST)
  • A więc po kolei. Jak już kiedyś tłumaczyłem dostęp do wszystkich źródeł jest nie możliwy z przyczyn formalnych. Artkuł w zasadzie się opiera na wszystkich informacjach, odnośnie kontaktów brytyjsko-sanmaryńskich ze strony Parlamentu Brytyjskiego, czyli podpisanu tej umowy i wymiany konsularnej. Więcej tamtejsza wyszukiwarka nie znajduje.

Co do Historii Dyplomacji San Marino. Nie wiem czy ktoś taką książkę kiedykolwiek napisał ale podejrzewam, że sporowadzała by się do stosunków San Marino z państwami Półwyspu Apenińskiego tj. Włochy, Państwo Kościelne, Wenecja. Podsumowując mogę na pewno stwierdzić, że artykuł jest kompletny na miarę tego co mogę znaleźćYusek (dyskusja) 13:25, 8 lip 2010 (CEST)

• Trochę informacji na temat stosunków San Marino z innymi państwami (np. Włochami) i organizacjami międzynarodowymi można znaleźć tu: Jorri Duursma: Fragmentation and the international relations of micro-states: self-determination and statehood. Cambridge University Press, 1996. ISBN 0-521-56360-7. [dostęp 2010-07-08]. (ang.).brak strony w książce. Jak definiowane są tu "stosunki brytyjsko-sanmaryńskie" - czy są ograniczone wyłącznie do wymiaru polityczno-dyplomatycznego? Może dałoby się coś powiedzieć na temat stosunków gospodarczych, np. związków londyńskiego city z San Marino jako off-shorowym centrum finansowym? Sekcja "Główne podobieństwa i różnice między Wielką Brytanią a San Marino" jest dość osobliwa i chyba zbędna - wpływ jaki maja te podobieństwa/różnice na kształtowanie się stosunków miedzy krajami zawiera się w jednym, raczej uniwersalnym, zdaniu "Najważniejszą cechą determinującą dość znacznie stosunki pomiędzy oba krajami jest wielkość oraz pozycja na arenie międzynarodowej"... btw, jeśli "przedstawiciele San Marino nie byli z oficjalną wizytą w Londynie" to co robi tam Konsul Generalny San Marino? pozdr. Kleib (dyskusja) 18:53, 8 lip 2010 (CEST)
  • To jakby to powiedzieć, że nie było tam żadnego z kapitanów regentów.Yusek (dyskusja) 20:08, 8 lip 2010 (CEST)
    • Czytam to czytam i nic o Wielkiej Brytanii nie znalazłem a także nie znalazłem nic wnoszącego. Przy okazji czemu źródło anglojęzyczne jest niby lepsze niż polskojęzyczne? A co do organizacji, w których są oba kraje to by sobie to darował podobnie jak te różnice ale jeśli mają byćYusek (dyskusja) 21:15, 8 lip 2010 (CEST)
      • i) Źródło podałam w kontekście dyskusji na temat dostępności literatury o stosunkach San Marino z innymi państwami (nie tylko z Wielką Brytanią), bo zauważyłam, że piszesz serię artow na ten temat. Nie wyraziłam, żadnej opinii wartościującej – ocenę jego jakości, przydatności, itd. pozostawiam autorowi artow. ii) Jeśli żaden z kapitanów regentów nie był w Londynie z wizytą oficjalną, to ja bym to dokładnie tak ujęła: "kapitanowie regenci San Marino nie byli z oficjalną wizytą w Londynie", bo chodzi tu o wizyty głowy państwa a nie jedynie przedstawicieli San Marino. iii) Jeśli członkostwo w jakieś organizacji międzynarodowej znacząco wpłynęło na stosunki pomiędzy obydwoma krajami, to chyba warto o tym wspomnieć. Jeśli zaś nie miało takiego wpływu, to nie. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 09:05, 9 lip 2010 (CEST)
        • Co do serii to ją chyba skończyłem (mimo, że pozostały jeszcze do omówienie stosunki z 69 jeśli dobrze liczę krajami) i przeskoczę na inny temat również związny z szeroko pojętą geografią. Do wizyt kapitanów regentów poprawiłem. Co do członkowstwa to w zasadzie nie ma żadnego wpływu na kontakty i nie tylko z Wielką Brytanią ale również z innymi krajami.Yusek (dyskusja) 14:32, 9 lip 2010 (CEST)
• "Wielka Brytania de facto leży na 5 kontyntach jednakże największa i najważniejsza część leży na Wyspie Wielka Brytania, ponad to w Europie Południowej leży posiadłość brytyjska Gibraltar" to co mówisz o UG to chyba faktycznie prawda... Powiedz mi proszę, co jest nie tak w tym zdaniu :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:38, 9 lip 2010 (CEST)
• Na stronie Ministerstwa Spraw Zagranicznych San Marino wymienionych jest 10 traktatów dwustronnych m. San Marino i Wielką Brytanią. To hasło to zalążek tematu. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 11 lip 2010 (CEST)