Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/USS President (1800)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

USS President (1800)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 stycznia 2014 21:47:58 Zakończenie: 9 lutego 2014 21:47:58
Wynik: Przyznano

Tlumaczenie na podstawie medalowego artykulu z en wiki. Hoodinski (dyskusja) 21:47, 12 sty 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. " Późniejsze badanie wykazało, iż wygięta została krótka sekcja stępki[28]. W efekcie jednostka pozostała na Morzu Śródziemnym do marca 1802 roku, a następnie ruszyła ku Ameryce, gdzie dotarła 14 kwietnia" - niejasne. Ponieważ wygięła kawałek stępki to została do marca 1802?
    1. Sformulowalem to inaczej: „Konieczne naprawy potrwały do marca 1802 roku. Do Ameryki okręt dopłynął 14 kwietnia”
  2. "pozwoliło uciekającej jednostce na strzał z działa rufowego" - EnWiki mówi o ogniu z dział rufowych. A jak źródło?--Felis domestica (dyskusja) 21:21, 16 sty 2014 (CET)
    1. Faktycznie- liczba mnoga. Hoodinski (dyskusja) 21:44, 16 sty 2014 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Zmieniłem kupieckie statki na handlowe bo tak się dzisiaj mówi, a kupieckie to era jeszcze starsza niż opisywane dzieje. Natomiast Pozostając kilka dni w pobliżu Kanału Irlandzkiego „President” zdobył kilka statków handlowych. ....; brytyjski szkuner został zdobyty bez oddania jednego strzału. Podsumowaniem rejsu było 11 innych, zdobytych statków handlowych można rozumieć, że zdobył kilka, później jeszcze jeden i na koniec jeszcze 11. A jeżeli w czasie całego rejsu zdobył 11 (podsummowanie), to co oznacza owe innych? Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 17 sty 2014 (CET)
    1. Przeformulowalem to zdanie: „Ostatecznie podczas tego rejsu, prócz „Highflyera”, „President” zdobył 11 statków handlowych”. Hoodinski (dyskusja) 13:14, 17 sty 2014 (CET)
  2. Wątpliwości moje wzbudził uddział brandera w pościgu. Według artykułu jaki mamy (i mojej wiedzy), brandery były wyładowane materiałami łatwopalnymi, ze szkieletową załogą (czyli minimalną do prowadzenia, nie tak jak w Piratach z Karaibów) i mało prawdopodobne, aby takowych używano w walce. Lektura artykułu angielskiego wskazuje, że do floty brytyjskiej były włączone takie jednostki specjalnie budowane, czyli do czasu użycia mogły być normalnie używanymi okrętami. Może jakaś uwaga na ten temat by się przydała? Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 17 sty 2014 (CET)
    1. Przyznam, ze rowniez bylem mocno zdziwiony tlumaczac ten fragment („[...]the 16-gun fireship Spitfire.[76]”), ale wedle en wiki HMS „Spitfire” faktycznie byl branderem (tu link). Dodalem uwage na temat praktyki uzytkowania branderow przez Royal Navy. Hoodinski (dyskusja) 13:14, 17 sty 2014 (CET)
    2. A ja dodałem akapit o tych branderach w artykule, więc i wpis poprzedni bezzasadny. Ale uwaga chyba może zostać, niech propaguje fakt. Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 17 sty 2014 (CET)
  3. President began routine blockade duties of Tripoli -> "President” rozpoczął rutynową blokadę Trypolisu. Rutynową blokadą byłoby to, gdyby blokował Trypolis trzydziesty ósmy raz. Jak był to jego druga "tura bojowa" na tych wodach (jak byśmy to nazwali obecnie) to trzeba to określić jakoś inaczej. na przykład "wypełnioną rutyną blokadę". PMG (dyskusja) 16:04, 2 lut 2014 (CET)
    1. Poprawilem na "Zimą 1804/05, pod komendą komandora George'a Coxa, „President” rozpoczął blokadę Trypolisu." Hoodinski (dyskusja) 14:49, 4 lut 2014 (CET)
  4. "Niedługo później pochwycił dwa statki handlowe, które wcześniej pomogły mu uzupełnić prowiant". Nie rozumiem - najpierw dały mu jedzenie, a później je złapał? Trochę tutaj trzeba podkręcić jasność. PMG (dyskusja) 16:33, 2 lut 2014 (CET)
    1. Sailing soon after, President captured two British merchant ships, which helped to replenish her stores.- wersja angielska jest rowniez dwuznaczna- ze zdania nie da sie wywnioskowac, czy te dwa brytyjskie statki pomogly mu uzupelnic zapasy w Bergen 27 czerwca, czy tez chodzilo o uzuplenienie prowiantu poprzez ich zdobycie. Hoodinski (dyskusja) 14:49, 4 lut 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. „Typowa kalka angielskiego artykułu”, raz forma żeńska (bo to jest fregata) wielokrotnie męska (bo jest to okręt). Według mnie misz-masz dyskryminujący artykuł do standardu DA. Artykuł należy napisać poprawnie w języku polskim a nie tylko przetłumaczyć. Sorry według mnie nie spełnia kryterium. Hermod (dyskusja) 21:30, 13 sty 2014 (CET)
    1. Nie zgadzam sie z zarzutem- do okreslenia tej jednostki plywajacej mozna uzyc szeregu wyrazow ("okręt", "fregata", "jednostka" nawet od biedy "statek") zatem odpowiadajace przymiotniki moga pojawiac sie zarowno w formie meskiej jak zenskiej. Medalowy artykul o „Chesapeake” napisany jest w podobny sposob. Hoodinski (dyskusja) 10:40, 14 sty 2014 (CET) PS: Nie do konca tez rozumiem, co to ma wspolnego z brakami w uzrodlowieniu. Hoodinski (dyskusja) 15:15, 21 sty 2014 (CET)
    2. Od mojej opinii upłynęło 2 tygodnie, sporo poprawek ale niestety nadal moim zdaniem to „kalka przetłumaczenia” przykład „obstawie” raczej asyście, eskorcie. „Zbrojenie” chyba chodzi o uzbrojenie. Hermod (dyskusja) 23:14, 31 sty 2014 (CET)
      1. Poprawilem "obstawe" na "asyste" i "zbrojenie" na "uzbrojenie". Hoodinski (dyskusja) 14:49, 4 lut 2014 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Typowe błędy przy kopiowaniu infoboksu z en.wiki. W obu szerokościach w infoboksach jest 44 stopy 4 cale, ale raz jest zawijanie miejsca po przecinku, raz nie w szablonach convert, więc w centymetrach wychodzi coś innego. I tak zostało skopiowane do pl.wiki. Trzeba przejrzeć jeszcze raz wszystkie wartości i posprawdzać czy nie ma takich błędów. Co do zastosowania dwóch infoboksów - rozważyć (ale nie wymagam zastosowania) połączenie ich (daty wejścia do służby mają własne pola w infoboksie więc to da się łatwo rozdzielić). W uzbrojeniu dodać np. "w służbie US Navy" jako nagłówek dla danego uzbrojenia. PMG (dyskusja) 15:45, 2 lut 2014 (CET)
    1. Poprawiłem. PMG (dyskusja) 20:33, 9 lut 2014 (CET)
  2. Poprawiłem nazwy okrętów zgodnie z WP:OKRĘT. PMG (dyskusja) 16:05, 2 lut 2014 (CET)
  3. Rozważyć wstawienie pliku File:File-HMS Belvidera (1809) and USS President (1800).jpg. PMG (dyskusja) 16:43, 2 lut 2014 (CET)
    1. Dodalem grafike. Hoodinski (dyskusja) 14:49, 4 lut 2014 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. W pełn zgadzam się z autorem ws form męskich i żeńskichBelissarius (dyskusja) 06:41, 30 sty 2014 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 22:01, 4 lut 2014 (CET)
  3. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 5 lut 2014 (CET)
  4. PMG (dyskusja) 20:33, 9 lut 2014 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/USS_President_(1800)&oldid=73308158”