Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Układ Słoneczny

Układ Słoneczny

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 listopada 2010 17:40:39	Zakończenie: 13 grudnia 2010 17:40:39
Wynik: Nie przyznano

Artykuł rozbudowany, bogato ilustrowany, wiele przypisów. Artykuł o kosmosie powinny się rozwijać. W innych Wikipediach 11 medali i 2 DA. Jan Jabłoński (dyskusja) 17:42, 13 lis 2010 (CET)

• Głosy za:

1. Jill Tarter (dyskusja) 19:05, 13 lis 2010 (CET)
2. Wiggles007 dyskusja 21:09, 14 lis 2010 (CET) ew. dopisać koniec istnienia Układu, czyli jak Słoneczko zniszczy planety wewnętrzne, zrobi bum i zgaśnie

• Głosy przeciw:

1. Artykuł jest rozbudowany, ale występują braki w uźródłowieniu, w tym kilka szablonów "potrzebne źródło". Nie ma co się spieszyć, lepiej najpierw raz jeszcze go przejrzeć i dodać przypisy. Sebk. let’s talk 18:09, 23 lis 2010 (CET)

   Dyskusja niżej. Zarzuty niezasadne lub naprawione. W przypadku podtrzymywania zarzutów, proszę wskazać dokładniej mankamenty. StoK (dyskusja) 09:49, 27 lis 2010 (CET)

   Wypowiedziałem jest poniżej w dyskusji, zarzuty są w moim mniemaniu jednak zasadne i wciąż są ku nim podstawy. Sebk. let’s talk 19:19, 1 gru 2010 (CET)

2. Nie wszystkie grafiki są przetłumaczone. Steal [dyskusja] 21:09, 7 gru 2010 (CET)

• Dyskusja:
• Trzeba spolszczyć grafiki w Diagram przedstawiający nasze położenie w Supergromadzie Lokalnej Przyda się także aktualizacja dat dostępu.Jill Tarter (dyskusja) 17:48, 13 lis 2010 (CET)
  • Oprócz tego spolszczyć Diagram przedstawiający podział pasa Kuipera, Pluton i jego trzy znane księżyce, Diagram pasa Kuipera i dysku rozproszonego, Bąbel Lokalny – wizja artysty, a dodatkowo grafika o podpisie Sondy Voyager wkraczające w obszar płaszcza Układu Słonecznego jest kiepską przeróbką grafiki pochodzącej ze strony NASA - mam wątpliwość, czy to jest dozwolone. Steal [dyskusja] 11:29, 14 lis 2010 (CET)
• Blednie uzyte szablony cytuj (np. zbedne linkowania do autorow lub dat), w niektorych miejscach nie uzyte w ogole. Moim zdaniem zbedne zobacz tez (albo cos jest powiazane z haslem i znajduje sie gdzies w tresci, albo nie jest potrzebne w ogole, sekcja ZT to taki "POV prezentowania linkow"). Masur juhu? 09:01, 16 lis 2010 (CET)
• Czemu ma służyć "[on-line]" w przypisach? Farary (dyskusja) 11:54, 16 lis 2010 (CET)
  • Jest on automatycznie wstawiany przez szablon {{cytuj stronę}} jako część prezentacji treści podanej w polu praca. W treści pojawia się to tak: W: treść [on-line]. Dlatego ja jestem za przeniesieniem danych wydawcy do pola opublikowany. Spróbuję to pozmieniać i przy okazji sprawdzić aktualność (części) linków. Wiklol (dyskusja) 16:57, 17 lis 2010 (CET)

- Pozmieniałem (poza dwoma uzasadnionymi przypadkami użycia pola praca). Wiklol (dyskusja) 23:16, 17 lis 2010 (CET)

usunęłam nformację o tych 99% jest na tyle oczywista że nigdzie nie idzie jej znaleźć.Jill Tarter (dyskusja) 20:36, 23 lis 2010 (CET)

W tym tygodniu ze względu na nawał zajeć nie bardzo bee miec czas zając sie tym artykułem. jesli ktoś ma źródła i chęć to niech to zrobi Jill Tarter (dyskusja) 15:02, 25 lis 2010 (CET)

Do głosu Sebk

Artykuł Układ Słoneczny w swoim znacznym zakresie powinien być artykułem przeglądowym, opierającym się na innych bardziej szczegółowych artykułach z Wikipedii. W takiej sytuacji link wewnętrzny też jest sposobem na spełnienie zasady weryfikowalności.

Drugim problem jest żądanie podania źródeł do danych które może każdy kto rozumie o czym mowa w tym artykule wyliczyć z innych danych zawartych w tym artykule lub w linkowanych artykułach. I właśnie takie żądanie źródła było w artykule. Było to w miejscu Cztery planety zewnętrzne są gazowymi olbrzymami (zwanymi też "planetami jowiszowymi"), razem stanowią 99% znanej masy orbitującej wokół Słońca[potrzebne źródło]. Takie żądania powinny być usuwane.

• Moim zdaniem zarzuty te są jednak zasadne, w wielu miejscach brak jest przypisu. Np. Sekcja: "Badania Układu Słonecznego - Obserwacje przez teleskop" ("Badając orbitę Merkurego Le Verrier w 1859 r. postulował istnienie hipotetycznej planety Wulkan, krążącej na orbicie bliższej Słońca niż Merkury. Późniejsze dokładne obserwacje tych rejonów Układu Słonecznego wykluczyły jednak istnienie planety lub nawet planetoidy tak blisko Słońca" oraz "Następnie Angelo Secchi porównał charakterystykę spektralną Słońca i innych gwiazd, i okazało się, że te charakterystyki są w zasadzie identyczne. Świadomość tego, że Słońce jest gwiazdą, doprowadziła do hipotezy, że inne gwiazdy też mogą mieć własne systemy planetarne. Jednak na potwierdzenie tego trzeba było czekać jeszcze 140 lat"). To tylko dwa przykłady spośród wielu. Link wewnętrzny nie może stanowić źródła, gdyż sama Wikipedia nie może służyć jako takowe. Poza tym, w wielu przypadkach nawet w tych szczegółowych artykułach brakuje źródeł, są podane w bardzo ograniczonej i ogólnej formie, bez szablonów przypisów, bez dat dostępu itp. Takie "sprawdzanie sobie samemu" źródeł sprawia czytelnikowi kłopot i w zasadzie podważa weryfikowalność artykułu. Jak na DA czy AnM taki standard uźródłowienia jest dla mnie dyskwalifikujący. Dlatego głos przeciw. Sebk. let’s talk 19:19, 1 gru 2010 (CET)

Może i niektóre fragmenty wymagają uźródłowienia, ale po pierwsze proste informacje będące połączeniem 2 faktów nie muszą być orefowane tak jest w przypadku tych 140 lat, to każda osoba która rozumie o co chodzi policzy sobie i sprawdzi ile minęło między tymi dwoma wydarzeniami. Informacji wtórnych nie uźródłowiamy, i to w zakresie jednego artykułu jak w obrębie różnych artykułów, jeżeli jeden z nich jest szczegółowy a drugi przeglądowy i szczególnie gdy w artykule przeglądowym wskazano artykuł szczegółowy. StoK (dyskusja) 17:49, 2 gru 2010 (CET)

ogólnej formie, bez szablonów przypisów, bez dat dostępu - forma jest dowolna i wcale nie musi być użyty szablon, a daty dostępu, to obecnie już niemal przeżytek. Obecnie boot wyłapuje niedostępne linki zewnętrzne i dlatego podawanie dat dostępu mija się z celem, jeżeli przez dłuższy czas link nie będzie dostępny to bot to zgłosi i się sprawdzi.

Do głosu Wiggles 007

Jedynym zasadnym zastrzeżeniem jest żądanie podania źródła dla liczby obiektów w pasie, ale znajdę źródło na to. StoK (dyskusja) 09:39, 27 lis 2010 (CET)

1. O, to jest poważna uwaga, moim zdaniem jest to poważne zastrzeżenie i to dotyczące merytoryczności artykułu a nie drobiazgów technicznych. Moim zdaniem w artykule powinno znaleźć się coś na temat obecnych zmian w Układzie, czyli ogólnie o zmianie orbit w wyniku oddziaływania ciał jak i trwałe przenoszenie momentu pędu w wyniku tarcia wywołanego ruchami pływowymi. Ni i o tym o czym pisze zgłaszający, czyli możliwe scenariusze na przyszłość, gdy Słońce zacznie się wypalać. StoK (dyskusja) 10:08, 27 lis 2010 (CET)

Rozwiazązaniem problemu może być przerbienie sekcji artykułu przypis nr 53 w haśle gwiazda i sekcji dalsze losy.Jill Tarter (dyskusja) 10:18, 27 lis 2010 (CET)

Na podstawie fragmentów artykułu Powstanie i ewolucja ... rozbudowałem sekcję Powstanie i ewolucja o zmiany przeszłe, obecne i przewidywane. Zapraszam do szlifowania. StoK (dyskusja) 17:38, 2 gru 2010 (CET)