Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wergiliusz

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wergiliusz[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 czerwca 2017 08:55:34 Zakończenie: 6 lipca 2017 08:55:34
Wynik: Przyznano

Ciekawe i starannie napisane hasło o rzymskim poecie, którego autorem jest Augurmm. Gdarin dyskusja 08:55, 22 cze 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. @Augurmm@GdarinOstatnia sekcja na pewno do rozbudowy. Trzeba uwzględnić przynajmniej Andrzeja Kochanowskiego, Tadeusza Karyłowskiego i Zygmunta Kubiaka. (Anagram16 (dyskusja) 12:28, 22 cze 2017 (CEST))
Pełna zgoda. Problem z Wergiliuszem polega na tym, że przy jego recepcji trzeba uwzględnić prawie całą historię literatury europejskiej i amerykańskiej. Trzymam cię za słowo, bo jesteś chyba u nas najlepszym specjalistą od epiki. Dodaj choć trochę - potrzeba np. Tasso, Miltona, Mickiewicza, Tolkiena etc. Ja do tego zbytnio serca nie mam, bo należę do tych, którzy uważają, że prawdziwa literatura skończyła się na Dantem i Petrarce, później to już mamy tylko naśladownictwo i rozwijanie. Jest też problem przekładów, które niestety nie są na polski najlepsze. Zdaje się, że Wyka napisał, że jak chce ktoś zrozumieć na czym polega fenomen Wergiliusza, to powinien przeczytać Pana Tadeusza, bo to jest podobny sposób używania języka (naśladownictwo Eneidy, którą nasz mistrz się zachwycał i czytał w oryginale), trudno przekładalny na współczesną polszczyznę. Przekłady na angielski są o wiele lepsze. Jedno jest pocieszające, że o recepcji Marona napisano już tyle tomów, że powiedziano niemal wszystko - czyli cytując Wergiliusza omnia iam vulgata. Augurmm (dyskusja) 15:12, 22 cze 2017 (CEST)
Ja bym raczej widział po sekcji starożytność sekcję nowożytność, bo tak to by wyglądało trochę, że Europa zapomniała, a tylko Polska pamięta. Zresztą unikajmy polonocentryzmu. PuchaczTrado (dyskusja) 15:18, 22 cze 2017 (CEST)
Oddziaływanie Wergiliusza mogłoby być tematem osobnego artykułu. Ale to byłaby praca dla zespołu specjalistów od różnych literatur narodowych. Może jednak prawdziwa literatura nie skończyła się na wieku XIV, bo literatura polska się wtedy zaczęła, a parę dobrych utworów u nas powstało, choćby w wyniku naśladownictwa Wergiliusza i Horacego. (Anagram16 (dyskusja) 18:27, 23 cze 2017 (CEST))
  1. Z punktu widzenia tematu nie ma najmniejszego znaczenia w jakiej bitwie poległ który polski hetman. Sekcję polonocentryczną należy odchudzić z dygresji i gawędziarstwa. Ostatnie tłumaczenie też raczej winno trafić do artykułu o utworze. PuchaczTrado (dyskusja) 16:38, 30 cze 2017 (CEST)
@PuchaczTradoZa ostatnią sekcję odpowiadam ja, nie Augurmm. Jeśli uważasz, że pewne informacje są zbędne, śmiało edytuj. (Anagram16 (dyskusja) 01:22, 1 lip 2017 (CEST))
Ta sekcja jest moim zdaniem w porządku, nie jest przegadana. To co się rzuca w tej chwili najbardziej to czerwone linki do Bukolik i Drobiazgów, więc priorytetem są przede wszystkim te hasła. Gdarin dyskusja 09:14, 1 lip 2017 (CEST)
@Gdarin wiec uważasz, że artykuł o starożytnym poecie to odpowiednie miejsce do wymienianie nowożytnych bitew z historii Polski? Mi przeszkadza przede wszystkim niezgodność tej sekcje z WP:WAGA. A szczególnie istnienie tej sekcji przy nieistnieniu ogólniejszej, o recepcji Wergiliusza w nowożytności. PuchaczTrado (dyskusja) 16:12, 1 lip 2017 (CEST)
usuń bitwę, jeżeli uważasz ją za zbędną, a jak masz źródła o recepcji Wergiliusza w nowożytności, to dodaj sekcję, w końcu to praca zespołowa, a wyróżnienie otrzymuje artykuł Gdarin dyskusja 18:18, 1 lip 2017 (CEST)
Takie oczywiste rady, to możesz sobie jednak podarować. ~Wiem jak funckonuje Wikipedia. Niestety na zdecydowaną większość tematów nie mam w domu źródeł. PuchaczTrado (dyskusja) 06:55, 2 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Do wstępu nie powinno być przypisów, wszystkie informacje powinny być uźródłowione w głównej części artykułu. Ten przekład Mickiewicza to też trochę za dużo, moim zdaniem, jak na encyklopedyczny wstęp. PuchaczTrado (dyskusja) 15:18, 22 cze 2017 (CEST)
    też się nad tym cytatem zastanawiałem, czy nie warto go przenieść gdzieś dalej – we wstępie powinno zostać moim zdaniem samo streszczenie Gdarin dyskusja 15:36, 22 cze 2017 (CEST)
    Zrobiłem jak radzicie - przesunąłem cytat z Eklogi 1 do rozdziału o recepcji i wyrzuciłem przypisy ze wstępu; chociaż nie są w nim ujęte moje podsumowania a wskazanych autorów, stąd dałem przypisy. Augurmm (dyskusja) 23:04, 22 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. „Wersy brzmiały zaskakująco miękko, a jednocześnie – mimo całej swojej harmoniczności – posiadały zarazem rzymską dostojność, jakiej w ciągu dwustu lat istnienia łacińskiej poezji dotąd nie słyszano”, „Znajomość tego utworu – jak i całej twórczości Wergiliusza – jest niezbędnym kluczem do zrozumienia literackiej tradycji europejskiej”. – jeżeli to są czyjeś opinie to należy dokładnie wskazać autora. ~Generalnie staramy się unikać wartościowania w artykułach (w obie strony). PuchaczTrado (dyskusja) 16:38, 30 cze 2017 (CEST)
    Wybacz te komunały, ale są one powszechne w literaturze przedmiotu. Wergiliusz po prostu "wielkim poetą był" i czasami naśladuję ten sposób myślenia mimochodem. W pierwszym cytacie chodzi o opinię Donata, powtarzaną potem przez wieki; w drugim Curtius w ten sposób podsumował stanowisko historyków literatury i kultury. Poprawiłem. Augurmm (dyskusja) 21:09, 30 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. utwory bukoliczne trzeba by do czegoś podlinkować, bo to mało znane pojęcie. Wypadałoby podlinkować również (na czerwono) wszystkie utwory (np. Cycerona) wymienione w artykule, czy osoby. Zauważyłem, że linkujesz tylko tam, gdzie jest artykuł u nas, lub w innym języku. Łagodna erytrofobia. PuchaczTrado (dyskusja) 13:14, 30 cze 2017 (CEST)
    Oczywiście, mój błąd z bukolikami. Podlinkowałem do sielanek. Dzieła Cycerona podlinkowałem do enwiki, gdzie mają o nich artykuły. Łagodna erytrofobia wynika z lenistwa, dodałem nieco czerwonych linków. Zgadzam się z tobą, bo – jak to ujął Wirgiliusz – spes sibi quisque. Augurmm (dyskusja) 20:50, 30 cze 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 12:15, 22 cze 2017 (CEST) Nie odmawiam pomocy przy ostatnim akapicie. A artykuł może być medalowy. Na Wergiliuszu, a pośrednio Homerze opierali się poeci portugalscy, którzy pielęgnowali mit o założeniu Lizbony przez Odyseusza. Z kolei Anglicy uważają, że Anglię (Nową Troję) założył Brutus. Siłą rzeczy do mitu założycielskiego starożytnego Rzymu odwoływali się Amerykanie, dla których Mayflower był i jest świętością jak arka Noego. Jeśli uda się polecieć gdzieś w Kosmos, to też będzie to nawiązanie do Wergiliusza, Kolumba itd. (Anagram16 (dyskusja) 18:27, 23 cze 2017 (CEST))
    Przy Kosmosie to raczej nawiązanie do Cycerona (Sen Scypiona) :) Augurmm (dyskusja) 18:49, 23 cze 2017 (CEST)
  2. Frangern (dyskusja) 15:53, 30 cze 2017 (CEST)
  3. PuchaczTrado (dyskusja) 16:38, 30 cze 2017 (CEST) Bardzo dobrze napisany artykuł, gratuluję.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Wergiliusz&oldid=73300619”