Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zadziornica włochata
Zadziornica włochata[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 11 lipca 2009 22:29:42 | Zakończenie: 25 lipca 2009 22:29:42 |
| Wynik: Przyznano | |
Ciekawy temat: bardzo osobliwe zwierzę. Art wystarczająco jak na DA opisuje najważniejsze aspekty biologii zwierzęcia.Mpn (dyskusja) 22:29, 11 lip 2009 (CEST)
- Głosy za:
- kuba dyskusja 23:16, 19 lip 2009 (CEST)
- Panek (dyskusja) 21:02, 21 lip 2009 (CEST)
Za Rw23 (dyskusja) 09:44, 24 lip 2009 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Uzupełnić trzeba informacje o źródłach. Bywa, że podane jest tylko "Noble (1925)", gdzie indziej brak wydawcy/wydawnictwa lub autora. Przydałoby się też bardzo rozszerzyć wprowadzenie. Kenraiz (dyskusja) 23:53, 11 lip 2009 (CEST)
- Co znalazłem, dodałem. Ale nie wszędzie w internecie nazwisko autora jest podawane.
Wstęp rozbudowany. Mpn (dyskusja) 21:51, 12 lip 2009 (CEST)
- Co znalazłem, dodałem. Ale nie wszędzie w internecie nazwisko autora jest podawane.
- Uzupełnić trzeba informacje o źródłach. Bywa, że podane jest tylko "Noble (1925)", gdzie indziej brak wydawcy/wydawnictwa lub autora. Przydałoby się też bardzo rozszerzyć wprowadzenie. Kenraiz (dyskusja) 23:53, 11 lip 2009 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem sens przypisu 2 postawionego razem z przypisem 1. Masur juhu? 17:11, 12 lip 2009 (CEST)
- Chodzi o to, że 2. nazwa nie jest podawana przez bardziej wiarygodne źródła, jak IUCN. W infoboxie nie ma m-ca, by to objaśniać bez przypisu, a informacja ta powinna być imo bezpośrednio przy podanym synonimie. Natomiast nie podałem wszystkiego w jednym refie, bo 1. jest używany jeszcze w innym m-cu. Mpn (dyskusja) 21:11, 12 lip 2009 (CEST)
- Tu jest wiarygodne źródło jeśli chodzi o cytowany synonim [1]. Arturo24 (dyskusja) 22:22, 13 lip 2009 (CEST)
- Dzięki Mpn (dyskusja) 00:04, 14 lip 2009 (CEST)
- Tu jest wiarygodne źródło jeśli chodzi o cytowany synonim [1]. Arturo24 (dyskusja) 22:22, 13 lip 2009 (CEST)
- Chodzi o to, że 2. nazwa nie jest podawana przez bardziej wiarygodne źródła, jak IUCN. W infoboxie nie ma m-ca, by to objaśniać bez przypisu, a informacja ta powinna być imo bezpośrednio przy podanym synonimie. Natomiast nie podałem wszystkiego w jednym refie, bo 1. jest używany jeszcze w innym m-cu. Mpn (dyskusja) 21:11, 12 lip 2009 (CEST)
- w sekcji "Klasyfikacja" podane jest, że rodzinę artroleptowate wydzielił w 1981 Dubois. Jeśli chodzi o Charlesa Frédérica Duboisa to żył wiek wcześniej. No i w art. o rodzinie artroleptowate podane jest, że wydzielił ją Mivart w 1869. Gdzieś jest błąd i trzeba to skorygować. kuba dyskusja 15:27, 18 lip 2009 (CEST)
- Racja. W źródle, z którego korzystałem, było "The arthroleptids (arthroleptines and astylosternines) were separated as a distinct family by Dubois (1981)." ([2], widocznie źle zrozumiałem. Usunąlem informację o Dubois. Mpn (dyskusja) 21:12, 18 lip 2009 (CEST)
- Dziwnie brzmi ten "behawior" - kiedyś już chyba była o tym mowa, ale nie pamiętam konkluzji. No i w ostatniej sekcji fajnie byłoby podać tytuł chociaż 1 komiksu. kuba dyskusja 11:56, 19 lip 2009 (CEST)
- wywaliłem behawior, dodałem coś o komiksach i tytuły 2 filmów, choć nie wydaje mi się to szczególnie ważne dla zadziornicy.Mpn (dyskusja) 15:15, 19 lip 2009 (CEST)