Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zięba zwyczajna

Zięba zwyczajna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 maja 2010 12:42:04	Zakończenie: 30 maja 2010 12:42:04
Wynik: Nie przyznano

Zacznę może od historii artykułu. Przypomniało mi się, jak przecztałam, że zięba to prawdopodobnie najpospolitszy ptak Polski. Sprawdziłam w Wikipedii co będzie na ten temat, ale jak na "takiego" ptaka to moim zdaniem było za mało. A więc rozwinęłam i jest tak: poprawny wstęp, etymologia nazwy, charakterystyka, szczegółowe wymiary, np. długość środkowego palca itd., zachowania, różne możliwości pożywienia, szczegółowe lęgi i bibliografia (12) i 3 przypisy (bo reszta z książek jest, a to wystarczy w spisie treści sprawdzić) i interwiki z kategoriami. Można uznać, że go napisałam, moim zdaniem się nadaje. Olga007 ^Dyskusja 12:42, 16 maj 2010 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. W ramach zachęty do poprawy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:08, 25 maj 2010 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:22, 26 maj 2010 (CEST) Brak przypisów skutecznie paraliżuje weryfikowanie informacji. Poza tym brak etymologii, skąpo opisany behawior, brak występowania ptaka w kulturze. Na razie to dobry artykuł a nie DA.

   Zgodzę się co do liczby przypisów, jednak sądzę, że w kwestii kultury to zbyt surowa ocena - punkt pierwszy kryteriów podaje, że: TREŚĆ: powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. W przypadku gatunku ptaka, jego występowanie w kulturze ludzkiej nie jest chyba jednym z najważniejszych zagadnień? Może narażę się na krytykę ze strony gatunkistów, że Wikipedię piszemy dla ludzi, ale mimo wszystko to są tematy znacznie wykraczające poza opis gatunku (zwłaszcza, że wśród mankamentów tolerowanych w hasłach zgłoszonych do DA możemy znaleźć braki w pobocznych zagadnieniach np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp. Nie śrubujmy nadmiernie DA, bo na medal nic nie przejdzie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:37, 27 maj 2010 (CEST)

• Dyskusja:

Częściowo do poprawy styl, zwłaszcza występowanie i podgatunki. Olga007 ^Dyskusja 12:44, 16 maj 2010 (CEST)

• Jak jest coś do poprawy, to może najpierw PANDA ? PDA to nie kuźnia poprawy artykułów, tylko ostateczna selekcja. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:13, 16 maj 2010 (CEST)

• Potrzebne przypisy szczegółowe, bibliografia zbyt obszerna w stosunku do przypisów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:09, 16 maj 2010 (CEST)
• Czyli, że ma być takie coś jak w Zachowania lęgowe ptaków#Przypisy? A jeżeli bym "coś jakieś przypisy z jakiśtam stron" wzięła, np. długość skrzydła z jakiejś strony i byłoby tych przypisów więcej niż bibliografii, to takich przypisów nie trzeba by robić? Bo ja myślę, ze ktoś zaciekawiony "Hmm, ciekawe, z jakiej strony to, bo bym sobie poczytał" "wejdzie" w spis treści, znajdzie ziębę i już. Olga007 ^Dyskusja 16:20, 17 maj 2010 (CEST)

• Nie "jakieś tam" przypisy :), tylko w miejscach, które mogą być podważone (patrz WP:WER). Tak, potrzebne przypisy do konkretnych stron w podanych w bibliografii książkach. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:01, 17 maj 2010 (CEST)