Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/KillFighter

KillFighter

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Wycofanie się - głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 grudnia 2014 13:46:21	Zakończenie: 31 grudnia 2014 13:46:21

Uzasadnienie
Niedawno odzyskałem uprawnienia redaktora. Jest Boże Narodzenie. IMO guziki admińskie pomogą mi w zdobyciu doświadczenia, na co nie mam tyle czasu ile bym chciał. Czas by bycie adminem, jak Masti, Einsbor czy Adamt, nie było przywilejem "starych" userów jak generał w wojsku. Uprawnienia będę wykorzystywał racjonalnie. Nie zajmowałem się integracją, zatem nie będę na razie ryzykował z łączeniem historii. Ale usunięcie artu o treści typu hole tola tu być BIBER będzie przydatną i łatwą rutyną. To samo blokowanie zatwardziałych wandali. Nie będę musiał dawać EK lub pisać do PdA - załatwię sam. Pewności, że możecie mi zaufać;))!! ~KillFighter ^Speak? 13:46, 24 gru 2014 (CET)

Potwierdzenie

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Na każdym PUA słyszę, że to żadne wyróżnienie i połowa userów powinna mieć uprawnienia - w czym więc problem? Koalicja nie dopuszcza nikogo spoza swojego zaufanego grona? Przemek Jahr @ 15:30, 24 gru 2014 (CET)

   KillFighter widać należy do tej drugiej połowy :P Nedops (dyskusja) 15:42, 24 gru 2014 (CET)

   z ist mi to wyjąłeś. Po prostu nie każdy się nadaje Mpn (dyskusja) 17:53, 24 gru 2014 (CET)

   No coś Ty? Naprawdę? Przemek Jahr @ 21:17, 24 gru 2014 (CET)

2. z wyrazami sympatii:) Życzę Wesołych Świąt, a potem w Nowym Roku mnóstwa lepszych edycji niż w starym roku. I udanego PUA w przyszłości, choć po kiego sobie brać na barki taki obciążnik jak admiństwo nie wiem. Ale to wybór indywidualny. Tak więc tutaj, choć mój głos i tak nic nie zmieni --Piotr967 podyskutujmy 16:47, 24 gru 2014 (CET)
3. Życzę Tobie przede wszystkim lepszych wyborów, bo kandydowanie na admina to chyba najgłupsza rzecz jaką zrobiłeś na Wikipedii. No twoje uzasadnienie na chęć bycia adminem jest, krótko ujmując, fatalne . Jest to takie  Za na osłodę tych wszystkich karcących opinii (z którymi też się zgadzam). Pozostaje mi więc jeszcze życzyć znacznie lepszych edycji i chłodnej głowy. Moooooże za 2-3 lata będzie lepiej ;P Karol 1111 dyskusja 20:22, 24 gru 2014 (CET)

   2-3, a może więcej, jak już dalej napisałem ;). ~KillFighter ^Speak? 20:26, 24 gru 2014 (CET)

Przeciw

1. tufor (dyskusja) 13:52, 24 gru 2014 (CET) dopiero co odzyskałeś uprawnienia redaktora... Twoje "bunty" są jak dla mnie zbyt świeże i nie pozwalają mi zagłosować inaczej.
2. Andrzej₁₉^@. 14:03, 24 gru 2014 (CET) Zgłoszenie z takim uzasadnieniem to jest trolling.
3. Kenraiz (dyskusja) 14:07, 24 gru 2014 (CET) Brak dystansu, zimnej krwi.
4. Rybulo7 (dyskusja) 14:12, 24 gru 2014 (CET) - niestety kandydat nie wzbudza we mnie koniecznego zaufania i powierzenie mu dodatkowych uprawnień jest bardzo ryzykowne. Uprawnienie były utracone z powodu braku neutralności, nieprzemyślane edycje i przeglądania masowe nieprawidłowe przeglądanie artów. Ciągłe, wręcz natarczywe, prośby o przywrócenie uprawnień redaktorskich, protesty i bunty oraz zgłoszenie swojej kandydatury na adminina po kilku dniach od przyznania uprawnień redaktorskich nie wskazuje na brak koniecznego dla tej funkcji tzw. zrównoważenia, solidności i obiektywności. Nie widzę również koniecznego doświadczenia i brak dobrego uzasadnienia dla konieczności posiadania dodatkowych uprawnień.
5. Boston9 (dyskusja) 14:13, 24 gru 2014 (CET) Na bakier z chłodnym nastawieniem.
6. Barcival (dyskusja) 14:14, 24 gru 2014 (CET)
7. ThePolish 14:17, 24 gru 2014 (CET) Oczywisty trolling. Guziki admińskie pomogą mi w zdobyciu doświadczenia – user "startujący" na admina powinien być już doświadczony a nie dopiero zyskać doświadczenie podczas administratorstwa.
8. Bacus15 • dyskusja 14:18, 24 gru 2014 (CET) Uprawnienia admińskie nie są przywilejem.
9. Mpn (dyskusja) 14:19, 24 gru 2014 (CET) żarty sobie z nas robisz? Niedawno dostałeś uprawnienia redaktora. Mnóstwo błędów w przeszłości. I co, teraz mamy Ci dać uprawnienia admina jako prezent świąteczny?
10. Marycha80 (quaere) 14:25, 24 gru 2014 (CET) Troll jak nic. Tylko co do tego ma Boże Narodzenie?

    To szczególny czas, kiedy powinniśmy ufać sobie i zapominać o zatargach. I nie robię żadnego trollingu. Jak obserwuję wielu obecnych adminów jak @Pablo000 czy @Ptjackyll nie zaliczyło pierwszego PUA. A i tak może ono stanowić intensywny kurs Wikipedii. ~KillFighter ^Speak? 14:58, 24 gru 2014 (CET)

    A co ma czas do tego? To nie jest głosowanie na Mikołaja, tylko na administratora. Andrzej₁₉^@. 15:49, 24 gru 2014 (CET)

11. Powerek38 (dyskusja) 15:12, 24 gru 2014 (CET) z wielu powodów, począwszy od babelki, która w tej postaci dla admina byłaby raczej obciążeniem, poprzez brak doświadczenia, aż po bardzo niemądrą treść zgłoszenia. Trzy wskazane przez kandydata osoby nie są adminami, bo są starzy wiekiem lub stażem. Są adminami dlatego, że to znakomici wikipedyści, którym społeczność ufa. Niestety o kandydacie nie da się tego powiedzieć.

    Konkretnie miałem na myśli czas stażu :) ~KillFighter ^Speak? 15:20, 24 gru 2014 (CET)

12. zdecydowanie za wcześnie, poza tym obserwując upominanie się o uprawnienia redaktora widzę tu parcie na funkcję. ale żeby być obiektywnym przyznam, że ostatnie edycje oceniam lepiej niż powiedzmy te wykonane 2 miesiące temu - John Belushi -- komentarz 15:16, 24 gru 2014 (CET)
13. Adminowanie to nie tylko usuwanie artykułów o treści hole tola tu być BIBER. Yurek88 (vitalap) 15:20, 24 gru 2014 (CET)
14. Przykro tak głosować w Wigilię, ale cóż... Mkw98 (dyskusja) 15:22, 24 gru 2014 (CET)
15. Jest Boże Narodzenie - i to jest argument za przyznaniem Ci uprawnień? No comment... Hoa binh (dyskusja) 15:58, 24 gru 2014 (CET)
16. Za samą stronę użytkownika należy się głos przeciw, za całokształt dotychczasowej twórczości tym bardziej. Zgłoszenie niepoważne. Lajsikonik Dyskusja 16:15, 24 gru 2014 (CET)
17. Wpis: "W tej chwili na Wikipedię wchodzę w czasie, który tak naprawdę jest przeznaczony na co innego. Nie raz na tym w realu straciłem. Ale niepozwalam sobie iść w nieaktywność i zaglądam codziennie. Ale to wegetacja. Przewiduję, że naprawdę aktywny w społeczności będę za kilka lat." nie pozostawia wątpliwości. Nie mam sumienia, żebyś dalej tracił coś w realu. --Pablo000 (dyskusja) 16:17, 24 gru 2014 (CET)
18. Drzewianin (dyskusja) 18:25, 24 gru 2014 (CET).
19. Jeszcze jeden arogancki admin nam niepotrzebny. Sirmann (dyskusja) 19:07, 24 gru 2014 (CET)
20. „Przewiduję, że naprawdę aktywny w społeczności będę za kilka lat.” - dobrze że jesteś szczery Sidevar (dyskusja) 19:46, 24 gru 2014 (CET)
21. Pozdrawiam Meo Hav (dyskusja) 19:49, 24 gru 2014 (CET)
22. --Teukros (dyskusja) 20:27, 24 gru 2014 (CET)
23. Faktycznie jest Boże Narodzenie, ale to jeszcze nie czyni z Wikipedii szopki. Guziki nie służą zdobywaniu doświadczenia. Wulfstan (dyskusja) 20:34, 24 gru 2014 (CET)
24. Sebek A. :) (dyskusja) 21:18, 24 gru 2014 (CET)
25. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:23, 24 gru 2014 (CET) Uprawnienia administratora nie są przywilejem/nagrodą/prezentem. Ani w Boże Narodzenie, ani nigdy indziej.
26. Wiklol ^(Re:) 22:41, 24 gru 2014 (CET)
27. Wychowanie (albo szerzej - socjalizacja). To, wbrew potocznemu rozumieniu, pojęcie bardzo ogólne. Nie tylko rodzice wychowują swoje dzieci, ponieważ każdy człowiek wychowywany jest przez całe życie, przez bardzo wielu ludzi. Wychowywanie to m.in. kształtowanie pewnych określonych zachowań. Np. pracodawca wychowuje w pewien sposób swoich pracowników, sąsiedzi w bloku wychowują siebie wzajemnie, policjanci wychowują kierowców (np. dając mandat), nauczyciele wychowują uczniów, a uczniowie - nauczycieli. Jednym z celów wychowania jest uruchomienie samowychowania. Zakładam, że każdy człowiek może się zmienić i to nawet o 180 stopni. Wiele czynników może wywoływać takie zmiany i wtedy możemy, wedle pewnych definicji, nazwać to wychowaniem. Jednak wychowanie to proces bardzo długotrwały i złożony. Wierzę w Ciebie i Twoje możliwości samorozwoju. Zauważam w Twojej aktywności na Wikipedii ogromny potencjał, ale ważne by tę aktywność przekierować jedynie na nieco inne tory i utrzymywać na tych torach. I nie zbaczać z tych torów, na inne, w poszukiwaniu np. stacji PUA, lecz cały czas jechać tym pociągiem, tak długo, aż inni ludzie na Twojej drodze postawią taką stację - i wtedy sam zdecydujesz, czy chcesz swój pociąg na niej zatrzymać, czy może pojechać dalej. Pewne wydarzenia z Tobą związane wydarzyły się zbyt niedawno, by móc, nawet będąc bardzo optymistycznym, zakładać silną i trwałą przemianę, nawet przy możliwie maksymalnych Twoich chęciach do samorozwoju i samokontroli. Pracuj cały czas nad sobą i nie rozpraszaj się poszukiwaniem dodatkowych (czasem wręcz zbędnych) wzmocnień, bo często ich nie otrzymasz, a nawet wręcz przeciwnie - spotkasz się z zawodem. Jedź cały czas swym pociągiem do przodu, po jasno ustalonej drodze, ku "horyzontowi prawdy, dobra i piękna", bo jeżeli będziesz cały czas spowalniał cały swój skład w celu rozglądania się po bokach za stacjami Admin, Redaktor, itp., to podróż do rzeczywistego i realnego celu będzie trwała o wiele, wiele dłużej... Trzymam za Ciebie kciuki i życzę owocnej pracy nad sobą! :) Bardzo chciałbym za kilka lat zagłosować w Twoim PUA na tak - dlatego pracuj nad sobą i rób swoje, a inni z czasem to zauważą i docenią. :) Potrzeba tylko czasu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:44, 24 gru 2014 (CET)
28. Zgłoszenie traktuję jako żart. Politicus (dyskusja) 23:35, 24 gru 2014 (CET)
29. DrPZ_DYSKUSJA 23:58, 24 gru 2014 (CET)

Wstrzymuję się

1. Skoro jak piszesz "nie masz czasu" to jakim prawem mam cię go jeszcze bardziej pozbawiać przez dodanie miotły. ~malarz pl ^PISZ 15:46, 24 gru 2014 (CET)

   Założyłem konto z założeniem, że każdy w życiu ma raz więcej czasu, a raz mniej. W tej chwili na Wikipedię wchodzę w czasie, który tak naprawdę jest przeznaczony na co innego. Nie raz na tym w realu straciłem. Ale niepozwalam sobie iść w nieaktywność i zaglądam codziennie. Ale to wegetacja. Przewiduję, że naprawdę aktywny w społeczności będę za kilka lat. ~KillFighter ^Speak? 16:03, 24 gru 2014 (CET)

2. Dojrzewanie to, owszem, czas przemian, ale nie aż tak szybkich, by od ostatnich problemów z blokadami/innymi wpadkami wszystko zdążyło się polepszyć. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:46, 24 gru 2014 (CET)

Pytania do kandydata

1. Przejrzyj wkład tego wikipedysty i powiedz jak byś postąpił sam będąc administratorem? Stanko (dyskusja) 14:03, 24 gru 2014 (CET)

   Uważam, że edycje kwalifikowały się do blokady. Były wśród nich wygłupy, niektóre psujące kod [1] [2]. Natomiast wpisanie śmierci żyjącej osoby [3] lub kasowanie infoboxu [4] to czysty wandalizm. Skoro uwagi w dyskusji nie działały, ja również dałbym bloka. ~KillFighter ^Speak? 14:41, 24 gru 2014 (CET)

2. Czy uważasz, że niecierpliwość to dobra cecha administratora? Stanko (dyskusja) 14:18, 24 gru 2014

   Każdy człowiek ma ograniczoną cierpliwość, ale musi jakoś panować. Inaczej trudno mu będzie poprawnie administrować. Ataki osobiste itp. nie mogą mieć miejsca. ~KillFighter ^Speak? 14:41, 24 gru 2014 (CET)

3. Co przyniosłoby Twoim zdaniem więcej korzyści pl wiki: poprawienie haseł, które przedwcześnie oznaczyłeś jako przejrzane, czy Twoje zgłoszenie na admina? Nedops (dyskusja) 15:22, 24 gru 2014 (CET)

   Na pewno poprawianie. Ostatecznie jednym z naszych celów jest poprawa jakości Wikipedii. Głosowanie samo w sobie nie ma na nią większego wpływu. Dopiero jako admin mógłbym ułatwić wam pracę. Każda para rąk jest ważna. ~KillFighter ^Speak? 15:38, 24 gru 2014 (CET)

   No to poprawiaj :) Nedops (dyskusja) 15:41, 24 gru 2014 (CET)

4. Czy są jakieś wady edytowania/adminowania przez niepełnoletnich? Nedops (dyskusja) 16:18, 24 gru 2014 (CET)

   Podzielam opinię z 19 pytania tego PUA. @Soldier of Wasteland i zmarły PS. to przykłady małoletnich i dobrych wikipedystów. Oczywiście @Świętokrzyskie3 o ile się nie pomyliłem też deklarował małoletniość, a teraz jest zablokowany za nieprzemyślane edycje. Od kiedy "można" edytować decydują wszystkie cechy danej osoby. ~KillFighter ^Speak? 18:43, 24 gru 2014 (CET)

5. Kim, Twoim zdaniem, są „zatwardziali wandale” i jakimi możliwymi sposobami należy z nimi walczyć? Za wszelką cenę? Openbk (dyskusja) 16:26, 24 gru 2014 (CET)

   Takie osoby, które nie wpiszą coś głupiego okazjonalnie, lecz wprowadzają poważniejsze wandalizmy (np.wulgaryzmy) regularnie. Wszyscy znamy Wikingera. Dość częste są wandalizmy w kreskówkach np. Zdjęciaki. Tu również sądzę, że wprowadza je ta sama osoba. Takie sytuacje często wymagają blokowania zakresów IP. Były też blokady całych adresów danego operatora. Ale ogólnie nie da się załatwić tej sprawy raz na zawsze. Słyszałem jeszcze, że niektóre wersje językowe mają specjalnego bota, wykrywającego i usuwającego wandalizmy. Ale to tylko automat. ~KillFighter ^Speak? 18:58, 24 gru 2014 (CET)

   Odnośnie "za wszelką cenę" - absolutnie nie. Gdybyśmy zabezpieczyli większość artykułów i zablokowali większość adresów IP, to nie byłoby wolnej encyklopedii. Dlatego pozostaje przeciągła walka. ~KillFighter ^Speak? 20:05, 24 gru 2014 (CET)

6. 120 administratorów – sądzisz, że potrzeba więcej par rąk do sprzątania, a może jesteś zdania, że to i tak zbyt dużo? W jakich działkach najbardziej widoczne jest małe zaangażowanie sysopów? Openbk (dyskusja) 16:26, 24 gru 2014 (CET)

   Ta ilość adminów jaka działa z pewnością wystarczy, by Wikipedia nie zaczęła podupadać. Są jednak momenty, nawet w dzień, kiedy przez przypadek akurat nikt nie zajrzy i na konkretne działania musimy dłużej poczekać. Zatem im więcej tym lepiej. Tym bardziej, że naprawdę aktywnych administratorów jest może ze 20. Inni są albo nieregularni albo praktycznie nieaktywni. Chyba wiesz o co chodzi, bo patrolujesz komu wysłać wiadomość o możliwości odebrania uprawnień. Jak spojrzę WP:A to połowy nawet nie kojarzę. Np. @FreeBird de facto nie edytuje od 10 lat. Niewykluczone, że gdyby wrócił znałby zmieniające się zasady na poziomie nowicjusza. Na podsumowanie: Nie bójmy się wybierać nowych sysopów, liczba 120 jest tylko oficjalna. Zresztą po tegorocznym zaostrzeniu reguł, które popieram, jednego dnia straciło guziki 18. ~KillFighter ^Speak? 19:17, 24 gru 2014 (CET)