Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania

Skrót: WP:PU, WP:PUA Strona ta służy zgłaszaniu się wikipedystów zainteresowanych uzyskaniem uprawnień administratora, biurokraty oraz CheckUsera oraz podejmowaniu przez społeczność decyzji w sprawie ich przyznania. Tutaj także użytkownicy posiadający takie uprawnienia mogą poddawać się weryfikacji.

Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów.

Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności. Od administratora oczekuje się:

  • zaangażowania w projekt
  • znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
  • współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
  • pomocy nowicjuszom

Zachowanie podczas głosowania[edytuj | edytuj kod]

Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania oraz argumentowanie swej decyzji w sposób racjonalny.

Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą przenoszone.

Regulamin przyznawania uprawnień[edytuj | edytuj kod]

Wprowadzenie:

  1. Regulamin przegłosowany na stronie 1 (stosowany od dnia 21 grudnia 2005 od godziny 21:00 CET) oraz 2 (uprawnienia checkuser (weryfikator) - stosowane od 7 marca 2006, godziny 20:00 CET).
  2. Dla głosowań rozpoczynających się po 09:06, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.
  3. W celu sprawdzenia daty pierwszej edycji oraz wymaganego wkładu można skorzystać z licznika.
Tekst regulaminu
  1. Kandydatami na administratorów i checkuserów (weryfikatorów) mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Dodatkowo osoby te muszą podać w preferencjach swój adres e-mail. Kandydatami na biurokratów mogą być wszyscy administratorzy.
  2. Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
  3. Głosowanie trwa tydzień (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PU.
  4. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. Złamanie tego punktu przez kandydującego skutkuje automatycznie nieważnością zgłoszenia, a także powoduje wydłużenie regulaminowego okresu niemożności kandydowania o dodatkowe 60 dni.
  5. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 80% będzie „za”.
  6. Kandydat otrzymuje uprawnienia biurokraty, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.
  7. Kandydat otrzymuje uprawnienia checkusera (weryfikatora), gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 25 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.

Przygotowanie i publikacja wniosku[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie poprzez formularz

Wniosek można utworzyć z pomocą przygotowanego niżej formularza zgłoszenia. W celu skorzystania z niego należy:

  1. w polu nazwy uzupełnić nazwę strony
    Tworzona strona musi mieć nazwę odpowiadającą schematowi Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika/wyróżnik (wyróżnik dodaje się, gdy dla danego użytkownika były już głosowania, i zwyczajowo są to kolejne liczby od 2 wzwyż). Przykładowo dla użytkownika o nazwie XYZ, który chce stworzyć drugie głosowanie właściwa podstrona głosowania powinna mieć nazwę Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/XYZ/2.
  2. kliknąć przycisk „zgłoś”.
    Powoduje to otworzenie w tym oknie/zakładce widoku z kodem docelowej podstrony głosowania
  3. zredagować kod podstrony zgodnie ze zwyczajami oraz pokazanymi nad okienkiem edycji poradami i zapisać podstronę
    Przy samodzielnym zgłoszeniu należy w tej edycji wykonać też włączenie zegara - patrz dalej
  4. utworzoną podstronę głosowania dopisać na WP:PU jako {{Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika/wyróżnik}}.
Formularz


Samodzielne utworzenie podstrony

To co powyżej można wykonać samodzielnie, wskazując właściwy pełny adres docelowej podstrony głosowania, a po potwierdzeniu chęci jej utworzenia - wklejenie kodu szablonu {{subst:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/wniosek}} i zapisanie. Dalej należy postępować jak powyżej w punktach 3 i 4.

Problem tzw. zegara

Na podstronie głosowania występuje tabliczka, potocznie nazywana zegarem, wskazująca daty początku i końca postępowania oraz jego aktualny stan – początkiem jest moment zapisania edycji takiej podstrony ze zgodą kandydata. Dokładniej ta konstrukcja jest opisana w kodzie strony wniosku oraz w dokumentacji szablonu {{Ramy czasowe zdarzenia}}.

Porady przedkandydackie[edytuj | edytuj kod]

Wikimedia Commons

Zanim się zdecydujesz kandydować, przeczytaj kilka porad, aby uniknąć zawodu.Jeśli interesuje Cię, jak się operuje przyciskami, to możesz wypróbować je na własnej instalacji lokalnej wikipedii lub w specjalnym serwisie[1].

Zgłoszenia archiwalne[edytuj | edytuj kod]

Przypisy

  1. Wikia oferuje w dedykowanym serwisie otrzymanie funkcji administratora na żądanie do celów testowych.


Kandydatury[edytuj | edytuj kod]

ODŚWIEŻ

Tufor[edytuj | edytuj kod]

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie trwa jeszcze 5 dni 6 godz. 3 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 lipca 2014 11:13:07 Zakończenie: 6 sierpnia 2014 11:13:07

Uzasadnienie
Chciałbym zgłosić na stanowisko administratora - użytkownika kryjącego się pod nickiem Tufor. W moim odczuciu jest to osoba jak najbardziej godna zaufania i przyda się z pewnością w tej, czasem niewdzięcznej pracy. Dużo pomaga w WP:POPE, jest w kontakcie z użytkownikami spod znaku IP i Nowymi, współpracuje przy wstawianiu szablonów CW do artykułów, posiada dobry poziom umiejętności technicznych, wśród zalet można też wymienić kulturę osobistą; dysponuje też czasem na Wikipedię i nie waha się go na tę działalność wykorzystać :) Wśród jego edycji można znaleźć też sporo wkładu w Prośbach do Administratorów. Z minusów - nie przepadam za koszykówką :) Tyle ja wiem o tym Wikipedyście - resztę pewnie przekaże w odpowiedziach na ewentualne pytania Społeczności. Proszę kandydata o potwierdzenie chęci zmierzenia się z PUA i uruchomienie zegara, a społeczność o dyskusję, rozważenie kandydatury i głosowanie. Emptywords (dyskusja) 00:39, 30 lip 2014 (CEST)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję Emptywordsowi za ciepłe słowa i zgłoszenie mojej skromnej osoby na sysopa. Czasami odczuwam brak posiadania uprawnień administratorskich, dlatego też potwierdzam swoją kandydaturę. Dodatkowe uprawnienia przydałyby mi się przy pracy na OZetach, gdzie niekiedy trzeba usunąć hasło lub zablokować wandalizującego użytkownika. Czasami gdy zachodzi potrzeba zwracam się do adminów przez PdA lub ostatnio częściej przez kanał IRC. Chciałbym ich odciążyć i zwyczajnie nie zawracać głowy ;-) Statystyki mówią, że mam na koncie niemal tysiąc usuniętych edycji, co stanowi ponad 10% mojego całkowitego wkładu; wiem więc o co w Projekcie chodzi, znam zasady i zalecenia. Może jeszcze krótko o mojej przeszłości na Wikipedii. Zarejestrowałem się w 2008 roku jako Skrzeczu94 (od kwietnia 2014 obecna nazwa użytkownika). Moja aktywność często falowała, jednak ostatnio ustabilizowała się i od lutego/marca jestem dosyć aktywny. Mam jedną blokadę w rejestrach, otrzymałem ją na własną prośbę. Na Wikipedii poza siedzeniem na OZ zajmuję się głównie hasłami z dziedziny koszykówki. Nie ma co przedłużać, odpalam licznik (mam nadzieję, że mi się uda to prawidłowo zrobić) i zapraszam do głosowania i zadawania pytań :-) tufor (dyskusja) 11:13, 30 lip 2014 (CEST)

HILLBLU lente.png UserScan: utworzone | licznik | wkład | rejestr | blokady | globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) | przesłane pliki

Za[edytuj | edytuj kod]

  1. Sir Lothar (dyskusja) 12:04, 30 lip 2014 (CEST)
  2. masti <dyskusja> 12:06, 30 lip 2014 (CEST)
  3. Tar Lócesilion|queta! 12:39, 30 lip 2014 (CEST)
  4. --ThePolish 13:00, 30 lip 2014 (CEST)
  5. Yhy. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:14, 30 lip 2014 (CEST)
  6. Rybulo7 (dyskusja) 13:58, 30 lip 2014 (CEST) - dobrze mi znany z OZtów:)
  7. W przeciwieństwie do nominującego lubię koszykówkę :) A tak na serio – kandydat wydaje się rozsądny, mam nadzieję, że w sytuacjach wątpliwych raczej zapyta niż pośpiesznie użyje przycisków. Nedops (dyskusja)
  8. Jsitarz (dyskusja) 16:20, 30 lip 2014 (CEST)
  9. Elfhelm (dyskusja) 16:29, 30 lip 2014 (CEST)
  10. Lajsikonik Dyskusja 17:46, 30 lip 2014 (CEST) Prawidłowa odpowiedź na moje pytanie, wkład też niczego sobie. No i brak kompleksów - to lubię.
  11. Andrzej19@. 19:50, 30 lip 2014 (CEST) Ze względu na fakt, iż podobają mi się odpowiedzi na pytania, bo kandydata jakoś szczególnie mocno nie kojarzę.
  12. Rzuwig 19:53, 30 lip 2014 (CEST)
  13. Cynko (dyskusja) 20:19, 30 lip 2014 (CEST) Z przyjemnością tutaj :-)
  14. ImreKiss (dyskusja) 21:18, 30 lip 2014 (CEST)
  15. DrPZDYSKUSJA 21:34, 30 lip 2014 (CEST)
  16. Bacus15 • dyskusja 21:57, 30 lip 2014 (CEST)
  17. Jasiekzar (dyskusja) 22:27, 30 lip 2014 (CEST)
  18. Boston9 (dyskusja) 22:40, 30 lip 2014 (CEST) Powodzenia:)
  19. Politicus (dyskusja) 23:02, 30 lip 2014 (CEST)
  20. Emptywords (dyskusja) 00:54, 31 lip 2014 (CEST) Jak najbardziej na tak. Jakoś przeboleje tą koszykówkę :)
  21. --Tokyotown8 (dyskusja) 01:03, 31 lip 2014 (CEST)
  22. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:00, 31 lip 2014 (CEST)
  23. PG (dyskusja) 07:23, 31 lip 2014 (CEST)
  24. Chrumps 09:27, 31 lip 2014 (CEST)
  25. --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:53, 31 lip 2014 (CEST)
  26. 99kerob (dyskusja) 12:30, 31 lip 2014 (CEST) Koszykarzy nigdy za wiele, nawet jeśli to delecjoniści ;).
  27. Głosy przeciw skutecznie przekonały mnie do głosu za. Sirmann (dyskusja) 16:17, 31 lip 2014 (CEST)
  28. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:49, 31 lip 2014 (CEST)
  29. Michał Sobkowski dyskusja 20:24, 31 lip 2014 (CEST)
  30. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:36, 31 lip 2014 (CEST) Sam konsultowałem z kilkoma adminami chęć zgłoszenia Cię na PUA (akurat nie z Emptym, ale inni mogą to potwierdzić). ;) Głosowanie planowałem wystartować, jak tylko wrócę z urlopu, ale zostałem ubiegnięty. :( Odpowiedzi na pytania wyglądają dobrze, a sprawa tego zgłoszenia jest na tyle absurdalna, że nie będę jej komentował. Życzę powodzenia! :)
  31. H.Rabiega (dyskusja) 21:44, 31 lip 2014 (CEST)
  32. KillFighter (dyskusja) 21:49, 31 lip 2014 (CEST)
  33. Ented (dyskusja) 02:05, 1 sie 2014 (CEST)

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

  1. Przemek Jahr @ 15:28, 30 lip 2014 (CEST)
  2. kolejny delecjonista. Nie ma nic bardziej destrukcyjnego i zniechęcającego do wiki jak delecjonizm. A ta wypowiedź "Obecne kryteria są bardzo inkluzjonistyczne" świadczy albo o słabej znajomości kryteriów, albo o megadelecjoniźmie, jeśli się uważa obecne kryteria za bardzo inkluzjonistyczne. Zgłoszenie Theodore Van Kirk do wywalenia też świadczy albo o kompletnym braku wyczucia ency, albo o skrajnym delecjoniźmie. Dodatkowo pyt. nr 3 – "nałożyłbym krótkotrwałą blokadę dla X (za naruszenie zasad NPA)" X naruszył PA w Commons, a kandydat zablokuje go na plwiki? --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 31 lip 2014 (CEST)
    Komentarze przeniesione do dyskusji zgodnie z przyjętymi zwyczajami. Elfhelm (dyskusja) 12:00, 31 lip 2014 (CEST)
  3. j.w. Jakub Kaja () 10:48, 31 lip 2014 (CEST)

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

  1. --tadekptaku (dyskusja) 11:12, 31 lip 2014 (CEST)

Pytania do kandydata[edytuj | edytuj kod]

  1. Czy podczas swojej działalności na Wikipedii dokonałeś jakichś edycji, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 12:46, 30 lip 2014 (CEST)
    Pewnie każdy kto wykonał parę tysięcy edycji i jest na Wikipedii kilka lat ma za sobą przynajmniej kilka edycji, które z perspektywy czasu wydają się być nieuzasadnione i niesłuszne. Nie mówię o samych początkach, bo każdy przecież zacząć jakoś musiał. Z ostatnich edycji (które pamiętam) to np. usunięcie szablonów i kategorii przy wprowadzaniu statystyk (diff), nieuzasadnione zgłoszenie do Poczekalni z powodu złego zrozumienia kryteriów encyklopedyczności (klik), niewłaściwe oznaczenie edycji (diff; zwrócono mi na to uwagę diff), a tutaj nie doczytałem informacji na górze artykułu i wstawiłem błędnego DEFAULTSORTA (diff). Pewnie znalazłoby się coś jeszcze, niestety mam zawodną pamięć, wybaczcie ;-) Jednak z każdej niewłaściwej edycji starałem się wyciągać jakąś wiedzę i staram się by raz popełnionych błędów nie powtarzać. tufor (dyskusja) 13:13, 30 lip 2014 (CEST)
  2. Co sądzisz o blokowaniu na lata zasłużonych użytkowników za trolling? Nedops (dyskusja) 12:46, 30 lip 2014 (CEST)
    Za trolling na lata? Zależy co uznamy jako trolling. Długoletnia blokada powinna być nakładana w ostateczności i powinien ją poprzedzić szereg innych procedur, typu wyjaśnienia i upominanie na stronie dyskusji bądź nakładanie krótkotrwałych, kilkudniowych blokad, z nadzieją że ów doświadczony użytkownik się opamięta. Gdyby te środki zawiodły i użytkownik nadal by psuł atmosferę w projekcie to dopiero wtedy należy rozważyć nałożenie dłuższej blokady. Wcześniej powinno być to jednak przedyskutowane w szerszym gronie administratorów. tufor (dyskusja) 13:47, 30 lip 2014 (CEST)
    Czy poza długością blokad mamy, lub moglibyśmy mieć, inne narzędzia dyscyplinujące takiego użytkownika? Nedops (dyskusja) 14:46, 30 lip 2014 (CEST)
    W przypadku konfliktów personalnych zawsze można prosić innych użytkowników o interwencję i prośbę o pomoc przez strony dyskusji albo w Kawiarence. Specjalną odmianą takiej "interwencji" jest mediacja. Można też złożyć wniosek do Komitetu Arbitrażowego. Czy o to chodziło? tufor (dyskusja) 14:57, 30 lip 2014 (CEST)
    Też :) Jeśli ktoś jest pożyteczny w mainie, ale nader opryskliwy w kontaktach z innymi userami, lub mąci w dyskusjach, to jakąś opcją wydaje się umożliwienie edytowania takiemu użytkownikowi jedynie przestrzeni głównej. No ale to już temat na inną dyskusję. Nedops (dyskusja) 15:04, 30 lip 2014 (CEST)
  3. Nie ma nic lepszego niż testowanie na próbkach przyszłej pracy, więc małe stadium przypadku: ) Oto młody, dobrze zapowiadający się redaktor pl-Wiki, tworzy na Commons nowe konto-pacynkę „Donald Tusk 2014”. Za pomocą tego konta wgrywa na Commons zdjęcia pochodzące m.in. z gazeta.pl i tvn.pl. Wgrywając je, poprawnie wpisuje nazwiska ich autorów, podaje jednak licencję CC-BY-SA 3.0. Po wgraniu zdjęcia na Commons, z tegoż konta „Donald Tusk 2014” umieszcza je w artykułach na pl-Wiki, po czym przelogowuje się na swoje konto, i korzystając z posiadanych uprawnień redaktora zatwierdza je. Czy jako administrator pl-Wiki podejmujesz tutaj jakieś działania, a jeżeli tak, to proszę opisz je szczegółowo. Boston9 (dyskusja) 13:37, 30 lip 2014 (CEST)
    Pytanie: czy od razu wiem że DT2014 i redaktor to jedna i ta sama osoba? Opisuję swoje akcje z perspektywy niewiedzy. Zdjęcia z serwisu gazeta.pl i tvn.pl nie są udostępniane na wolnych licencjach i powinny być usunięte. Nie siedzę zbyt często na Commons więc widziałbym raczej tylko to co zostaje dodane do artykułów na Wikipedii. Gdybym stwierdził że zdjęcia faktycznie łamią prawo autorskie to informuję użytkownika DT2014 o tym, że wszystkie materiały dodawane do projektów Wikimedia, w tym Wikipedia i Commons muszą być dostępne na wolnych licencjach. Mógłbym oznaczyć te zdjęcia jako podejrzane o łamanie praw autorskich. Nie jestem pewien do końca czy nazwa użytkownika nie narusza zasad (nazwa prowokacyjna), poprosiłbym ewentualnie o jej zmianę. Gdybym zauważył, że użytkownik X (redaktor) je oznacza (oznaczył kilka takich edycji) to napisałbym mu by zwracał większą uwagę na to jakie treści zostały dodane (zakładam, że mógł nie wiedzieć o tym, że dodane na Commons zdjęcia naruszają prawo autorskie). Gdybym w trakcie ewentualnej późniejszej dyskusji nabrał podejrzeń, że DT2014 i X to jedna i ta sama osoba to proszę CheckUsera by dla mnie to sprawdził. Później, w zależności od tego co już by było napisane na stronach dyskusji to albo kontynuowałbym upominanie albo nałożyłbym krótkotrwałą blokadę dla X (za naruszenie zasad NPA, lecz skoro jest "obiecujący" to może zrozumieć błąd i po blokadzie wrócić na łono Projektu i kontynuować poprawne edycje) i na zawsze dla DT2014 (z opisem na stronie użytkownika, że jest to pacynka X). Pewnie przy prośbie o sprawdzenie IP, zapytałbym też CU w jaki sposób zareagować i co jego zdaniem należy zrobić. Jest to tylko teoretyczna sytuacja i oczywiście nie wiem jak sprawy w rzeczywistości by się potoczyły, więc powyższa droga mogłaby zmienić swój tor ;-) tufor (dyskusja) 14:25, 30 lip 2014 (CEST)
    Dzięki za błyskawiczną odpowiedź. To jeszcze dopytam: czy redaktorzy pl-Wiki mogą zatwierdzać w przestrzeni głównej edycje swoich własnych pacynek? Boston9 (dyskusja) 15:22, 30 lip 2014 (CEST)
    Z tego co wiem to technicznych przeszkód nie ma. Na WP:Pacynka nie ma nic o zatwierdzaniu edycji. W przypadku drobnych niekontrowersyjnych edycji nie widzę problemu. Gorzej jeśli edycja pacynki jest niezgodna z zasadami (np. przemycanie POV), a konto główne je szybko zatwierdza. Wtedy należy wycofać oznaczenie lub edycję i poinformować użytkownika by tego na przyszłość nie robił. Gdyby to się działo nagminnie (powtarzałoby się) należy odebrać uprawnienia redaktora. tufor (dyskusja) 17:46, 30 lip 2014 (CEST)
  4. Jesteś delecjonistą czy inkluzjonistą? Boston9 (dyskusja) 13:46, 30 lip 2014 (CEST)
    Zdroworozsądkowym delecjonistą. Moim zdaniem na miejsce w encyklopedii jaką jest Wikipedia trzeba zasłużyć. Obecne kryteria są bardzo inkluzjonistyczne (np. ta sprawa), jednak należy je przestrzegać i wiem że niektóre hasła, co do których ja mam wątpliwości i są w moim przekonaniu nieency to według innych są właśnie encyklopedyczne i to szanuję. Ostatnio miałem sytuację, gdzie coś co wydawało mi się kompletnie nieency jednak zostało (dyskusja z Poczekalni). Forsować swojego zdania na temat czy coś jest ency czy nie, nie mam zamiaru. Mogę jedynie zgłaszać hasła do Poczekalni, a w razie ewidentnego braku ency (i często towarzyszącej słabej formie) wstawiam {{ek}}i. tufor (dyskusja) 14:42, 30 lip 2014 (CEST)
  5. Dostajesz na dyskusję prośbę o zablokowanie mnie za "nadużycie uprawnień w celu wprowadzania cenzury i uniemożliwienia poprawy artykułu" oraz niszczenia Wikipedii. Reakcja? Lajsikonik Dyskusja 16:20, 30 lip 2014 (CEST)
    Informuję użytkownika, że nie ma żadnych podstaw do zablokowania Cię. Wymieniłeś na jego stronie dyskusji powody dlaczego tekst został skrócony do stuba (agitacja wyborcza, brak źródeł). Proponuję napisanie artykułu zgodnie z zasadami we własnym brudnopisie i po napisaniu powiadomienie mnie lub innego doświadczonego redaktora czy artykuł jest napisany poprawnie, tak by można było wrzucić do przestrzeni głównej. Ciebie zaś proszę o powstrzymanie ironicznych docinków (typu zbędne porównania do Kim Dzong Ila) i ewentualną pomoc Wikipedyście. tufor (dyskusja) 17:29, 30 lip 2014 (CEST)
  6. Co sądzisz o tym zgłoszeniu? Pablo000 (dyskusja) 18:28, 30 lip 2014 (CEST) Podpisał Lazowik (dyskusja) 19:07, 30 lip 2014 (CEST)
    W chwili mojego zgłoszenia hasło wyglądało tak. W źródle, które zostało wtedy podane (link) nie było nic na temat odznaczeń i wyróżnień. Oceniałem ówczesny wygląd hasła. Nie sprawdzałem jak hasło wygląda w innych wersjach językowych, a powinienem. tufor (dyskusja) 19:43, 30 lip 2014 (CEST)
  7. Będzie trudno. Musi być, bo zgłaszający wymaga podwójnie :) Co sądzisz o takich hasłach? I takich szablonach? Czy takie hasła, jak Pan generał-major powinny istnieć w Wiki? Niewiele o znaczeniu, a źródeł brak. Czy takie indywidualne szablony powinniśmy wyodrębniać, a może zintegrować w jeden jakiś ogólny? Emptywords (dyskusja) 20:34, 30 lip 2014 (CEST)
    A już liczyłem na łatwe tyldy ;P Osobiście jestem za łączeniem mniejszych haseł (jak postacie drugoplanowe) do większych, zbiorczych artykułów. Główni bohaterowie z jakiejś fantastycznej krainy są IMO wystarczająco ency na posiadanie osobnego artykułu. Co do tej konkretnej postaci to nie potrafię ocenić. Osobne infoboksy uważam za dobry pomysł – wiele z nich ma wiele różnych, niepowiązanych z innymi infoboksami pól. Niektóre pola które można wypełnić w infoboksach bohaterów serii Harry'ego Pottera byłyby puste dla tolkienowskich stworów. Używanie jednego zbiorczego infoboksu który miałby kilkaset różnych pól prowadziłby jedynie do chaosu i pomyłek. tufor (dyskusja) 22:07, 30 lip 2014 (CEST)
  8. W haśle Doniecka Republika Ludowa wpisywano takie sformułowania jak terroryści, organizacja przestępcza, co poskutkowało blokadą edycji hasła dla IP-ków. Strona dyskusji artykułu została usunięta z podobnych powodów. W haśle Abchazja od dłuższego czasu IP-ek wpisywał eseje o trwającym od dziesięcioleci rosyjsko-abchaskim ludobójstwie dokonywanych na Gruzinach w rdzennie gruzińskiej Abchazji - co również poskutkowało blokadą edycji hasła dla IP-ków, a jegomość zabrał się na zasypywanie gdzie się da wywodami o rzekomo faszystowskim i rasistowskim (czyt. antygruzińskim i prorosyjskim) charakterze artykułu. Ponieważ temat wschodniej Ukrainy raczej nie zostanie zamknięty w najbliższych miesiącach, temat cały czas będzie gorący. Jakie rozwiązania w tym zakresie proponujesz, by Wikipedia zachowała swój apolityczny charakter? Hoa binh (dyskusja) 20:42, 30 lip 2014 (CEST)
    Problem był, jest i będzie. Nie należy oczekiwać, że nagle wymyślę jakiś magiczny sposób, który ten problem rozwiąże. Gorące, medialne tematy zawsze przyciągały ludzi, którzy chcieli wtrącić swoje trzy grosze. Mój pomysł nie różni się praktycznie od dotychczasowych działań: zwyczajnie trzeba doglądać tych haseł. W razie pojawiania się nieuźródłowionych informacji należy je anulować/wycofywać, a autorów upominać i tłumaczyć na czym polegają zasady WP:WER i WP:NPOV. W przypadku nasilenia się tego typu wpisów, hasło należy zabezpieczać na krótki okres czasu (kilka dni/tydzień), aż do opadnięcia emocji (tak jak w przypadku artykułu o katastrofie malezyjskiego samolotu, który zabezpieczono na trzy dni, po minięciu zabezpieczenia jest względny spokój). Jakąś myślą (luźno podrzucam) jest dodanie nad polem edycyjnym ramki podobnej jak przy składaniu prośby na WP:POPE, mówiącej coś w stylu: "Temat tego artykułu jest kontrowersyjny. Przed wykonaniem edycji zapoznaj się z treścią zasad WP:NPOV, WP:WER i WP:OR" (ładniej ubrane w słowa). Więcej chyba zrobić nie możemy... tufor (dyskusja) 21:42, 30 lip 2014 (CEST)
  9. Zupełnie z ciekawości (czytając Twoją prośbę o nałożenie blokady na Ciebie samego) – co studiujesz? Boston9 (dyskusja) 22:33, 30 lip 2014 (CEST)
    Kierunek: automatyka i robotyka. tufor (dyskusja) 22:37, 30 lip 2014 (CEST)
  10. Już masz ode mnie plusa za kierunek studiów, sam to niedawno ukończyłem :) Ale, żeby nie było za łatwo trzy szybkie ode mnie:
    1. W jakim przypadku odebrałbyś uprawnienia redaktora?
      Za nieznajomość lub niestosowanie zasad Wikipedii. Chodzi głównie o WP:WER, WP:NPOV, WP:NOR. Wcześniej jednak starałbym się napisać i wytłumaczyć na stronie dyskusji redaktora jakie błędy popełnia i prosiłbym o edycje zgodne z zasadami. Gdyby mimo to nadal by robił to co przedtem to wtedy odebrałbym uprawnienia. tufor (dyskusja) 01:28, 31 lip 2014 (CEST)
    2. Jak zamknąłbyś tę dyskusję?
      Zostawiłbym. Aktorka zagrała jedną z głównych ról w encyklopedycznym serialu. Jest ency. Mimo to artykuł nadal potrzebuje źródeł, postaram się jutro coś poszukać i odratować. Na marginesie, nie zamierzam mieszać się w działania Poczekalni. Wolę wciąż siedzieć na OZetach i ewentualnie coś zgłaszać, niż samemu rozdawać wyroki ;) tufor (dyskusja) 01:28, 31 lip 2014 (CEST)
    3. Użytkownik Stepa został zablokowany za trolling i nagminne pacynkowanie. I teraz małe zadanie, czy możesz znaleźć wszystkie oznakowane pacynki tego użytkownika? Einsbor (dyskusja) 00:03, 31 lip 2014 (CEST)
      Kojarzę użytkownika, sam się dałem wciągnąć. Próbowałem różnych sposobów by znaleźć wszystkie pacynki za pomocą narzędzi (np. Catscan i przeszukiwanie kategorii Kategoria:Zablokowane pacynki czy inne cuda z linkującymi do User:Stepa), w końcu wpadłem na pomysł by użyć naszej wyszukiwarki. Dało to takie rezultaty. Jeśli jest jakiś sprytniejszy sposób to mógłbyś się podzielić ;-) tufor (dyskusja) 01:28, 31 lip 2014 (CEST)
      Ale właśnie chodzi o użycie linkujących do jego userpage, tylko z przestrzeni Wikipedysta: [1] :) To na dokładkę jeszcze jedno pytanie: znasz sprawę Arche? Czy decyzja o zablokowaniu go była Twoim zdaniem słuszna? Jak Ty byś postąpił? Einsbor (dyskusja) 08:33, 31 lip 2014 (CEST)
      Przypadku Archego nie znałem. Teraz trochę poczytałem i blokada wydaje się być słuszna. Jednak nie znam tej sprawy na tyle dobrze by wydawać jakiś osąd. tufor (dyskusja) 13:03, 31 lip 2014 (CEST)
  11. Od paru miesięcy reaktywowałeś się. Jakie mam gwarancje, że za 2 miesiące znowu nie znikniesz i pojawisz się co kilka-kilkanaście miesięcy, żeby dokonać tej jednej edycji? --Pablo000 (dyskusja) 21:03, 31 lip 2014 (CEST)
    Gwarancją musi być moje słowo, że tak się nie stanie. Muszę przyznać że nieco się wciągnąłem w różnego rodzaju działania na Wikipedii i nie zamierzam poprzestać. Oczywiście moja aktywność może się zmniejszyć, jednak nie do tego stopnia by wykonywać jedną edycję rocznie, co do tego nie mam wątpliwości. W życiu prywatnym nie zanosi się by miały nastąpić nieoczekiwane zwroty, które odsuną mnie całkowicie od Wikipedii. Póki mam co robić (mam listę zadań na stronie użytkownika, do której pewnie będą dochodzić nowe rzeczy) i mam czas by to robić to raczej nie zniknę ;-) tufor (dyskusja) 22:04, 31 lip 2014 (CEST)
  12. W dyskusji przytoczonej w odpowiedzi na pytanie nr 4 czytamy: „nie można zastanawiać się nad "wyjątkami", bo to spowoduje, że ciężko wypracowany konsensus co do kryteriów będzie można wyrzucić do kosza”. Co o tym sądzisz? SpiderMum (dyskusja) 22:06, 31 lip 2014 (CEST)
    Jak najbardziej się zgadzam z tym stwierdzeniem. Po to mamy kryteria, żeby je przestrzegać. Nie możemy tworzyć wyjątków, ponieważ to by doprowadziło do kuriozalnych sytuacji, że mając przykładowo dwa biogramy osób o jednakowych osiągnięciach, to jedno byśmy wyrzucili, a drugie zostawili. Po to są kryteria: by według nich oceniać czy dany artykuł jest ency czy nie. tufor (dyskusja) 22:21, 31 lip 2014 (CEST)
  13. W czasie patrolowania OZ widzisz, że ktoś spod IP dodał hasło Damian Nowakowski w postaci: "ur. 15.03.1998 w przybyszewie mało znany ale ambitny polski raper, ma kanał na youtube i 230 obserwuje". Co robisz? Einsbor (dyskusja) 23:54, 31 lip 2014 (CEST)
    Usuwam (nieency) i zgłaszam do rewizora. tufor (dyskusja) 23:57, 31 lip 2014 (CEST)
    A po co? --Pablo000 (dyskusja) 04:37, 1 sie 2014 (CEST)
  14. Witaj. W nawiązaniu do pytania SpiderMum (nr 12) i Twojej odpowiedzi:
    1. Czy nie jest tak, że zasady, są tylko elastyczną podporą pomagającą w pisaniu encyklopedii, a nie czymś, co wymaga bezwzględnego posłuszeństwa, gdyż duch zasad jest ważniejszy od ich dosłownej treści i w związku z tym można postąpić wbrew zaleceniom, jeżeli jest to konieczne dla dobra encyklopedii?
    2. Czy nie jest tak, że pozostawienie ww. hasła w Wikipedii (z powołaniem się na bezwzględność zalecenia jako jedyną przesłanką/argumentem) jest przejawem nadmiernego formalizmu?
    3. Czy nie jest tak, że mamy filary Wikipedii oraz podstawowe zasady, które bezwzględnie mają być przestrzegane i nie mogą ich zastępować żadne inne ustalenia, a zalecenia są zbiorem rozwiązań problemów, które mają jedynie podpowiadać prawidłowe rozwiązania problemów i niejasności, w tym szczegółowe kryteria encyklopedyczności aby ograniczały do minimum dyskusje nad encyklopedycznością, co nie znaczy, że w przypadku bardzo poważnych wątpliwości wynik dyskusji może być inny niż z góry zakłada zalecenie?
    I ogólnie: czy nie jest tak, że pozostawiając jakieś hasło, co do którego są bardzo poważne wątpliwości, tylko i wyłącznie w imię spełnienia wymogu formalnego (który jako zalecenie zna kilkudziesięciu/kilkuset edytorów) wystawiamy Wikipedię (czytaną miesięcznie przez 10 mln polskojęzycznych czytelników, którzy nie znają zaleceń) na szwank jako poważny projekt w rozumieniu "encyklopedii"?
    Krótkie wyjaśnienie, bo zapewne posypią się na mnie gromy: jestem za przestrzeganiem zasad i zaleceń, jak najbardziej. Są potrzebne, dobrze służą projektowi i nie wątpię, że powstały w ciężko wywalczonym konsensusie, ale czasami (choć niezwykle rzadko) trzeba spojrzeć na treść haseł z drugiej strony - niedoskonałości tychże zaleceń i tego, że każdej możliwości nie są w stanie przewidzieć. To my mamy podejmować decyzje poprzez chłodną analizę, a nie zalecenia za nas. Tufor - administrator to nie funkcja czy guziki, to (parafrazując pewnego dziennikarza) stan umysłu ;) Proszę raczej o wyrażenie Twojego podejścia/filozofii do adminowania, niż analizę konkretnego przypadku. Odpowiedź nie będzie miała znaczenia przy moim głosie, bo mam wyrobione zdanie z licznych eków i innych edycji :) Ented (dyskusja) 02:01, 1 sie 2014 (CEST)