Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/Szablony/2014-12/Propozycja 6

Propozycja nr 6

Trochę kompromisu - ujednolicenie, lecz niecałkowite i trochę ewolucyjne

Przyszedł mi do głowy taki projekt:

Zastosowanie różnej kolorystyki, lecz na razie do najbardziej fundamentalnego podziału: wybrany kolor dla typowo humanistycznych, inny dla typowo ścisłych, inny dla języków i np. szary dla innych. Według mnie najlepsze byłyby bardzo rozbielone odcienie kontrastujących jednak kolorów w razie ewentualnego "oddzielenia się" danego działu - bo dysproporcje między różnymi dziedzinami są i będą zapewne się powiększać. Wtedy taki dział gdy będzie rozbudowany na np. kilka portali, można by było dać nieco inny kolor/odcień. Taka klasyfikacja może być systematyczna i intuicyjna np. dzięki utrzymaniu podobnej tematyki w podobnym tonie czy kolorowanie działów z pogranicza dwóch działów na odcień pochodzący głównie z kolorów tych działów. Dlaczego rozbielone? Różnice nie będą tak biły w oczy. Uważam, że ta propozycja jest dobrym kompromisem i na jakiś-tam niedaleki czas w przyszłość wybiega. Oto przykład, kolory wzięte z...nikąd. Tak po prostu chciałem przekazać moją "wizję":

Rozbielone odcienie kolorów

KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 00:50, 27 gru 2014 (CET)

Czuję się zobowiązany dodać krótki komentarz: obecne status quo nie może mieć racji bytu. Obecnie system oznaczeń jest nieelastyczny oraz nie można go w całości organizacyjnie ogarnąć. Jeśli chcemy szczegółowości, niech zostaną dodane ikony lub dodatkowy pasek koloru. Niezależny od głównej przestrzeni albo zarządzany wspólnie. Narzędzie do własnych ustawień? Żaden problem, ale infoboksy muszą mieć prostą budowę - wystarczy wtedy dodanie własnego arkusza CSS w preferencjach. Po obgadaniu całej sprawy krótką a zarazem wyczerpującą dokumentację będzie można ustalić bez problemu. Proponowany przeze mnie układ ma być bazą do rozszerzenia według własnych potrzeb. Elementem wspólnym byłyby właśnie te delikatne kolory, które są po prostu uniwersalne. Do reszty można utworzyć dodatkowe parametry, których "obsługą" zajmowaliby się wikipedyści w ramach swojego portalu, na którym mogliby umieszczać instrukcje i ewentualne projekty rozszerzeń. Warto zwrócić uwagę, że kolory nie zawsze pomagają, bo nie każdy jest wzrokowcem. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 00:50, 27 gru 2014 (CET)

Za

1.  Za Marycha80 (quaere) 01:25, 27 gru 2014 (CET)

Przeciw

1.  Przeciw Gżdacz (dyskusja) 09:40, 27 gru 2014 (CET) (wyjaśnienie w dyskusji)
2.  Przeciw Pastelowe kolory wywołują efekt rozmycia Torrosbak (dyskusja) 20:53, 28 gru 2014 (CET)
3.  Przeciw Po pierwsze - kolory pastelowe to pojęcie ogólne i względne. Pojęcie szary dla innych jest pojęciem względnym i ogólnym. Kszapsza (dyskusja) 17:03, 29 gru 2014 (CET)

Dyskusja

Moim zdaniem każda próba uregulowania stosowania kolorów i nadania im semantycznego znaczenia jest skazana na niepowodzenie. Opócz pytania o accessibility (co ma zrobić daltonista, żeby dotrzeć do tej warstwy semantycznej), to nawet w Twojej skrajnie uproszczonej wersji będą masy przypadków granicznych i niekończące się, całkowicie jałowe w sensie treści dyskusje, co jest ważniejsze. Mikołaj Kopernik to ścisły astronom czy humanistyczny ksiądz? Metoda magnetyczna w archeologii to humanistyka (bo archeologia) czy nauki ścisłe (bo magnetyzm, fizyka, itp.). Jaki kolor przypiszesz ekonomii, jeśli Nagrody Nobla w niej dostali ścisły matematyk John Nash Jr i humanistyczny psycholog Daniel Kahneman?

W ogóle każda próba poszufladkowania rzeczywistości, wszystko jedno, na 4, 44 czy 444 kategorie, musi się skończyć porażką.

Gżdacz (dyskusja) 09:38, 27 gru 2014 (CET)

Kolory mają być tylko delikatną wskazówką, więc daltonista nie straci. Co więcej, idąc takim tokiem rozumowania po co nam jakakolwiek szata graficzna, przecież istnieją niewidomi i oni wciąż na tym tracą! (to znaczy nic nie tracą, ale jeśli uważasz, że na kolorach tracą daltoniści...) Przypadki graniczne można wydzielić na inny kolor, dodać oba, czy odcień pochodzący z wymieszania obu. Osób nie chciałem "wsadzać" z żadne z takich kategorii. To konkretnych należałoby zaliczyć ich konkretne osiągnięcia. Metoda magnetyczna to zdecydowanie fizyka, bo zajmuje się nią fizyka. Dla archeologii jest to jedynie narzędzie. A to: "Jaki kolor przypiszesz ekonomii, jeśli Nagrody Nobla w niej dostali ścisły matematyk John Nash Jr i humanistyczny psycholog Daniel Kahneman? " - co to ma do rzeczy, że mieli oni po kilka osiągnięć? Jeśli mówimy o ekonomii, to traktujemy o osiągnięciach z ekonomii.

Moim zdaniem mieszanie mieszanie odcieni może być najlepsze, a zainspirowała mnie... gra startegiczno-ekonomiczna Cities in Motion 2. Każdy środek transportu ma przypisany sobie kolor - im "dalsze" od siebie, tym dalsze od siebie w kole barw, a infrastruktura, z której może korzystać wiele środków, jest oznaczona odcieniami pochodzącymi z mieszania kolorów środków transportu. I widać różnice na pierwszy rzut oka! Zapewne będzie krytyka, że rozwiązanie z gry, ale naprawdę się dobrze sprawdza i potrafi rozróżnić i jednocześnie połączyć. Można zawsze dodać krótką adnotację o dziedzinach. Wracając do liczby kategorii. Na początek będzie najlepsza możliwie najmniejsza liczba kategorii, żeby było właśnie jak najmniej przypadków graficznych a w miarę potrzeby "rozdzielenia" i wypracowania metody, można oddzielać te największe lub traktować je "wewnątrz" tych największych. Najważniejsze jest jednak to, że nigdzie nie podałem konkretnych i niekwestionowalnych propozycji. To był tylko całkowicie ogólny przykład od czego zacząć. Byłoby najłatwiej, gdyby wypowiedzieli się wikipedyści z różnych dziedzin. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 17:32, 27 gru 2014 (CET) @Kabexxxior

1. Jeśli kolory mają byc tak delikatną wskazówką, że daltonista nic nie straci ich nie widząc, to uważam, że nikt nie straci, jeśli ich w ogóle nie będzie. 2. No to mamy przykład kontrowersji: Ty uważasz, że metoda magnetyczna to fizyka, ja uważam, że archeologia. Kto i jak to będzie rozstrzygał, ile będzie w tym i innych podobnych przypadkach bicia piany o wskazówkę tak delikatną, że nie straci ten, kto jej nie dostanie? 3. Jeśli chodzi o ekonomię, to widzę, że muszę dopowiedzieć: John Nash Jr dostał nagrodę Nobla z ekonomii za swoje prace matematyczne, a Daniel Kahneman za swoje prace z psychologii. Gżdacz (dyskusja) 09:01, 28 gru 2014 (CET)

• Gżdacz, chciałabym się nie zgodzić z tezą "W ogóle każda próba poszufladkowania rzeczywistości, wszystko jedno, na 4, 44 czy 444 kategorie, musi się skończyć porażką." Od starożytności bowiem ludzie (zwani bibliotekarzami) szufladkują rzeczywistość, tworząc klasyfikacje, katalogi, porządkując ją i nadając jej hierarchię. I to działa! Marycha80 (quaere) 17:35, 27 gru 2014 (CET)

• @Marycha80: Bibliotekarz może tę samą książkę umieścić w katalogu rzeczowym w wielu różnych działach, a kolor można nadać tylko jeden. Kolorowa propozycja to jakby biliotekarzom kazać wyrzucić wszystkie katalogi, ustawić książki wedle kolorów na półkach i już. Jak książkę Kahnemana postawią na półce ekonomia, to jej nie będzie wśród psychologii, albo odwrotnie. Biografia Kopernika będzie albo na półce kościelnej, albo na półce astronomów, albo na półce ekonomistów (bo prawo Kopernika-Greshama), ale tylko w jednym z tych miejsc, więc wszędzie indziej czytelnicy jej nie znajdą. I właśnie dlatego te kolory są strasznie ułomne, koślawe, spłaszczają rzeczywistość. Po prostu nie warto inwestować naszego wysiłku w ich wprowadzanie. Natomiast mają głęboki sens kategorie, bo jeden artykuł może byc w dowolnej liczbie różnych kategorii. Gżdacz (dyskusja) 19:32, 27 gru 2014 (CET)

• Przecież w praktyce bibliotecznej właśnie tak jest: książka jest tylko w 1 miejscu na półce, nawet gdy poruszone są w niej różne tematy. Marycha80 (quaere) 19:43, 27 gru 2014 (CET)

• Wikipedia to nie biblioteka z papierowymi książkami, więc nie jesteśmy skazani na ustawienie każdego naszego artykułu fizycznie na jednej konkretnej półce, jak tradycyjni bibliotekarze. Dlatego, między innymi, nie ma powodu naśladowania tego pomysłu. Gżdacz (dyskusja) 20:13, 27 gru 2014 (CET)

- Zazwyczaj jednak przyporządkowanie danego artykułu/infoboksu do wielu kategorii byłoby dodawaniem NA SIŁĘ. Jeśli dana informacja dotyczy innego tematu, ale jest tylko poboczna, to dodawanie do wielu kategorii jest bez sensu. Bo jest to po prostu naciągane. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 00:00, 28 gru 2014 (CET) 00:00, 28 gru 2014 (CET)

• Nie, wielorakie kategorie nie są dodawane na siłę, tylko wynikają wprost z natury rzeczy, która nie jest poszufladkowana. Naprawdę matematyk i psycholog dostali po nagrodzie Nobla z ekonomii, bo ich badania we ich własnych dziedzinach przekładały sie na postęp w ekonomii. I tu właśnie próba rozdzielenia metody (matematyka i psychologia) od dziedziny zastosowania (ekonomia) byłaby działaniem na siłę, wbrew naturze rzeczy. Podobnie w metodzie magnetycznej stosujesz fizykę w archeologii i to też nie da się rozdzielić. Gżdacz (dyskusja) 09:01, 28 gru 2014 (CET)

- Właśnie, mamy tę elastyczność, że nie musimy klasyfikować osób do kategorii. Mówisz o tym, jak sposoby biblioteczne są mało elastyczne, a siedzisz w swoim aksjomacie kategoryzowania wszystkiego co się da na jednym poziomie, choć można to robić na kilku poziomach i na różne sposoby. Kategorii usuwać przecież nie chcę (i nikogo bym nie zmusił :P), kolory miałyby być takim ułatwieniem bardziej intuicyjnego ogarnięcia, gdzie użytkownik jest. Przecież ktoś przychodzi na Wiki aby przeczytać treść i stamtąd wszystkiego się dowie. Nie sprowadzaj kolorów do tego, do czego sprowadzasz, bo trochę uwłaczasz użytkownikom i sobie ;) KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 00:00, 28 gru 2014 (CET) 00:33, 28 gru 2014 (CET)

PS. Skoro tak dyskutujecie na przykładzie biblioteki: mimo tego co się dzieje w spisach (czy to komputerowych, czy tych klasycznych) książka i tak będzie ostatecznie na jednej półce i użytkownicy oraz pracownicy biblioteki muszą jakoś z tym żyć i idzie im dobrze ;) Te kolory mają przypominać (mam nadzieję, że dobrze rozumiem waszą dyskusję ;) ) właśnie taką półkę - tak jak użytkownik biblioteki znajduje się przy określonym regale, tak internetowy użytkownik znajduje się w pewnej tematyce. W "prawdziwej" bibliotece człowiek ma podobne tematycznie publikacje, na Wikipedii ma odnośniki do artykułów o podobnym temacie. Także w "zobacz też" czy w źródłach. Może zaplącze się koło jakiegoś portalu czy projektu. (Właśnie: jakoś projekty wychodzą trochę poza kategorię i nikt tego nie gani ;) ). Chodzi o wyciągnięcie wspólnego mianownika i nadanie trochę koloru i przejrzystości całej nawigacji. A to, że przypomina bibliotekę, to wcale nie tak źle, bo użytkownik jednak ma coś, co zna. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 00:00, 28 gru 2014 (CET) 00:50, 28 gru 2014 (CET)

À propos opisywanego arkusza stylów — jest właśnie w ogóle na Wikipedii możliwość ustawienia w sobie w swoim CSS własne kolory dla różnych infoboksów? Kszapsza (dyskusja) 17:05, 29 gru 2014 (CET)